Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф03-124/15 по делу N А04-5473/2010

г. Хабаровск

27 февраля 2015 г.

Дело N А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от арбитражного управляющего Катричевой Т.Е.: Донцов Д.А., представитель, доверенность от 15.10.2014 N 001

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны на определение от 02.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, Северо-западный промузел, ул.Студенческая, 19, АЗК "Гранд"; далее - ООО "Содружество плюс", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 31.03.2014 Семеняк С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий Катричева Т.Е., арбитражный управляющий).

Впоследствии (26.08.2014) конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович (далее - ИП Карнаух С.И., кредитор) в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Катричевой Т.Е., в которой просил отстранить Катричеву Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом. В обоснование жалобы кредитор указал на непринятие мер конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" по возврату в конкурсную массу должника имущества путем оспаривания сделок по отчуждению имущества общества в виде трех единиц транспортных средств.

Определением суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, жалоба кредитора удовлетворена, Катричева Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Никулин Андрей Владимирович.

Судебные акты мотивированы наличием факта неоднократного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника его имущества в виде трех транспортных средств, что могло привести к причинению убытков кредиторам и обществу.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Катричева Т.Е. просит определение от 02.10.2014, постановление от 25.11.2014 отменить и в удовлетворении жалобы кредитора отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неисследовании судами доводов и возражений арбитражного управляющего, о противоречии выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что конкурсным управляющим проводился анализ сделок должника по отчуждению транспортных средств, что не может считаться чрезмерным или неразумно длительным. Указанные автомобили являлись предметом залога и поступившие в оплату их стоимости денежные средства подлежали бы распределению приоритетно в пользу залогодержателя, то есть реализация автомобилей не причиняла ущерба правам и интересам кредиторов. Указывается на необоснованный вывод суда о неоднократном нарушении закона арбитражным управляющим, а также на отсутствие оснований для отстранения Катричевой Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Катричевой Т.Е. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок должника, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о применении последствий недействительности сделок, заключенных должником.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 21.07.2014 кредитором в адрес конкурсного управляющего Катричевой Т.Е. направлено требование об оспаривании сделок должника по отчуждению в процедуре наблюдения трех единиц транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска; HINO RANGER, 2004 года выпуска; TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска.

Кроме того, аналогичное требование направлялось кредитором арбитражному управляющему и 23.05.2014. Однако оно не было исполнено конкурсным управляющим Катричевой Т.Е.

Указанное бездействие конкурсного управляющего должником признано судами незаконным и нарушающим права кредиторов и должника, поскольку свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве. При этом суды обоснованно отклонили ссылку арбитражного управляющего на направление заявления в суд о признании недействительными сделок по отчуждению должником транспортных средств, поскольку такое заявление было направлено ею только 22.09.2014, то есть после обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды приняли во внимание и то обстоятельство, что ранее кредитор обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Катричевой Т.Е. в отношении непринятия ей мер по оспариванию иных сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, при рассмотрении которой устанавливался факт совершения арбитражным управляющим соответствующих процессуальных действий только после принятия к производству суда жалобы на ненадлежащее исполнение Катричевой Т.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс".

С учетом положений норм Закона о банкротстве, установленных обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Катричевой Т.Е. обязанностей конкурсного управляющего должником и о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив недобросовестность бездействия конкурсного управляющего Катричевой Т.Е. в нарушение положений Закона о банкротстве, утрату возможности пополнения конкурсной массы по результатам оспаривания сделок должника, связанных с отчуждением его имущества, что может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Катричевой Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе судов о неоднократности допущенных конкурсным управляющим должником нарушений закона также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арбитражными судами установлен тот факт, что бездействие Катричевой Т.Е. при осуществлении ей полномочий конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" устранялось ей только после обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующими жалобами. Указанное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о неоднократности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником своих обязанностей.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин