Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2015 г. N Ф03-578/15 по делу N А04-5473/2010

г. Хабаровск

16 марта 2015 г.

Дело N А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича на определение от 29.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, А.В. Шевц

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, Северо-западный промузел, ул.Студенческая, 19, АЗК "Гранд"; далее - ООО "Содружество плюс", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 31.03.2014 Семеняк С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий Катричева Т.Е., арбитражный управляющий).

Впоследствии (14.07.2014) конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович (далее - ИП Карнаух С.И., кредитор) в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Катричевой Т.Е., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с открытого акционерного общества "Приборный завод "Тензор" (далее - ОАО "Тензор").

Определением от 03.09.2014 суд в порядке статьи 40 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица по спору ОАО "Тензор".

Определением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия конкурсного управляющего, поскольку доводы кредитора относительно возможности взыскания дебиторской задолженности в рамках агентского договора от 25.08.2006 N 82-927 носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В кассационной жалобе ИП Карнаух С.И. просит определение от 29.10.2014, постановление апелляционного суда от 26.12.2014 отменить и признать незаконным оспариваемое бездействие конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на наличие оснований для взыскания дебиторской задолженности с ОАО "Тензор". Полагает, что отсутствие агентского договора от 25.08.2006 не является препятствием для взыскания соответствующей задолженности. Выражает несогласие с выводами судов относительно невозможности определения объема обязательств ОАО "Тензор". Считает, что указанный объем возможно установить исходя из норм закона и первичных документов о произведенных работах. Ссылается на то, что суды смешивают работы, выполненные по объекту Е-5 и объектам Е-4 и Е-44. Также указывает на отсутствие задолженности по объекту Е-5, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2010 по делу N А41-45281/09.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддержала приведенные в жалобе доводы и просила ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий Катричева Т.Е. в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами и просила в ее удовлетворении отказать. При этом ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание кассационной инстанции, назначенное к проведению в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относятся, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Карнаух С.И.

При этом суды исходили из того, что кредитором не представлены документальные подтверждения возможности предъявления требований по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Тензор" по агентскому договору от 25.08.2006 N 82-927, заключенному между ООО "Содружество плюс" и ОАО "Тензор" по объектам Е-4 и Е-44. Доводы ИП Карнаух С.И. в указанной части носят предположительный характер, оснований для взыскания задолженности по данному договору в жалобе не приведено.

Так, суды указали на фактическое отсутствие спорного агентского договора, что установлено вступившими в законную судебными актами по делу N А04-4214/2013 Арбитражного суда Амурской области, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, судами приняты во внимание судебные акты, вынесенные судами по делу N А41-45281/2009 Арбитражного суда Московской области, которыми должнику (ООО "Содружество плюс") отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Тензор" о взыскании задолженности по агентскому договору от 25.08.2006 N 82-927 в сумме 6 994 753, 89 руб. и пени в сумме 226 460,74 руб. В рамках указанного дела установлено, что поскольку у ОАО "Тензор" имелись возражения по объемам и стоимости работ, выполненных на объекте по заключенным в рамках агентского договора (от 25.08.2006 N 82-927) договоров строительного подряда от 01.09.2006 N СП-5 и от 02.07.2007 N 2-СП-5 на выполнение работ на объекте "Е-5", то поручение ОАО "Тензор" не является надлежаще исполненным, ООО "Содружество плюс" не имело права требовать возмещения несогласованных затрат, а также оплаты агентского вознаграждения в части не принятого ответчиком исполнения поручения. В связи с чем, у ОАО "Тензор" отсутствуют обязательства по оплате агентского вознаграждения и оплате работ, выполненных по договорам подряда.

При таких обстоятельствах арбитражные суды не установил нарушений норм Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего должника Катричевой Т.Е. по вопросам установления дебиторской задолженности и принятия мер по ее взысканию с ОАО "Тензор" по спорному договору, что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды смешивают работы, выполненные по объекту Е-5 и объектам Е-4 и Е-44, несостоятельна, так как правоотношения сторон по соответствующим договорам подряда, заключенным для выполнения строительных работ на указанных объектах, рассмотрены арбитражными судами в рамках самостоятельных споров по делам N А41-45281/2009 и N А04-4214/2013 соответственно.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин