Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2015 г. N Ф03-1842/15 по делу N А04-5473/2010

г. Хабаровск

26 мая 2015 г.

Дело N А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от М.А. Акилова: Е.В. Смешной, представителя по доверенности от 30.09.2014, С.Г. Капырина, представителя по доверенности от 07.08.2013, Е.А. Мельниковой, адвоката по ордеру от 12.05.2015 N 278;

конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Д.А. Ковалевского (лично);

от конкурсного управляющего предпринимателя С.И. Карнаух: М.С. Парнищева, представителя по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Акилова Михаила Александровича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Катричевой Татьяны Евгеньевны

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" несостоятельным (банкротом)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", общество, должник; ОГРН: 1022800511250, ИНН: 2801076742; место нахождения: 675027, Амурская область, г. Благовещенск, Северо-Западный промузел, ул. Студенческая, АЗК "Гранд") конкурсный управляющий должника Катричева Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 07.07.2011 и залога от 07.07.2011, заключенных между Акиловым Михаилом Александровичем и ООО "Содружество плюс".

Определением суда от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным договор залога имущества от 07.07.2011 в части передачи арендных прав на земельный участок, площадью 1 420 кв.м, расположенный в западном промышленно-селитебном районе г. Благовещенска, с кадастровым номером 28:01:030004:180, находящийся во владении у ООО "Содружество плюс" на основании договора аренды земельного участка от 15.04.2011 N 12. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 определение суда от 23.12.2014 отменено в части. Апелляционный суд признал недействительным договор займа от 07.07.2011, заключенный между Акиловым М.А. и ООО "Содружество плюс".

Не согласившись с апелляционным постановлением, Акилов М.А. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.12.2014. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: судом первой инстанции дана правовая оценка всем доводам и доказательствам по делу, в том числе решению Благовещенского городского суда Амурской области от 26.02.2014, которым было установлено заключение договора займа; в материалы дела не представлены доказательства наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители Акилова М.А. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" Ковалевский Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражал против изложенных в ней доводов, указав, что материалы дела не содержат доказательств одобрения Суровым Н.В. сделки по заключению договора займа под столь высокий процент (3% в месяц), а также сведений о том как полученные средства были истрачены должником. Получение денежных средств не отражено в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, фактически должник заемные средства не получил.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу сослалась на то, что установлена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем жалоба на постановление апелляционного суда не подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления от 30.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 07.07.2011 между ООО "Содружество плюс" (заемщик) и Акиловым М.А. (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб. под 3% в месяц, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок не позднее 07.10.2011.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2011 N 68 указанная сумма передана Акиловым М.А. ООО "Содружество плюс".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.02.2014 по делу N 2-298/14 удовлетворены исковые требования Акилова М.А. к ООО "Содружество плюс" о взыскании денежных средств по договору займа от 07.07.2011 в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 4 656 956, 32 руб.

Также, 07.07.2011 между ООО "Содружество плюс" (залогодатель) и Акиловым М.А. (залогодержатель) заключен договор залога, согласно которому залогодержателю залогодателем передаются: арендные права на земельный участок, площадью 1 420 кв.м расположенный в западном районе г. Благовещенска, с кадастровым номером 28:01:030004:180, находящийся во владении у залогодателя согласно договора аренды земельного участка от 15.04.2011 N 12; талоны на бензин АИ-95 в количестве 25 500 литров по цене 21 руб., талоны на бензин АИ-92 в количестве 75 240 литров по цене 20 руб., талоны на дизельное топливо в количестве 4 500 литров по цене 18 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 в отношении ООО "Содружество плюс" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением суда от 13.09.2012 в отношении ООО "Содружество плюс" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Суров Н.В.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2013 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась (в том числе определением от 17.03.2015 - до 15.09. 2015).

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего Семеняк С.В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Катричеву Татьяну Евгеньевну.

Посчитав, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.02.2014 по делу N 2-298/14, оспариваемые сделки являются недействительными, конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" Катричева Т.Е. ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 07.07.2011, арбитражный суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение для настоящего спора решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26.02.2014 по делу N 2-298/14 и сделал вывод о том, что между сторонами в требуемой форме был заключен договор займа, при этом на момент совершения спорной сделки Акилов М.А. отвечал признакам платежеспособности в размере выданной суммы.

Апелляционный суд, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт получения ООО "Содружество плюс" 5 000 000 руб. и распоряжения обществом данной денежной суммой, отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части, признав сделку, заключенную между Акиловым М.А. и ООО "Содружество плюс", оформленную как договор займа от 07.07.2011 мнимой и потому в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пункты 1 и 2 статьи 812 ГК РФ позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Акилова М.А. о взыскании с ООО "Содружество плюс" задолженности по договору займа от 07.07.2011 являлось предметом рассмотрения Благовещенского городского суда Амурской области.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.02.2014 по делу N 2-298/14 удовлетворены исковые требования Акилова М.А. к ООО "Содружество плюс" о взыскании денежных средств по договору займа от 07.07.2011 в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 4 656 956, 32 руб.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт заключения договора займа от 07.07.2011 и наличие у ООО "Содружество плюс" задолженности перед Акиловым М.А. по обязательствам, возникшим из названной сделки, установлен решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.02.2014 по делу N 2-298/14.

При этом рассматривая доводы лиц участвующих в деле, Благовещенский городской суд указал, в том числе на то, что: денежные средства в размере суммы, определенной договором займа, заемщику были предоставлены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2011 N 68; доводы конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" о том, что денежные средства по договору займа с Акиловым М.А. не передавались, не могут быть приняты во внимание судом; при этом то, что в выписках из кредитных организаций отсутствует движение денежных средств в сумме 5 000 000 руб. само по себе не может означать, что денежные средства не передавались истцом ответчику, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что денежные средства были лично потрачены руководителем организации в нарушение статей 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. Также суд общей юрисдикции отметил, что при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать передачу денежных средств ответчику, а не дальнейшее движение денежных средств в предприятии, поскольку из текста договора займа с достоверностью не усматривается, что денежные средства по данному договору были переданы для определенных целей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверка финансового состояния заимодавца требуется лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о мнимости сделки, со ссылками на то, что Акилов М.А. и ООО "Содружество плюс" всего лишь оформили договор займа, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа; подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; оформленная сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, является, по мнению суда кассационной инстанции, следствием установления арбитражным судом факта безденежности займа, противоречащего установленному судом общей юрисдикции факту реальности займа.

Повторно устанавливая факт, ранее установленный Благовещенским городским судом Амурской области решением от 26.02.2014 по делу N 2-298/14, суд апелляционной инстанции не учел положения части 3 статьи 69 АПК РФ об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 30.03.2015 о признании недействительным договора займа от 07.07.2011, заключенного между Акиловым М.А. и ООО "Содружество плюс" подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения от 23.12.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебные расходы Акилова М.А. по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статей 101, частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ООО "Содружество плюс".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, определение от 23.12.2014 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" в пользу Акилова Михаила Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов