Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2016 г. N Ф03-572/16 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии

от ООО Сахалинская компания "Энергострой": Латыпов Константин Евгеньевич - представитель по доверенности от 01.05.2015

от ИП Моргунова А.П.: Тулинова Анна Михайловна - представитель по доверенности от 04.04.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича на определение от 30.05.2011 (вынесено судьей О.А. Портновой) по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086; место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9) Лысенко Валерия Васильевича

о признании недействительным соглашения о новации от 10.08.2010

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом)

установил:

20.11.2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз" (ОГРН 1026500537029, ИНН 6501105076, место нахождения: 693007, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24, далее - общество "Лэндлиз") Арбитражным судом Сахалинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - общество "КапСтрой-2003", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.04.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Флинтюк Олег Анатольевич.

Определением суда от 04.10.2010 в отношении общества "КапСтрой-2003" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич (далее - Лысенко В.В., внешний управляющий).

28.02.2011 внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации, подписанного 10.08.2010 между обществом "Лэндлиз" и обществом "КапСтрой-2003".

Определением суда от 30.05.2011 заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительным пункт 1.3.1 соглашения о новации от 10.08.2010 в части предоставления рассрочки платежа в сумме 19 525 632 руб. 85 коп. по договору цессии от 28.08.2009, вытекающему из договора новации от 24.12.2007 N 1, в сумме 321 581 руб. 06 коп. - задолженности, в сумме 520 100 руб. 48 коп. - задолженности по договорам лизинга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

26.11.2015 общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - общество "Энергострой") в лице конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича (далее - конкурсный управляющий Телков О.А.), являющееся конкурсным кредитором общества "КапСтрой-2003", обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.05.2011, которая была возвращена апелляционным судом по мотиву пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.05.2011, конкурсный управляющий Телков О.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба обоснована тем, что денежные обязательства, вытекающие из договоров выкупного лизинга, которые были заключены между обществом "Лэндлиз" и обществом "КапСтрой-2003" до возбуждения в отношении общества "КапСтрой-2003" дела о несостоятельности (банкротстве) и впоследствии расторгнуты, относятся к реестровым платежам, в связи с чем, по мнению заявителя, судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан необоснованный вывод о том, что задолженность в размере 34 311 720 руб. 22 коп., уступленная впоследствии по договору цессии Олехнович Янине Вацловне (далее - Олехнович Я.В.), затем индивидуальному предпринимателю Моргунову Александру Павловичу (далее - ИП Моргунов А.П., предприниматель), относится к текущим платежам. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 63, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Моргунова А.П. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы; от конкурсного управляющего Телкова О.А. ходатайство о процессуальной замене общества "Лэндлиз" на правопреемника Олехнович Я.В. и в последующем на ИП Моргунова А.П.

В судебном заседании 01.03.2016 по ходатайству представителя предпринимателя, в связи с невозможностью по погодным условиям явиться в судебное заседание, объявлялся перерыв до 02.03.2016 до 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель общества "Энергострой" поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также доводы кассационной жалобы; представитель ИП Моргунова А.П. просила производство по кассационной жалобе прекратить, против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражала.

Рассмотрев ходатайство ИП Моргунова А.П. о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба была подана конкурсным управляющим обществом "Энергострой" в порядке, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, суд округа при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству не усмотрел причин для непринятия жалобы к производству и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 между обществом "Лэндлиз" (кредитор) и обществом "КапСтрой-2003" (должник) подписано соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, составляющих задолженность в общем размере 71 780 138 руб. 43 коп. (пункт 1.2 соглашения), в том числе по договорам финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 01.08.2010:

- от 12.03.2008 N 2008/04 в размере 2 572 152 руб. 72 коп.;

- от 18.03.2008 N 2008/05 в размере 8 318 116 руб. 48 коп.;

- от 19.03.2008 N 2008/06 в размере 9 510 013 руб. 92 коп.;

- от 20.03.2010 N 2008/07 в размере 13 175 817 руб. 72 коп.;

- от 24.03.2008 N 2008/08 в размере 1 883 076 руб. 51 коп.;

- от 25.03.2008 N 2008/09 в размере 15 929 197 руб. 38 коп.;

задолженность по договору уступки прав (цессии) от 28.08.2009, вытекающему из договора новации от 24.12.2007 N 1 в размере 19 525 632 руб. 85 коп.; задолженность по решению Арбитражного суда Сахалинской области в размере 866 130 руб. 85 коп., составляющая проценты за пользование чужими денежными средствами, на рассрочку исполнения названных обязательств, а также выплату в порядке очередности, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: сумму в размере 54 679 034 руб. 61 коп. должник обязался выплатить по частям в срок до 20.08.2013; сумму в размере 16 234 972 руб. 97 коп. должник обязался выплатить в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ; сумму в размере 866 130 руб. 85 коп. должник обязался выплатить в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ (пункт 1.3 соглашения).

С момента подписания соглашения, первоначальное обязательство должника (пункт 1.2 соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.4 соглашения).

Полагая, что соглашение о новации от 10.08.2010 является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки и введения процедуры внешнего управления, далее - Закон о банкротстве) как совершенной в отношении отдельного кредитора, внешний управляющий обществом "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение сроков оплаты задолженности по договору уступки прав (цессии) от 28.08.2009, вытекающему из договора новации от 24.12.2007 N 1, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Ланском" (далее - общество "Ланском") и обществом "КапСтрой-2003" в размере 19 525 632 руб. 85 коп., является недействительным, поскольку не представлены доказательства принадлежности обществу "Ланском" права требования указанной задолженности. Кроме того, суд первой инстанции констатировал факт отсутствия правовых последствий недействительности соглашения о новации от 10.08.2010 в части изменения сроков оплаты указанной задолженности по причине того, что общество "Лэндлиз" не является стороной договоров займа, обязательства из которых являлись предметом договора новации от 24.12.2007 N 1.

По аналогичным основаниям признано недействительным соглашение о новации от 10.08.2010 в части рассрочки оплаты задолженности в размере 321 581 руб. 06 коп.

Что касается вывода суда о недействительности соглашения о новации от 10.08.2010 в части оплаты должником 520 100 руб. 48 коп., суд установил, что оплата указанной задолженности, возникшей до возбуждения в отношении общества "КапСтрой-2003" дела о банкротстве, может привести к нарушению очередности погашения требований кредиторов и создать условия, при которых указанные требования могут быть погашены преимущественно по отношению к текущим требованиям.

В указанной части определение суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривается, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о новации от 10.08.2010 в части оплаты задолженности по договорам лизинга в сумме 34 311 720 руб. 22 коп., возникшей после 20.11.2009 (дата возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "КапСтрой-2003"), суд исходил из того, что данная задолженность в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим платежом, а потому изменение срока ее оплаты, не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вся задолженность, указанная в соглашении о новации от 10.08.2010, является реестровой и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КапСтрой-2003".

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 2 постановления ВАС РФ N 63 (в редакции без учета изменений, внесенных постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 13 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь действующими на момент обращения внешнего управляющего с заявлением об оспаривании соглашения о новации от 10.08.2010 нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, пришел к выводу о том, что задолженность по договорам лизинга в сумме 34 311 720 руб. 22 коп., возникла после 20.11.2009 (дата возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "КапСтрой-2003"), а потому была квалифицирована судом в качестве текущего требования.

Действительно, постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 в пункты 2 и 13 постановления ВАС РФ N 63 внесены изменения, согласно которым на выкупной лизинг не распространяется периодичность внесения должником платы за пользование имуществом в зависимости от периода пользования (до возбуждения дела о банкротстве или после) для целей квалификации заявленных требований как текущих или подлежащих включению в реестр требований.

Вместе с тем в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Телкова О.А. о процессуальном правопреемстве, суд округа не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что предметом обособленного спора является признание недействительным соглашения о новации от 10.08.2010, подписанного между обществом "Лэндлиз" и обществом "КапСтрой-2003".

Впоследствии, как следует из представленных в дополнении к кассационной жалобе определений Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2012 и от 06.09.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А59-250/2011 (по иску общества "Лэндлиз" к обществу "КапСтрой-2003" о взыскании 53 837 353 руб. 07 коп., в том числе 34 311 720 руб. 22 коп. - задолженности по договорам финансового лизинга, 19 525 63 руб. 85 коп. - задолженности по договору новации от 24.12.2007 N 1), в связи с заключением между обществом "Лэндлиз" и Олехнович Я.В. (19.04.2012), между Олехнович Я.В. и ИП Моргуновым А.П. (24.08.2012) договоров уступки права требования (цессии), право требования долга с общества "КапСтрой-2003" в размере 71 780 137 руб. 45 коп. перешло к ИП Моргунову А.П.

Таким образом, поскольку ИП Моргунов А.П. приобрел статус кредитора по отношению к должнику в связи с переходом к нему права требования кредиторской задолженности, вытекающей из договора уступки от 28.08.2009, заключенного между обществом "Ланском" и обществом "Лэндлиз", и кредиторской задолженности по договорам лизинга, на основании договоров уступки права требования, заключенных с Олехнович Я.В., оснований для процессуальной замены общества "Лэндлиз" на ИП Моргунова А.П. в рамках обособленного спора по оспариванию соглашения о новации от 10.08.2010, подписанного между обществами "Лэндлиз" и "КапСтрой-2003", не имеется.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества "Энергострой" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин