Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2016 г. N Ф03-3050/16 по делу N А04-5473/2010

г. Хабаровск

29 июля 2016 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

ИП Зыковой Е.В.;

от ИП Зыковой Е.В.: Зайченко О.Д., представитель по доверенности от 03.06.2016;

Матвеевой Е.В.;

от ООО "Рубикон": Парнищев М.С., представитель по доверенности от 03.03.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыковой Елены Владимировны

на определение от 10.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов, в апелляционном суде судьи: А.В.Шевц, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промузел, ул. Студенческая, 19, АЗС "Гранд"; далее - ООО "Содружество плюс", должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.09.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Суров Н.В.

Решением суда от 19.09.2013 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013 N 177.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.11.2013.

Определением суда от 31.03.2014 Семеняк С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс", конкурсным управляющим должником утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Определением от 02.10.2014 Катричева Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и новым конкурсным управляющим должником утвержден Никулин Андрей Владимирович.

Определением от 27.01.2015 суд по заявлению освободил Никулина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" и утвердил конкурсным управляющим Ковалевского Дмитрия Александровича.

Индивидуальный предприниматель Зыкова Елена Владимировна (ОГРНИП 309280102000026, ИНН 280103308876; далее - ИП Зыкова Е.В., предприниматель) 24.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в виде суммы неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб.(с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано произведенными в 2011 году перечислениями денежных средств в указанной сумме в пользу коммерческого банка "Далькомбанк" в счет погашения задолженности ООО "Содружество плюс" по кредитному договору и наличием соглашения о расторжении акта зачета взаимных требований, заключенного между предпринимателем и должником 15.10.2015, которым предусматривалось взаимное погашение обязательств сторон.

Определением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в заявленных требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия сторон, подписавших акт зачета взаимных требований от 06.11.2012, являются недопустимыми и проявляют собой пример злоупотребления правом, а также пропуском предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений по ней) ИП Зыкова Е.В. просит определение от 10.02.2016, постановление от 25.04.2016 отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ее требования в виде суммы неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии злоупотребления правом при заключении сделки зачета, направленной на погашение взаимных требований, признанных должником. Иная правовая квалификация в последующем платежей, явившихся предметом сделки зачета, не может свидетельствовать о направленности воли сторон при ее заключении на придание платежам предпринимателя статуса текущих при отсутствии соответствующих доказательств. Ссылается на то, что сделки должника по зачету и его добровольному расторжению являются оспоримыми и не признаны недействительными. Кроме того, указывает на неверный, по ее мнению, вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом правил Гражданского кодекса РФ о перерыве срока исковой давности (статья 203), о прекращении обязательств (статья 410), о последствиях расторжения договора по неисполненным обязательствам, в том числе моменте возникновения обязанности возврата по расторгнутой сделке (статья 453).

В отзывах на кассационную жалобу (с учетом дополнений) конкурсные кредиторы Матвеева Е.В. и Матвеев А.А. выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.06.2016 представитель ИП Зыковой Е.В. поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 04.07.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16 часов 50 минут 26.07.2016.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с уходом в отпуск судьи Никитина Е.О. произведена замена состава суда, при этом судья Никитин Е.О. заменен на судью Головнину Е.Н.

В судебном заседании 26.07.2016, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, ИП Зыкова Е.В. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный кредитор Матвеева Е.В. и представитель конкурсного кредитора ООО "Рубикон" по доводам кассационной жалобы возразили и просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 15.06.2010 между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" (кредитор, банк, ныне - ОАО "МТС-Банк") и ООО "Содружество плюс" (заемщик) заключен договор N Ф-015/388Ю об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 9 000 000 руб. со сроком использования до 12.06.2015.

Платежными поручениями от 28.04.2011 N 65 и от 29.04.2011 N 72 предприниматель перечислила на кредитный счет ООО "Содружество плюс" денежные средства в сумме 750 000 руб. и 1 638 000 руб. соответственно, указав в назначении платежа "гашение основного долга по кредитному договору от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю за "Содружество плюс".

Впоследствии 01.07.2012 между ООО "Содружество плюс" (арендодатель) и ИП Зыковой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03, по условиям которого арендодатель передает арендатору здание кафе на 250 посадочных мест, назначение: нежилое, 3-х этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 318, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66, на срок до 31.12.2013. Арендная плата составляет 750 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Указанное имущество находилось в пользовании арендатора в период с июля по октябрь 2012 года. Общая сумма арендной платы за весь период составила 3 000 000 руб.

Платежным поручением от 30.07.2012 N 111 предприниматель в счет арендной платы за июль 2012 года перечислила должнику 750 000 руб.

Между должником в лице внешнего управляющего Сурова Н.В. и предпринимателем 06.11.2012 составлен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым сторонами произведен зачет на сумму 2 250 000 руб., в связи с чем у предпринимателя перед должником были прекращены обязательства по оплате арендных платежей за период с августа по октябрь 2012, а у общества перед предпринимателем прекращены обязательства по перечисленным в адрес банка за должника денежным средствам в указанной сумме.

В дальнейшем соглашением от 15.10.2015 указанный зачет сторонами расторгнут, задолженность ИП Зыковой Е.В. по договору аренды в пользу ООО "Содружество плюс" в сумме 2 250 000 руб. восстановлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявление предпринимателя, суды исходили из того, что по материалам дела прослеживается воля ООО "Содружество плюс" в даче указаний ИП Зыковой Е.В. на исполнение обязательств перед банком за должника в связи с осведомленностью предпринимателя о кредитных обязательствах должника и о его банковских реквизитах.

При этом суды с учетом положений Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установили, что требования ИП Зыковой Е.В. к должнику, основанные на платежах 28-29.04.2011, на зачете взаимных требований 06.11.2012 и его расторжении соглашением от 15.10.2015 являются реестровыми требованиями, приняв во внимание постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 N Ф03-1383/2015, содержащее вывод о том, что актом от 06.11.2012 зачтено встречное требование предпринимателя к должнику, не обладающее признаками текущего платежа.

В связи с этим суды пришли к выводам о том, действия сторон (должника и предпринимателя) по намеренному изменению характера обязательств должника применительно к совершенным платежам являются недопустимыми и проявляют собой пример злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а также не могут влечь изменений в порядке расчета сроков исковой давности, которые должны исчисляться с 28-29.04.2011 (с даты платежей) и на день обращения с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника являются пропущенными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Делая вывод о том, что заключение акта о зачете требований и его последующее расторжение по существу преследовало цели - трансформации реестровых обязательств в текущие и изменения срока исковой давности для предъявления соответствующих требований к должнику, суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства в подтверждение указанного вывода. Отсутствуют в деле и доказательства намеренного изменения сторонами характера обязательств должника применительно к совершенным предпринимателем платежам.

В связи с этим действия предпринимателя и должника по зачету взаимных требований, приведшие к изменению статуса первоначального реестрового обязательства, а также к изменению квалификации требования предпринимателя, возникшего в результате погашения реестровой задолженности, без установления наличия доказательств действительных намерений сторон, направленных на возникновение таких правовых последствий с целью причинения вреда должнику либо его кредиторам, сами по себе не могут служить основанием для признания их совершенными со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются такие сделки, как заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, заключенные ими соглашения о зачете.

Из материалов дела следует, что заключенные предпринимателем и должником сделки: акт зачета взаимных требований от 06.11.2012 и соглашение о его расторжении от 15.10.2015 в установленном законом порядке недействительными сделками не признаны. Более того, указанные сделки приняты во внимание при рассмотрении спора в рамках дела Арбитражного суда Амурской области N А04-6850/2015 по иску должника к ИП Зыковой Е.В. о взыскании арендных платежей по договору аренды от 01.07.2012 N 03.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Делая вывод об исчислении трехлетнего срока исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям с 28-29.04.2011 (даты платежей), и его истечении при отсутствии доказательств действия предпринимателя и должника при заключении сделки - акта зачета взаимных требований от 06.11.2012 со злоупотреблением правом, судебных актов о признании данной сделки недействительной, суды не учли, что в момент совершения сделки 06.11.2012 денежные обязательства ИП Зыковой Е.В. и ООО "Содружество плюс" друг к другу были взаимно прекращены. При этом при прекращении обязательства по взаимному согласию сторон прекращается и течение срока исковой давности по нему.

Заключение сторонами 15.10.2015 соглашения о расторжении акта зачета взаимных требований от 06.11.2012 порождает самостоятельные юридические последствия, в том числе основания для исчисления срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В связи с этим вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям является неверным, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента заключения соглашения от 15.10.2015 о расторжении акта зачета взаимных требований, позволяющего предпринимателю считать его право нарушенным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность предъявленного предпринимателем требования с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева