Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2016 г. N Ф03-4722/16 по делу N А04-5473/2010

г. Хабаровск

14 октября 2016 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от Бабушкиной В.С.: Донцов Д.А. по доверенности от 05.11.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс": Марушко Н.И. по доверенности от 22.08.2016,

от ООО "Рубикон" (конкурсный кредитор): Парнищев М.С. по доверенности от 03.03.2016,

конкурсный кредитор Матвеева Е.В.,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016

по делу N А04-5473/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Лагутина Вячеслава Анатольевича

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Бабушкиной Виктории Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.09.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением арбитражного суда от 19.09.2013 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего Семеняк С.В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Катричеву Татьяну Евгеньевну.

Определением от 02.10.2014 суд отстранил Катричеву Т.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Никулина Андрея Владимировича.

Определением от 27.01.2015 суд освободил Никулина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и утвердил конкурсным управляющим Ковалевского Дмитрия Александровича.

Определением от 15.03.2016 суд освободил Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил в качестве конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича.

Конкурсный управляющий должника Ковалевский Д.А. в рамках дела о банкротстве по требованию кредитора Матвеевой Е.В. 08.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Бабушкиной Виктории Сергеевны 11 612 733, 67 руб. убытков, связанных с заключением ею в период наблюдения - 07.07.2011 договора займа на 5 000 000 руб., по которому решениями Благовещенского городского суда произведено взыскание с должника в пользу займодавца - Акилова М.А. в общей сумме 11 612 733, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, с Бабушкиной В.С. в пользу ООО "Содружество плюс" взыскано 9 656 956, 32 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Бабушкина В.С. просит судебные акты, принятые по обособленному спору о взыскании убытков, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Считает, что судом кассационной инстанции в постановлении от 26.05.2015 в рамках рассмотрения обособленного спора о недействительности спорного договора займа от 07.07.2011 отражено отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства потрачены лично руководителем должника. Повторное доказывание данных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора, по мнению заявителя, противоречит положениям статьям 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). При этом отмечает, что до сентября 2013 года должник вел активную хозяйственную деятельность, поскольку сумма расходов на хозяйственную деятельность в данный период существенно превышала размер полученного по договору от 07.07.2011 займа. Заключение и исполнение договора займа с Акиловым М.А. без согласования с временным управляющим не могло причинить убытков должнику, поскольку заемные денежные средства были направлены на закупку ТМЦ для осуществления хозяйственной деятельности в период наблюдения. Ввиду того, что сумма займа не превышала 5% балансовой стоимости активов должника, согласования с временных управляющим, по мнению Бабушкиной В.С., не требовалось. Указание апелляционного суда на отсутствие в экспертом заключении, проведенном на предмет установления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, ссылки на заключение должником в 2011 году договора займа, считает несостоятельной, принимая во внимание отсутствие в заключении эксперта сведений о полном перечне всех совершенных платежных или товарных операций. На основании данных обстоятельств полагает недоказанной совокупность обстоятельств для взыскания с Бабушкиной В.С. убытков. Также заявитель считает пропущенным срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, поскольку трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 19.09.2012 - даты передачи Бабушкиной В.С. внешнему управляющему Сурову Н.В. печатей и документов Общества. В качестве нарушения судами норм процессуального права ссылается на ограничение возможности заявителя представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Конкурсный кредитор должника Матвеева Е.В. в отзыве на кассационную жалобу представила возражения в отношении доводов Бабушкиной В.С., отметив в числе прочего заключение договора займа без согласия временного управляющего, а также отсутствие доказательств оприходования в кассу должника заемных денежных средств и их расходования на хозяйственные нужды ООО "Содружество плюс". При этом обращает внимание кассационной коллегии на неисполнение Бабушкиной В.С. обязанности доказывания неправомерности заявленных к ней требований при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. Факт причинения должнику убытков считает подтвержденным решением от 26.02.2014 и определением от 17.09.2015 Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-298/14. Вывод судов об обращении конкурсного управляющего арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника убытков с соблюдением срока исковой давности считает правильным.

Конкурсный управляющий ООО "Содружество Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ссылается на факт получения денежных средств по договору займа Бабушкиной В.С., представляющей Общество, после введения в отношении последнего процедуры наблюдения. О факте привлечения заемных средств арбитражные управляющие и кредиторы не были проинформированы, впервые о договоре стало известно из предъявленного Акиловым М.А. иска (принят к производству суда 05.11.2013). Документов, подтверждающих расходование заемной суммы, не обнаружено. Возражая по доводом жалобы, указывает на то, что при рассмотрении спора о действительности договора займа от 07.07.2011 вопрос расходовании полученных сумм не являлся предметом рассмотрения; бухгалтерская и налоговая отчетность должника оценена судами; заявление об истечении срока исковой давности необоснованно; разумность привлечения заемных средств не подтверждена, в том числе с учетом значительного процента (3% в месяц);договор займа не оценивался экспертами виду отсутствия этого договора в материалах дела; ответчику была предоставлена возможность опровергнуть представленные доказательства, но им это не сделано; доказательств расходования спорной суммы на нужды должника не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Бабушкиной В.С. настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; представитель конкурсного управляющего и Матвеева Е.В. высказалась согласно представленным отзывам в поддержку обжалуемых судебных актов; представитель ООО "Рубикон" (конкурсный кредитор) также просил оставить определение и постановление в силе.

Проверив законность определения от 05.05.2016 и постановления от 27.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что в период наблюдения, а именно 07.07.2011 должником в лице директора - Бабушкиной В.С. заключен договор займа с Акиловым М.А., предметом которого является выдача должнику займа в размере 5 000 000 руб. под 3 % в месяц со сроком возврата - не позднее 07.10.2011.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2011 N 68 Бабушкиной В.С. приняты денежные средства по договору займа в сумме 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 26.02.2014 по делу N 2- 298/14 с должника в пользу Акилова М.А. взыскано 9 656 956,32 руб. Также определением Благовещенского городского суда от 17.09.2015 по делу N 2- 298/14 с должника в пользу Акилова М.А. взыскано 1 912 077, 35 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 24.02.2014 по август 2015 года за неисполнение решения суда.

Сославшись на заключение договора займа без согласия временного управляющего, при отсутствии доказательств направления заемных денежных средств на нужды хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее - в применимой к спору редакции, в применимой к спору редакции, действующей в период исполнения заявителем обязанностей руководителя должника) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лиц. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 Постановления N62.

Как указано в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается, в том числе, сделка, цена которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Примером ограничения дееспособности юридического лица является пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; также с согласия временного управляющего совершаются сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Судебными инстанциями в рамках выяснения наличия перечисленных условий для взыскания убытков установлено совершение Бабушкиной В.С. от имени должника договора займа с Акиловым М.А. без согласия на это временного управляющего, а также без информирования его о данном факте. При этом суд верно указал - действуя добросовестно и разумно, Бабушкина В.С. не могла не знать, что в отношении заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и как следствие о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости получения согласия временного управляющего на заключение договора займа, поскольку сумма займа не превышала 5% балансовой стоимости активов должника, отклоняется ввиду его противоречия положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, где прямо предусмотрена письменная форма согласия временного управляющего на заключения договора займа безотносительно к цене такой сделки.

По утверждению заявителя, заключение и исполнение договора займа с Акиловым М.А. без согласования с временным управляющим не могло причинить убытки должнику, поскольку заемные денежные средства были направлены на закупку ТМЦ для осуществления должником хозяйственной деятельности в период наблюдения.

Однако судами установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств оприходования Бабушкиной В.С. заемных денежных средств после их получения в кассу должника, их дальнейшего использования на хозяйственные нужды в интересах должника.

Апелляционной коллегией дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что судом кассационной инстанции в постановлении от 26.05.2015, принятом в рамках рассмотрения обособленного спора о недействительности спорного договора займа от 07.07.2011, указано на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства потрачены лично руководителем должника. Не принимая этот довод, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в рамках указанного обособленного спора не устанавливались в качестве основания для признания сделки недействительной обстоятельства, на какие нужды потрачены полученные Бабушкиной В.С. по договору займа денежные средства, с представлением участниками спора пояснений и доказательств в отношении данного обстоятельства; соответственно, указанное заявителем постановление окружного суда от 26.05.2015 не является преюдициальным по отношению к настоящему обособленному спору.

Настаивая на расходовании заемных денежных средств в интересах должника, заявитель ссылается оправдательные, по его мнению, документы - бухгалтерские балансы должника, согласно которым до сентября 2013 года должник вел активную хозяйственную деятельность, а сумма расходов на хозяйственную деятельность в данный период существенно превышала размер полученного по договору от 07.07.2011 займа. Однако факт продолжения Обществом хозяйственной деятельности не подтверждает сам по себе источник финансирования этой деятельности.

В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская и налоговая отчетность, независимо от данных о ведении должником хозяйственной деятельности, не позволяет прийти к выводу о получении должником заемных средств по соответствующему договору и факте их дальнейшего расходования на хозяйственные нужды Общества.

Кроме того, ни в финансовом анализе должника, ни в плане внешнего управления, ни в результатах проведенной по делу судебной экспертизы на предмет установления признаков фиктивного банкротства не отражено сведений о договоре займа от 07.07.2011.

По мнению заявителя, отсутствие в экспертном заключении, составленном на предмет установления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, ссылки на заключение должником в 2011 году договора займа, связано с отсутствием необходимости указания в заключении эксперта сведений о полном перечне всех совершенных платежных или товарных операций, учитывая, что договор займа существенно не изменял финансовое положение должника. Это мнение несостоятельно.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, установлен порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Так, согласно пункту 2 раздела 1 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как обоснованно отмечено апелляционной коллегией, при исследовании признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Содружество плюс" в экспертном заключении нашли отражение иные сделки (в том числе продажа транспортных средств и т.п.) с суммой значительно ниже договора займа от 07.07.2011.

Ссылка заявителя в письме от 29.07.2015 о расходовании заемных денежных средств на приобретение талонов ГСМ у ООО "Гранд Содружество" по договору поставки от 24.06.2011, опровергнута письмом ООО "Гранд Содружество" от 29.04.2016, в котором последнее сообщило об отсутствии между ним и должником каких-либо обязательств, связанных с поставкой талонов ГСМ.

Поскольку данное обстоятельство подтверждено кассовой книгой ООО "Гранд Содружество" за период с 01.05.2011 по 15.08.2011, книгой покупок и книгой продаж за 2011 год, достоверность сведений которых не вызвала у суда сомнений, не имеет правового значения довод кассационной жалобы о конфликтных отношениях должника с ООО "Гранд Содружество".

Указанные выше обстоятельства недобросовестности Бабушкиной В.С. при заключении договора займа 08.07.2011 являются существенными, повлекшими наступление негативных последствий для конкурсных кредиторов должника в виде увеличения текущих обязательств должника при отсутствии доказательств участия заемной суммы в деятельности Общества в интересах последнего.

Размер причиненных должнику убытков подтвержден решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.02.2014 по делу N 2-298/14.

Поскольку выявлена совокупность всех необходимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, удовлетворение заявленных требований является правомерным - соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Довод кассационной жалобы о пропуске трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию, подлежащего, по мнению ответчика, исчислению с 19.09.2012 - даты передачи Бабушкиной В.С. внешнему управляющему Сурову Н.В. печатей и документов Общества, заявлялся в судах первой и второй инстанций, проверен и обоснованно отклонен.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании с директора убытков исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С требованием о взыскании убытков конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника 08.02.2016, то есть в пределах срока исковой давности, учитывая, что конкурсный управляющий утвержден 19.09.2013, о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков и нарушении им требований закона конкурсный управляющий узнал не ранее 05.11.2013 - даты возбуждения судом общей юрисдикции дела по иску Акилова М.А. к ООО "Содружество плюс" о взыскании задолженности по спорному договору займа. Ранее этой даты не мог знать о заключенном договоре и внешний управляющий, учитывая отсутствие информации о заключении этого договора в переданных документах.

Мнение ответчика об ограничении судами его возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции противоречит материалам дела, свидетельствующим о неоднократном отложении судом первой инстанции судебного разбирательства и наличии в этой связи у Бабушкиной В.С. возможности представить свои возражения в отношении заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в деле доказательств, как это предусмотрено статьей 71 АПК РФ, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение данной судом оценки, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует отметить, что в кассационной жалобе не содержится ссылок на доказательства, не исследованные судом.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева