Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2017 г. N Ф03-6117/16 по делу N А04-5473/2010

г. Хабаровск

20 января 2017 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

арбитражный управляющий Суров Н.В. лично,

Матвеева Е.В. лично,

от ООО "Рубикон": Парнищев М.С. по доверенности от 10.01.2017,

от Матвеева А.А.: Матвеева Е.В. по доверенности от 30.08.2016,

от Бабушкиной В.С.: Донцов Д.А. по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Матвеевой Елены Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1142801005412, ИНН 2801196951, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 172/1-43)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016

по делу N А04-5473/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, Северо-западный промузел, ул.Студенческая, 19, АЗС "Гранд") Лагутина Вячеслава Анатольевича

к арбитражному управляющему Сурову Николаю Владимировичу

третьи лица: Матвеева Елена Валерьевна, Матвеев Антон Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Рубикон", Бабушкина Виктория Сергеевна, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Акционерное общество "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании убытков в размере 3 669 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.09.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Суров Н.В.

Решением арбитражного суда от 19.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна. Конкурсный управляющий должником неоднократно заменялся, определением от 15.03.2016 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича и утвердил в качестве конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 21.12.2016 продлен до 12.04.2017.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Лагутин В.А. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сурова Н.В. (далее - Суров Н.В., ответчик) убытков в размере 3 669 000 руб., возникших в связи с незаконным бездействием арбитражного управляющего, выразившемся в несохранности имущества должника посредством непринятии мер к оспариванию составленных руководителем должника в период наблюдения актов по списанию основных средств должника в виде двух емкостей.

Определением Арбитражного суда Амурской области суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Лагутина В.А. отказано.

Несогласие с определением от 06.09.2016 и постановлением от 18.11.2016 послужило основанием для обращения конкурсных кредиторов должника - Матвеевой Елены Валерьевны (далее - Матвеева Е.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых заявители просят состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Сурова Н.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 3 669 000 руб.

По мнению Матвеевой Е.В., вывод судов о недоказанности наличия у должника в натуре спорных емкостей в момент их списания бывшим руководителем, опровергается актом о списании основных средств от 27.04.2011 N 0000001, приказом от 27.04.2011 N 18, сведениями бухгалтерско- экономической экспертизы, проведенной на предмет наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, также сведениями уточненного бухгалтерского баланса за 2011 год и пояснениями представителя бывшего руководителя должника. Кроме того, доводы Сурова Н.В. об отсутствии на балансе ООО "Содружество плюс" двух металлических емкостей стоимостью 3 669 000 руб. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего Сурова Н.В., которыми установлено, что ввиду неприятия временным управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, произошло его уменьшение балансовой стоимостью 3 669 000 руб.

ООО "Рубикон" в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы о том, что сделка по списанию имущества должник, получила надлежащую правовую оценку в определении Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2014, которое оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Спорное списание имущества нашло свое отражение при проведении экспертизы на предмет наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также в уточненном балансе за 2011 год.

Арбитражный управляющий Суров Н.В. в отзыве на кассационные жалобы представил возражения в отношении доводов заявителей, отметив, что снижение балансовой стоимости активов должника за 2011-2012 годы без соответствующих расшифровок и при отсутствии документов, подтверждающих происхождение спорного списанного имущества, не доказывает размер причиненного должнику вреда. Кроме того, отсутствие индивидуализирующих признаков списанного имущества не позволяет определить размер причиненного Суровым В.Н. вреда, в том числе путем назначения судебной экспертизы или проведения арифметических расчетов.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа, проведенном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Матвеева Е.В. и представитель ООО "Рубикон" настаивали на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам. От имени Матвеева А.А. представителем даны пояснения, аналогичные доводам заявителей жалоб. Арбитражный управляющий Суров Н.В. и представитель Бабушкиной В.С. (бывший руководитель должника) высказались в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просили оставить в силе.

Проверив законность определения от 06.09.2016 и апелляционного постановления от 18.11.2016, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника Лагутине В.А. как на заявителе по настоящему обособленному спору.

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с установленным судебным актом, принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу, бездействием временного управляющего Сурова Н.В., а именно в непринятии им мер к сохранности имущества должника, что выразилось в списании директором основных средств должника в виде двух емкостей на общую сумму 3 669 000 руб. и непринятии управляющим мер к оспариванию актов списания этих емкостей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности в данном конкретном споре всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ, правильно отметив при этом, что само по себе обстоятельство незаконности бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию актов руководителя по списанию имущества должника, не является достаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Наличие вступившего в законную силу определения суда от 21.08.2014 о признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего бездействие Сурова Н.В., выразившееся, в частности, в необеспечении сохранности имущества должника - списании основных средств должника в виде двух емкостей на общую сумму 3 669 000 руб. и непринятии мер по оспариванию актов списания, не подтверждает, при недоказанности сопутствующих элементов, причинение Суровым Н.В. убытков кредиторам в заявленном размере. Вопреки доводам кассационных жалоб, предметом указанного судебного акта являлось установление обоснованности действий арбитражного управляющего по не оспариванию актов списания имущества, факт уменьшения конкурсной массы должника на сумму 3 669 000 руб. как таковой судами не устанавливался. Эта сумма указана в судебном акте как отраженная в балансе, при этом каких-либо доказательств, полученных вследствие совершения необходимых действий в рамках формирования конкурсной массы последующими управляющими и позволяющих признать реальность возникновения убытков в результате соответствующего бездействия, не представлено.

Наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы настоящего обособленного спора достаточных доказательств уменьшения посредством бездействия Сурова Н.В. конкурсной массы должника на сумму 3 669 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные в деле документы - акт о списании основных средств от 27.04.2011 N 0000001, приказ от 27.04.2011 N 18, сведения бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной на предмет наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также сведения уточненного бухгалтерского баланса за 2011 год не подтверждают приобретение должником и наличие у него в натуре спорных емкостей в момент их списания Бабушкиной В.С., принимая во внимание одномоментное принятие спорного имущества на баланс должника и его списание. Не опровергнуты заинтересованными лицами и доводы Сурова Н.В. о том, что списанные емкости не выбыли из обладания должника, так как на принадлежащей ему территории имеется несколько емкостей, которые вкопаны в землю и их никто не сопоставлял на предмет идентичности со спорным имуществом и не проверял состояние при том, что причиной списания емкостей в соответствующих актах указана их непригодность к использованию. Сведения уточненного бухгалтерского баланса за 2011 год о снижении балансовой стоимости активов должника, без соответствующих расшифровок, не подтверждают того, что данное снижение произошло исключительно в связи со списанием основных средств должника по акту от 27.04.2011N 0000001.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечающим правилам доказывания и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы заявителей кассационных жалоб, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Рубикон", являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод заявителей жалоб о нарушении судами требований статьи 69 АПК РФ об обязательности судебных актов не принимается, поскольку при разрешении настоящего обособленного спора судами учтен результат рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Нормы материального права к установленным по делу обстоятельства применены судами двух инстанций правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин