Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-1516/17 по делу N А04-5473/2010

г. Хабаровск

11 мая 2017 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

Матвеевой Е.В. лично,

от Матвеева А.А. и от ООО "Рубикон": представителя Матвеевой Е.В. по доверенностям от 30.08.2017 и от 01.09.2017 соответственно,

от БабушкинойВ.С.: представителя Донцовой О.А. по доверенности от 02.12.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017

по делу N А04-5473/2010

по заявлению Матвеевой Елены Валерьевны

о процессуальной замене кредитора Бабушкиной Виктории Сергеевны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-Западный промузел ул. Студенческая АЗК "ГРАНД") несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 13.09.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком 18 месяцев.

Решением арбитражного суда от 19.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должником неоднократно заменялся, определением от 15.03.2016 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича.

Срок конкурсного производства в ходе производства по делу продлевался, определением от 12.04.2017 процедура продлена до 28.08.2017.

В рамках настоящего дела определением от 30.09.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в лице ФБК "Далькомбанк" Благовещенский (далее - Банк) в сумме 87 725 000 руб., в том числе: 87 677 000 руб. основного долга и 48 000 руб. штрафа с очередностью удовлетворения - третья очередь, за счет заложенного имущества должника по договору ипотеки N Ф-015/388Ю от 15.06.2010 и договору последующей ипотеки N Ф-015/381/386Ю от 26.03.2010 (встроенное нежилое помещение в жилой дом с кадастровым номером 28:01:010113:670, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Красноармейская, 188/2 площадью 283,8 кв.м).

Определением от 23.08.2012 в деле о банкротстве произведена замена по части требований кредитора - Банка, включенных определением суда от 30.09.2011, на правопреемника - Бабушкину Викторию Сергеевну, а именно в сумме 7 307 000 руб. основного долга, в связи с исполнением решения Благовещенского городского суда от 21.11.2011 по делу N 2-8761/2011 Бабушкиной В.С. как поручителем. Процессуальная замена произведена судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по заявлению Бабушкиной В.С. в связи с исполнением ею договоров поручительства N Ф-015/381Ю от 16.12.2009 и N Ф-015/388Ю от 15.06.2010, заключенных с Банком. Указанное требование, с учетом приведенного в определении арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 разъяснения, учтено в реестре в качестве обеспеченного залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 NФ-015/388Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 NФ-015/381-386Ю.

20.12.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило и затем принято к производству ходатайство Матвеевой Елены Валерьевны о процессуальной замене кредитора Общества - Бабушкиной В.С. с задолженностью третьей очереди в размере 7 307 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника, на процессуального правопреемника - Матвееву Е.В., которая полностью погасила кредиторскую задолженность Бабушкиной В.С. посредством осуществления платежа в ее пользу за должника в размере учтенной в реестре суммы.

Определением Арбитражного суда Амурской области 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, заявление о процессуальной замене кредитора отклонено со ссылкой на несоблюдение заявителем при исполнении обязательств должника специальных процедур, предусмотренных статьями 113, 125 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Матвеева Е.В. просит определение от 11.01.2017 и постановление от 22.03.2017 отменить, принять новый судебный акт о процессуальной замене кредитора. Полагает необходимым учесть ряд обстоятельств: должник находится в процедуре банкротства более 6 лет; состав кредиторов на дату подачи настоящей жалобы включает, наряду с заявителем жалобы, Матвеева Антона Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" и Бабушкину В.С., при этом Матвеевы А.А. и Е.В. состоят в зарегистрированном браке, а Матвеев А.А. является учредителем и руководителем ООО "Рубикон", реестр закрыт, общая сумма требований кредиторов составляет 186 971 276,11 руб.; между Матвеевой Е.В., Матвеевым А.А. и ООО "Рубикон" с одной стороны и Бабушкиной В.С. с другой стороны имеет место конфликт интересов; в целях устранения данного конфликта Матвеевой Е.В. платежным поручением от 20.12.2016 на счет Бабушкиной В.С. перечислена сумма, оставляющая 100% ее требований в реестре требований кредиторов должника; ходатайство о замене кредитора мотивировано желанием устранить конфликт интересов и основано на пункте 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ); все кредиторы Общества, равно как и конкурсный управляющий, не возражали против процессуальной замены; права Бабушкиной В.С., также как и иных лиц, платежом не нарушаются. Совокупность изложенного подтверждает добросовестность действий Матвеевой Е.В. Полагает применимым к спору пункт 5 статьи 313 ГК РФ (с учетом статьи 10 ГК РФ), имеющий отношение к уже совершенным платежам, в то время как пункт 2 этой нормы предполагает регулирование платежей, которая сторона собирается совершить, и именно к последнему положению имеют отношение разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 (далее - постановление Пленума N 54). Необоснованным полагает вывод апелляционного суда о необходимости погашения требований кредиторов в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, учитывая перечень кредиторов, которые, за исключением Бабушкиной В.С., являются родственниками Матвеевой Е.В., требования которых являются их совместной собственностью в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), что делает погашение их требований экономически необоснованным и нецелесообразным; Матвеева Е.В. не располагает такой большой суммой для того, чтобы заплатить её фактически самой себе. Вместе с этим отмечает, что у должника есть имущество (акции АО "Паритет", созданного в порядке замещения активов; право требования к Бабушкиной В.С., право требования к Зыковой Е.В.), которое в настоящее время реализуется на торгах, но не продано. При отсутствии конфликта интересов возможной находит передачу указанного имущества кредиторам в порядке отступного, что погасило бы значительную часть долга Общества; отступное невозможно при имеющемся конфликте. Считает, что судебные акты в сложившейся ситуации не направлены на защиту чьих-либо прав, ведут к дестабилизации гражданского оборота и затягиванию процедуры банкротства, при этом приняты без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Бабушкина В.С. просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения. Со ссылкой на постановление Пленума N 54 указывает на приоритет специальных правил, установленных Законом о банкротстве, по отношению к положениям статьи 313 ГК РФ, что влечет обязательность соблюдения предусмотренного законодательством о банкротстве порядка погашения требований кредиторов заинтересованными лицами, предусматривающего одновременное удовлетворение всех включенных в реестр требований и только путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Отмечает, что в рассматриваемом случае Матвеева Е.В. в нарушение установленного порядка погасила требования одного кредитора, при наличии иных учтенных в реестре требований. Считает, что нарушений норм материального и процессуального права судами двух инстанций не допущено.

В заседании суда кассационной инстанции Матвеева Е.В., представляющая также конкурсных кредиторов Матвеева А.А. и ООО "Рубикон", настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представителем Бабушкиной В.С. приведены доводы отзыва в поддержку обжалуемых судебных актов.

Проверив законность определения от 11.01.2017 и постановления от 22.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается, что Матвеева Е.В. платежным поручением от 20.12.2016 N 000986 перечислила на счет Бабушкиной В.С. денежные средств в размере 7 307 000 руб. с назначением - погашение кредиторской задолженности за Общество по настоящему делу о банкротстве. Указанная сумма равна задолженности, с которой Бабушкина В.С. учтена в реестре требований кредиторов должника.

Данная сумма списана о счета Бабушкиной В.С. в рамках ведущегося в отношении последней исполнительного производства на основании судебного акта о взыскании с неё в пользу Общества убытков в размере 9 656 956,32 руб.

Поступившие в ходе исполнительных действий на счет должника денежные средства в размере 7 307 000 руб. направлены конкурсным управляющим на текущее расходование.

Матвеева Е.В., считая Бабушкину В.С. выбывшей из правоотношений в результате погашения числящейся за должником в ее пользу задолженности, указывая на цель такого гашения - завершение процедуры банкротства в отношении Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о преемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано выше, о правопреемстве конкурсного кредитора Бабушкиной В.С. в реестре требований кредиторов должника заявила Матвеева Е.В., перечислившая названному кредитору денежные средства в счет исполнения обязательств должника.

Положения статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 и применимой к настоящему спору, регламентируют институт исполнения обязательств третьим лицом. В этой норме закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Положения Закона о банкротстве, в частности статья 125 об исполнении обязательств должника третьим лицом в конкурсном производстве, устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве - такие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума N 54.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85,1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Таким образом, установлен запрет на замену кредитора при индивидуальном погашении третьим лицом кредиторских требований в процедуре конкурсного производства (за исключением погашения долга по обязательным платежам). Пункт 5 статьи 313 ГК РФ (этот пункт, вопреки мнению заявителя жалобы, не противопоставляется пункту 2 этой же нормы, но подлежит совокупному с ним прочтению) при оплате третьим лицом долга в процедуре конкурсного производства не подлежит применению в силу специального регулирования спорного вопроса нормами Закона о банкротстве.

При этом соглашения об уступке обсуждаемого права требования к должнику между Бабушкиной В.С. и Матвеевой Е.В. не достигнуто, соответствующий договор отсутствует.

Также спорный вопрос не относится к процедуре утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве, где возможным является предоставление исполнения за должника одним из кредиторов в пользу кредитора, не согласного с утверждением мирового соглашения (пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве).

Иных оснований, позволяющих признать кредитора выбывшим из установленного материального правоотношения, не выявлено.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов Общества в ходе ведущейся в отношении него процедуры банкротства.

Ссылки на взаимосвязь кредиторов должника и, в этой контексте, на положения СК РФ о совместном имуществе супругов не принимаются судом округа. Механизм, закрепленный статьями 113, 125 Закона о банкротстве, направлен на прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований всех кредиторов (часть 4 статьи 125 Закона о банкротстве), но не на продолжение процедуры при измененном составе участников (кредиторов); лицо, предоставившее денежные средства должнику для погашения реестрового долга по правилам приведенных норм права, приобретает право требования к должнику, которое он может реализовать, в том числе, посредством банкротной процедуры, но лишь в рамках иного дела.

Устранение конфликта интересов, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не является основанием для неприменения норм, предписывающих специальный порядок погашения кредиторских требований в процедуре конкурсного производства.

Вопрос о добросовестности лица, погасившего за должника долг перед отдельным кредитором, значим при решении вопроса о введении первой процедуры банкротства с целью определения заявителя по делу о банкротстве - указанное следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017; определений Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945. Между тем спорная ситуация возникла в рамках ведущегося конкурсного производства, то есть отсутствие на стороне плательщика (Матвеевой Е.В.) признаков недобросовестности не может быть истолковано как достаточное условие для осуществления замены кредитора.

Нормы права применены судами двух инстанций к установленным по делу обстоятельствам правильно. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов