Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2019 г. N Ф03-6380/11 по делу N А04-5473/2010

г. Хабаровск

30 апреля 2019 г.

А04-5473/2010

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Мельниковой Н.Ю., Ширяева И.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Цоя Су Ен

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2019 N Ф03-6002/2016 (вынесено судьями Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В., Никитиным Е.О.)

об отказе в исправлении опечатки в описательной части постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 N Ф03-6002/2016

по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Матвеевой Елены Валерьевны

об исключении требований из реестра требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-Западный промузел ул. Студенческая АЗК "Гранд") несостоятельным (банкротом)

установил:

по результатам рассмотрения кассационной жалобы Бабушкиной Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А04-5473/2010 судом кассационной инстанции принято постановление от 14.12.2016, которым указанные судебные акты отменены, заявление Матвеевой Елены Валерьевны об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Бабушкиной Виктории Сергеевны в сумме 7 307 000 руб. основного долга в качестве обеспеченных залогом оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа 18.12.2018 поступило заявление Цоя Су Ен об исправлении опечатки в описательной части постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 N Ф03-6002/2016, путем исключения из абзаца пятого второй страницы наименования залогового имущества "(встроенное нежилое помещение в жилой дом с кадастровым номером 28:01:010113:670, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 188/2 площадью 283,8 кв.м)".

В обоснование заявления Цой Су Ен сослался на то, что указанный текст не содержится в резолютивной части определения Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2011 об установление требований открытого акционерного общества "Далькомбанк" (далее - Банк) в качестве залоговых в реестре требований кредиторов должника, сохранение приведенного текста в постановлении от 14.12.2016 приведет к изменения резолютивной части определения от 30.09.2011, вследствие чего требования Банка будут обеспечены только частью заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2019 в удовлетворении заявления Цой Су Ен отказано.

Считая отказ суда кассационной инстанции незаконным и необоснованным, Цой Су Ен в жалобе просит определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2019 отменить, заявление об исправлении опечатки в описательной части постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 N Ф03-6002/2016 удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что с целью устранения правовой неопределенности в отношении состава имущества должника, переданного в залог по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381/386 Ю, необходимо исправить допущенную, по его мнению, опечатку в описательной части постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 N Ф03-6002/2016.

Кроме того, заявитель просит исправить допущенную в определении от 12.03.2019 опечатку в части указания дата вынесенного определения об установлении требований Банка, а именно вместо "30.11.2011" указать "30.09.2011".

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения от 12.03.2019, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приведение определения суда в соответствие с требованиями статьей 168 и 170 АПК РФ не может быть осуществлено под видом вынесения определения об исправлении опечатки, поскольку исправление опечатки не должно влечь за собой изменение содержания решения и влиять на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы суда.

Отказывая в исправлении опечатки в описательной части постановления от 14.12.2016 N Ф03-6002/2016, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указание в описательной части названного постановления неполного перечня залогового имущества, при верном указании реквизитов договоров ипотеки и последующей ипотеки и отсутствии указаний на обеспечение требований Банка в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" только частью заложенного по данным договорам имущества, не является опечаткой в смысле, придаваемом этому понятию статьей 179 АПК РФ, поскольку не содержит ошибки в наименовании упомянутого имущества.

Отклоняя возражения заявителя, суд кассационной инстанции отметил, что текст абзаца пятого второй страницы постановления свидетельствует лишь об указании не всех условий относительно предмета залога, как они прописаны в соответствующих договорах ипотеки. При этом данный абзац не несет смысловой нагрузки, предполагающей выявление предмета залога, он содержит отсылку к ранее вынесенному определению от 30.09.2011 об установлении требований Банка (залогового кредитора). Перечень залогового имущества подлежит установлению исходя из условий договоров, реквизиты которых названы в определении от 30.09.2011 и повторены в постановлении от 14.12.2016.

Вопрос о переходе части прав Банка как кредитора и залогодержателя Бабушкиной В.С. разрешен определением арбитражного суда от 23.08.2012, с учетом его разъяснения определением от 18.03.2014.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении настоящего дела данные доводы по аналогичным основаниям уже являлись предметом исследования и получили должную правовую оценку, изложенную в определении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 (кассационное производство N Ф03-6002/2016) по результатам рассмотрения жалобы Бабушкиной В.С., которым оставлены в силе определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2018 об отказе во внесении изменений (дополнений) в описательную часть постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 N Ф03-6002/2016.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обращаясь в суд округа с настоящей жалобой, заявитель фактически инициирует повторное рассмотрение вопроса о внесении изменений в описательную часть постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 N Ф 03-6002/2016 путем исправления опечатки, что нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, делая вывод об отсутствии оснований для исправления опечатки в описательной части постановления от 14.12.2016 N Ф03-6002/2016, суд кассационной инстанции исходил из того, что текст данного постановления не содержит дефектов, которые с учетом положений части 3 статьи 179 АПК РФ могут рассматриваться в качестве описки либо опечатки.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы права и не свидетельствуют о незаконности выводов судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Допущенная при изготовлении текста обжалуемого определения от 12.03.2019 судом опечатка в указании в мотивировочной части даты судебного акта о включении требований Банка (вместо "30.09.2011" ошибочно указано "30.11.2011") носит технический характер и не привело к принятию неверного судебного решения.

При этом нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исправления допущенных опечаток путем обжалования судебного акта. Указанная опечатка может быть исправлена судом, принявшим судебный акт, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2019 (N Ф03-6002/2016) по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, жалобу Цоя Су Ен - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Ширяев