Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2020 г. N Ф03-6081/19 по делу N А24-2446/2017

г. Хабаровск

22 января 2020 г.

А24-2446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор"

на определение от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу N А24-2446/2017

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН: 1024100000121, ИНН: 4101011782, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (ОГРН: 1154101002923, ИНН: 4101170704, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, гостиничный комплекс "Постоялый двор")

о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Торговопромышленная компания "Форт-Россо" (ОГРН: 1024101215082, ИНН: 4105021904, адрес: 684034, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Лесная, Тур.комплекс) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", Банк) о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ООО "ТПК "Форт-Россо", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2017 в отношении ООО "ТПК "Форт-Россо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митрофанов Андрей Николаевич.

Определением суда от 08.10.2018 Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим должником утверждена Левчук Мария Анатольевна.

Решением суда от 01.08.2019 ООО "ТПК "Форт-Россо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 01.08.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Левчук М.А.

В рамках данного дела о банкротстве 27.09.2017 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (далее - ООО "Постоялый двор") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 559 958 рублей 05 копеек.

Определением суда от 29.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Постоялый двор" отказано.

Также 27.09.2017 в арбитражный суд от ООО "Постоялый двор" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 368 553 рубля 83 копейки.

Определением суда от 15.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "Постоялый двор" отказано.

В арбитражный суд 25.03.2019 поступило заявление АО "Солид Банк" о взыскании с ООО "Постоялый двор" фактически понесенных заявителем в рамках вышеуказанных обособленных споров расходов в размере 120 000 рублей на проведение физико-химических экспертиз.

Определением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявление удовлетворено, с ООО "Постоялый двор" в пользу АО "Солид Банк" взыскано 120 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Постоялый двор" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, уточненной заявлением от 15.12.2019, в которой просит определение от 25.06.2019 и апелляционное постановление от 15.10.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что расходы АО "Солид Банк" не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку заявление о фальсификации доказательства по результатам проведенной экспертизы признано частично необоснованным, доказательство не исключено судом из материалов обособленного спора; подтверждение экспертизой иного срока изготовления акта приема-передачи документов не требовалось, так как данное обстоятельство ООО "Постоялый двор" не отрицало.

В материалы обособленного спора поступил отзыв АО "Солид Банк" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из определений суда от 29.10.2018, 15.08.2018 по обособленным спорам по установлению требований ООО "Постоялый двор", АО "Солид Банк" было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО "Постоялый двор" в обоснование своих требований, а именно: договора уступки прав (требований) от 01.12.2015 и акта приема-передачи документов от 01.12.2015, договора уступки прав (требований) от 20.11.2015 и акта приема-передачи документов от 20.11.2015.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, а также в целях установления либо опровержения факта давности подписания руководителем должника Кулагиным Ю.М. указанных договоров и актов приема-передачи документов, по ходатайству Банка судом назначено проведение судебной физико-химической экспертизы.

Впоследствии суд признал необоснованными заявленные требования ООО "Постоялый двор".

При этом в определении суда от 29.10.2018 указано, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 10016/Ц, время выполнения подписи от имени Кулагина Ю.М. в договоре уступки права требования от 01.12.2015, вероятно, не соответствует дате, указанной в документе, так как документ выполнен не ранее (позже) марта 2017 года. Установить время выполнения подписи от имени Кулагина Юрия Михайловича в акте приема-передачи документов от 01.12.2015 не представляется возможным по причине низкого содержания летучего компонента в исследуемых штрихах в сравнении с его содержанием в бумаге исследуемого документа. Тем не менее, с учетом письменных пояснений эксперта Топилина С.В., имеющихся в материалах обособленного спора двух неидентичных копий актов приема-передачи документов, представленных заявителем, внесенных рукописных исправлений в акт, направлявшийся эксперту, заявление АО "Солид Банк" о фальсификации доказательств, а именно договора уступки от 01.12.2015, акта приема-передачи документов от 01.12.2015, в части несоответствия времени выполнения на них подписи от имени Кулагина Ю.М. дате, указанной в документах, суд признает обоснованным.

В определении суда от 15.08.2019 указано, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 10017/Ц, установить время выполнения подписи от имени Кулагина Ю.М. в договоре уступки права требования от 20.11.2015 не представляется возможным по причине низкого содержания летучего компонента в исследуемых штрихах в сравнении с его содержанием в бумаге исследуемого документа. Время выполнения подписи от имени Кулагина Ю.М. в акте приема-передачи документов от 20.11.2015 не соответствует дате, указанной в документе, так как документ выполнен не ранее (позже) марта 2017 года. Таким образом, заявление АО "Солид Банк" о фальсификации доказательств, а именно акта приема-передачи документов от 20.11.2015, в части несоответствия времени выполнения на нем подписи от имени Кулагина Ю.М. дате, указанной в документе, является обоснованным.

Указанные выводы суда, в том числе, послужили основанием для отказа в удовлетворении заявлений ООО "Постоялый двор" об установлении требований, и как следствие, принятию судебных актов в пользу заявителя по делу о банкротстве - АО "Солид Банк".

Представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями от 07.02.2018 N 255, 256, от 31.01.2018 N 253, 254, подтверждается внесение АО "Солид Банк" денежных средств в общей сумме 120 000 рублей в целях оплаты расходов по экспертизам в депозит суда.

В соответствии с определениями от 15.08.2018, 29.10.2018 бухгалтерия Арбитражного суда Камчатского края выплатила Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО" с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 120 000 рублей за выполнение судебных экспертиз.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Солид Банк" с настоящим заявлением о взыскании с ООО "Постоялый двор" судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Судами при рассмотрении заявления установлено, что АО "Солид Банк" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления фальсификации доказательств, представленных ООО "Постоялый двор" в обоснование заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Производство указанных экспертиз было признано судами необходимым и обоснованным, факт несения судебных издержек подтверждается материалами обособленного. В удовлетворении требований ООО "Постоялый двор" было отказано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций правомерно возложили бремя несения судебных расходов за проведение указанных экспертиз на ООО "Постоялый двор", как на лицо, не в пользу которого были приняты судебные акты. АО "Солид Банк", в свою очередь, являющийся конкурсным кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве, реализовавший право на заявление возражений в рамках рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, напрямую заинтересованный во включении в реестр только реальных и обоснованных требований, является в рамках данных обособленных споров стороной, в чью пользу был принят судебный акт.

Не соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора довод ООО "Постоялый двор" о том, что одно из заявленных АО "Солид Банк" ходатайств о фальсификации было признано обоснованным не в полном объеме. Также не находит своего подтверждения и довод о том, что проведение судебной экспертизы во втором случае было необязательным, поскольку обстоятельство иного срока изготовления акта приема-передачи документов ООО "Постоялый двор" не отрицало. Наряду с указанным, данное доказательство не было исключено заявителем кассационной жалобы самостоятельно, а обоснованность назначения судом судебной экспертизы не оспорена.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Постоялый двор" в пользу АО "Солид Банк" 120 000 рублей судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А24-2446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин