Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-2397/20 по делу N А24-2446/2017

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А24-2446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-2397/2020

на определение от 06.03.2020

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 903 500 рублей, как обеспеченных залогом имущества,

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", кредитор, банк) 22.05.2017 направило в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо", должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 31.08.2017 заявление АО "Солид Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Митрофанов Андрей Николаевич (далее - Митрофанов А.Н.). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N 172.

Определением суда от 12.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.10.2018) Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо", временным управляющим должником утверждена Левчук Мария Анатольевна (далее - Левчук М.А.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019 (дата объявления резолютивной части решения 31.07.2019) ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Левчук М.А.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) 31.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 903 500 рублей, как обеспеченного залогом следующего имущества:

- автопогрузчик электрический "Shinko", кузов N 4FB15Z-V300, залоговой стоимостью 182 000 рублей;

- электропогрузчик вильчатый "Nissan", N B5ZQPO2L/20003312, залоговой стоимостью 182 000 рублей;

- холодильный агрегат "Copeland", модель D6 STI-320X-AWMP, залоговой стоимостью 477 800 рублей;

- дверной блок в сборе с фурнитурой (вс.пр. 2000х2400) дверь откатная, залоговой стоимостью 71 500 рублей.

Определением суда от 16.01.2020 суд привлек к участию в обособленном споре АО "Солид Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.03.2020 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, заложенное имущество является собственностью ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо", а договор купли-продажи имущества от 10.02.2015 сфальсифицирован.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба АО "Российский сельскохозяйственный банк" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.06.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью К.П. Засорина.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании доказательств, а также заявлено о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств суд, руководствуясь статьями 66, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, уважительные причины тому апеллянтом не приведены, а коллегия таковых не усмотрела.

Заявление о фальсификации коллегия не приняла к рассмотрению, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, уважительные причины тому апеллянтом не приведены, а коллегия таковых не усмотрела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Материалы дела подтверждают, что 11.08.2017 АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной вступившими в законную силу определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу N 2-287/15, от 21.05.2015 по делу N 2-12787/2014, в размере 61 846 213 рублей 55 копеек, в том числе 34 585 000 рублей - основной (срочный) долг, 25 357 033 рубля 04 копейки - неуплаченные проценты по основному долгу, 795 536 рублей 13 копеек - штрафы за просроченные проценты, 109 212 рублей 71 копейка - штрафы за просроченный кредит, 584 382 рубля 10 копеек - комиссия за пролонгацию сроков возврата кредита, 293 571 рубль 85 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 34 848 рублей 69 копеек - штраф за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 86 629 рублей 03 копейки - штраф за просроченную комиссию за пролонгацию сроков возврата кредита, из которых 38 413 750 рублей - требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- нежилые помещения I этажа жилого дома поз. 49-61, 77, 78, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 7, назначение: нежилое, этажность 1, площадь 180,4 кв. м, инв. N 5399, лит. А2, кадастровый или условный номер: 41-41-01/003/2009-670. Стоимость предмета залога 8 171 250 рублей;

- нежилые помещения I этажа жилого дома поз. 1-8, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 36, назначение: нежилое, площадь - 112,5 кв. м, инв. N 6816, литера А, кадастровый или условный номер: 41:01:0010122:2128. Стоимость предмета залога 6 301 500 рублей;

- нежилые помещения I этажа жилого дома поз. 9-13, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 36, назначение: нежилое, 7 А24-2446/2017 площадь 71,7 кв. м, инв. N 6816, литера А, кадастровый или условный номер: 41:01:0010122:2127. Стоимость предмета залога 2 706 000 рублей;

-встроенные нежилые помещения в здании управления поз. 1, 7, 14-15, 99-101, 111-114 I этажа; поз. 1-4; 83-102 II этажа, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, назначение: нежилое, площадь 442,6 кв. м, инв. N 3784, литера А2, кадастровый или условный номер: 41:01:010512:04:03784-ОА2:00V. Стоимость предмета залога 18 321 000 рублей;

-нежилое помещение 46, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 79а, назначение: нежилое, площадь 188,2 кв. м этаж 1, кадастровый или условный номер: 41:01:0010112:1877. Стоимость предмета залога 2 914 000 рублей.

Определением суда от 04.09.2018 заявленные требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Судом установлено, что АО "Солид Банк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Холод Авачи" среди лиц, имеющих на это право.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 исковые требования АО "Солид Банк" удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Холод Авачи", исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право. Для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден арбитражный управляющий ООО "Холод Авачи" Шишкин Дмитрий Ильич.

АО "Россельхозбанк" 30.04.2019 направило в арбитражный суд заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс ликвидированного юридического лица - ООО "Холод Авачи" требований в размере 54 845 516 рублей 81 копейка, как обеспеченных залогом имущества по договору залога от 30.07.2010 N 105300/0026-5.

Определением суда от 29.05.2019 заявление принято к производству, делу присвоен номер N А24-3365/2019.

Определениями суда от 29.05.2019, 04.06.2019 дела N А24-3365/2019 и N А24-6087/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номера А24-6087/2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2019 в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Холод Авачи" включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 54 845 516 рублей 81 копейка, как обеспеченные в соответствии с договором от 30.07.2010 N 105300/0026-5 залогом имущества должника - поддонами деревянными.

В удовлетворении требования АО "Россельхозбанк" в части признания его требований как обеспеченных залогом следующего имущества: автопогрузчик электрический "Shinko", кузов N 4FB15Z-V300; электропогрузчик вильчатый "Nissan", N B5ZQPO2L/20003312; холодильный агрегат "Copeland", модель D6 STI-320X-AWMP; дверной блок в сборе с фурнитурой (вс.пр. 2000х2400) дверь откатная отказано в связи с выбытием залогового имущества из собственности должника.

Между тем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд при рассмотрении дела N А24-6087/2018, установив возмездное выбытие залогового имущества должника (ООО "Холод Авачи"), что влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка в части признания его требований как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в деле о банкротстве ЗАО "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" в котором просил с учетом уточнения дополнительно признать его требования обеспеченными залогом на сумму 903 500 рублей имущества должника: автопогрузчик электрический "Shinko", кузов N 4FB15Z-V300; электропогрузчик вильчатый "Nissan", N B5ZQPO2L/20003312; холодильный агрегат "Copeland", модель D6 STI-320X-AWMP; дверной блок в сборе с фурнитурой (вс.пр. 2000х2400) дверь откатная.

Повторно рассмотрев обособленный спор, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума N 58, при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Между тем, как установлено судом, банком наличие спорного заложенного имущества в собственности должника не доказано. Более того, с учетом выводов, содержащихся в определении от 07.10.2019 по делу N А24-6087/2018, суд пришел к выводу о прекращении залогового статуса требований банка в связи с выбытием предмета залога от должника, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 10.02.2015. При этом коллегия учитывает, что в суде первой инстанции апеллянт наличие данного договора не оспаривал, о его фальсификации не заявлял, представления подлинного договора не требовал.

Ввиду недоказанности наличия заложенного имущества в натуре у должника, у суда отсутствовали правовые основания для признания требований банка в размере 903 500 рублей как обеспеченных залогом имущества. На основании изложенного суд отказал АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы банка, коллегия отмечает, что апеллянтом не предоставлено убедительных доказательств, очевидно свидетельствующих о безвозмездном характере договора купли-продажи оборудования от 10.02.2015. По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, доводы жалобы АО "Россельхозбанк" проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2020 по делу N А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич В.В. Верещагина