|
14 сентября 2018 г.
|
А24-2446/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
от акционерного общества "Солид Банк": Михайлова Е.Л., представителя по доверенности от 22.01.2018;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018
по делу N А24-2446/2017
Дело рассматривали: в суде первой инстанции Павлов А.С., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.08.2017
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" несостоятельным (банкротом)
акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ОГРН: 1024101215082, ИНН: 4105021904; место нахождения: 684034, Камчатский край, Елизовский р-н, с.Паратунка, ул.Лесная, Тур.комплекс Камчатросинтур; далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Митрофанов Андрей Николаевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включено требование АО "Солид Банк" в размере 12 335 055,59 руб., в том числе: 10 900 000 руб. - основной долг, 1 345 055,59 руб. - проценты по кредиту, 24 000 руб. - плата за обслуживание кредитного договора, 66 000 руб. - государственная пошлина, основанное на вступившем в законную силу решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу N 2-2176/2016, которым с должника в пользу АО "Солид Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 N 2013-0185 в общем размере 12 335 055,59 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 11.07.2013 N 2013-0185, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" (далее - ООО "Камчатсбытфармация") по кредитному договору от 11.07.2013 N 2013-0185, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" (далее - ООО "Холод Авачи").
Определением от 14.05.2018 отказано в удовлетворении заявления АО "Солид Банк" о признании требования в размере 12 335 055,59 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 31.08.2017, как обеспеченного залогом имущества должника.
13.06.2018 ЗАО "ТПК "Форт-Россо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.08.2017 по настоящему делу.
Определением суда от 19.06.2018 заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 31.08.2017 по делу N А24-2446/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение от 19.06.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением от 19.06.2018 и апелляционным постановлением от 17.07.2018, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в кассационной жалобе просит их отменить, направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в судебном процессе, состоявшемся 14.03.2018, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве - утере банком залогового имущества, о котором общество не знало и не могло знать при рассмотрении заявления АО "Солид Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника; в результате пересмотра судебного акта, банку может быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "ТПК "Форт-Россо"; судами неверно исчислен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующее заявление подано в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
АО "Солид Банк" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, отмечая, что доводы заявителя об утрате залога несостоятельны и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, о пересмотре которого просит общество.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя банка, изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.06.2018 и постановления от 17.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно части 2 названной статьи относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Заявляя о пересмотре определения суда от 31.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" сослалось на то, что 19.10.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) было исключено ООО "Холод Авачи", являющееся залогодателем по договору залога от 11.07.2013 N 2013-0185, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Камчатсбытфармация" по кредитному договору от 11.07.2013 N 2013-0185, что привело к прекращению обязательства ООО "Холод Авачи", как залогодателя.
Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы процессуального права, исходя из положений статей 311, 312. 313 АПК РФ, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума N 52, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что изложенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Как верно отмечено судами, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпри
