|
15 октября 2019 г.
|
Дело N А24-2446/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор",
апелляционное производство N 05АП-5889/2019
на определение от 25.06.2019
судьи К.Ю. Иванушкиной
по заявлению Акционерного общества "Солид Банк" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" судебных расходов в размере 120000 рублей, предъявленное в рамках обособленных споров по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5669958 рублей 05 копеек и в размере 13368553 рублей 83 копейки
по делу N А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Акционерного общества "Солид Банк"
о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо",
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Камчатского края 31.08.2017 признано обоснованным заявление АО "Солид Банк", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Митрофанов Андрей Николаевич.
Определением от 08.10.2018 Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "ТПК "Форт Россо", временным управляющим утверждена Левчук Мария Анатольевна.
В рамках данного дела о банкротстве 27.09.2017 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (далее - ООО "Постоялый двор") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 559 958 рублей 05 копеек, в том числе 4 862 562 рубля основного долга и 807 396 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 31.08.2017.
Определением суда от 29.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Постоялый двор" отказано.
Также 27.09.2017 в арбитражный суд от ООО "Постоялый двор" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 368 553 рубля 83 копейки, в том числе 11495000 рублей основного долга и 1 873 553 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 31.08.2017.
Определением суда от 15.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "Постоялый двор" отказано.
В арбитражный суд 25.03.2019 поступило заявление АО "Солид Банк" о взыскании с ООО "Постоялый двор" фактически понесенных заявителем в рамках вышеуказанных обособленных споров расходов в размере 120 000 рублей на проведение физико-химических экспертиз.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2019 заявление удовлетворено, с ООО "Постоялый двор" в пользу АО "Солид Банк" взыскано 120 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Постоялый двор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на то, что экспертиза была назначена для проверки заявления о фальсификации, которое по результатам проведенной экспертизы признано частично необоснованным. В этой связи, по мнению заявителя, поскольку доказательства о недостоверности которых заявлено банком, не было исключено из материалов дела, то расходы в данной части являются необоснованными. Также апеллянт отметил, что подтверждение экспертизой иного срока изготовления акта приема-передачи документов не требовалось, так как данное обстоятельство ООО "Постоялый двор" не отрицалось. На основании изложенного, податель жалобы считает, что расходы АО "Солид Банк" не подлежат возмещению в целом.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Солид Банк" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1.
Как следует из определений суда от 29.10.2018, 15.08.2018 по обособленным спорам по установлению требований ООО "Постоялый двор", АО "Солид Банк" было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО "Постоялый двор" в обоснование своих требований, а именно договора уступки прав (требований) от 01.12.2015 и акта приема-передачи документов от 01.12.2015, а также договора уступки прав (требований) от 20.11.2015 и акта приема-передачи документов от 20.11.2015.
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, а также в целях установления либо опровержения факта давности подписания руководителем должника Кулагиным Ю.М. указанных договоров и актов приема-передачи документов, по ходатайству Банка судом назначено проведение судебной физико-химической экспертизы.
Впоследствии суд признал необоснованными требования ООО "Постоялый двор".
При этом в определении суда от 29.10.2018 указано, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 10016/Ц, время выполнения подписи от имени Кулагина Ю.М. в договоре уступки права требования от 01.12.2015, вероятно, не соответствует дате, указанной в документе, так как документ выполнен не ранее (позже) марта 2017 года. Установить время выполнения подписи от имени Кулагина Юрия Михайловича в акте приема-передачи документов от 01.12.2015 не представляется возможным по причине низкого содержания летучего компонента в исследуемых штрихах в сравнении с его содержанием в бумаге исследуемого документа. Тем не менее, с учетом письменных пояснений эксперта Топилина С.В., имеющихся
