Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2020 г. N Ф03-1086/20 по делу N А04-939/2017

г. Хабаровск

15 мая 2020 г.

А04-939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу N А04-939/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" (ОГРН 1102801011147, ИНН 2801153482, адрес: 675530, Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Мичурина, д. 19, оф.5)

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны и взыскании убытков

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амурдорснаб" (ОГРН 1102801010960, ИНН 2801153250, адрес: 675530, Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Мичурина, д. 19) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченно ответственностью "Энергодорсервис" о признании открытого акционерного общества "Амурдорснаб" (далее - ОАО "Амурдорснаб", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) в отношении ОАО "Амурдорснаб" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением от 28.05.2018 в отношении ОАО "Амурдорснаб" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шилова А.Н.

Решением от 15.10.2018 ОАО "Амурдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шилова А.Н.

Определением от 17.07.2019 Шилова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурдорснаб", новым конкурсным управляющим должником утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна, о чем вынесено соответствующее определение от 17.10.2019.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" (далее - ООО "Амурский леспромхоз") обратилось с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) Шиловой А.Н. при исполнении ею обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ОАО "Амурдорснаб", выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, а также взыскать с Шиловой А.Н. в пользу должника убытки в размере 112 985 руб.

Определением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, с арбитражного управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 4 730 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шилова А.Н. просит определение суда первой инстанции от 17.10.2019 и апелляционное постановление от 24.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает недоказанной всю совокупность условий для привлечения ее к ответственности в виде взыскания причиненных должнику убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и утратой имущества должника. Указывает, что стартер был утрачен в период действия договора о полной материальной ответственности Спиридонова А.Г. за сохранность имущества должника. Полагает, что судом в нарушение процессуальных норм не дана оценка представленным в дело письменным пояснениям оценщика Барабаш А.И. о том, что отсутствие стартера не повлияло на стоимость фрезерной машины АМКОДОР-8047А-01. Обращает внимание, что имущество было реализовано ООО "Надежда" по цене 288 000 руб., то есть значительно выше утвержденной начальной цены.

Определением от 06.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2020.

Определениями от 20.03.2020, от 16.04.2020 суд округа изменил дату судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 23.04.2020, 13.05.2020 соответственно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Шилова А.А. направила в дело ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибыть в судебное заседание в связи с эпидемиологической обстановкой и принимаемыми мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела.

При этом в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требований, не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Шиловой А.Н. проведена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Амурдорснаб", в том числе машины фрезерной АМКОДОР-8047А-01, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 8504АУ28, представляющей собой комплект навесного оборудования, установленного на трактор МТЗ-82 "Беларус".

Согласно отчету от 28.02.2019 N 04БР/19, подготовленному оценщиком Барабаш А.И., в ходе осмотра установлено отсутствие на фрезерной машине части механизмов и деталей, а также выявлено несоответствие номеров двигателя и коробки переключения передач регистрационным данным Гостехнадзора, указанным в ПСМ ТА 206251 и незарегистрированное переоборудование бульдозерного отвала.

Учитывая эти обстоятельства, машина фрезерная АМКОДОР-8047А-01 признана оценщиком разукомплектованной, находящейся в технически неисправном, непригодном для эксплуатации состоянии; при отсутствии разумных перспектив на ее продажу, наилучшим и наиболее эффективным использованием признана утилизация (сдача на металлолом).

При расчете утилизационной стоимости объекта оценки определена рыночная стоимость в размере 41 580 руб. без учета НДС.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 07.03.2019 опубликован отчет оценщика от 28.02.2019 N 04БР/19 (сообщение N 3536515)

Конкурсный кредитор ООО "Амурский леспромхоз" обратился к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении материалов расследования по разукомплектованию машины фрезерной "МКОДОР-8047А01, 2003 года выпуска.

В ответ на требование конкурсным управляющим представлен акт от 30.06.2018 N 40, согласно которому спорное транспортное средство находилось в аренде у ООО "Стройуют".

Между ОАО "Амурдорснаб" (арендодатель), в лице генерального директора Спиридонова А.Г. и ООО "Стройуют" (арендатор) 01.05.2018 заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 01/05-1МФ, по условиям которого арендодателем за плату передается в пользование арендатора транспортное средство - машину фрезерной АМКОДОР-8047А01, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 8504АУ28.

Передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатационному транспортному средству, используемого в производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с его конструктивным назначением (пункт 1.4 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.05.2018 спорное транспортное средство по своему техническому состоянию соответствует требованиям по его эксплуатации и пригодны для использования. Транспортное средство арендатором осмотрено, претензий к техническому состоянию не имеется.

Между ОАО "Амурдоснаб", в лице внешнего управляющего Шиловой А.Н. и ООО "Стройуют" 30.06.2018 подписан акт прима передачи транспортного средства к договору аренды ТС от 01.05.2018 N 01/05-1МФ, по которому арендатор передал, а арендодатель принял машину фрезерную АМКОДОР-8047А-01, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 8504АУ28, в связи с окончанием договора аренды. В акте указано, что транспортное средство исправно, по своим техническому состоянию соответствует требованиям по его эксплуатации и пригодны для использования; транспортное средство арендодателем осмотрено, претензий к арендатору по техническому состоянию не имеется.

Считая, что в результате бездействия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества причинены убытки должнику ввиду утраты частей спецтехники должника, что уменьшило стоимость имущества, ООО "Амурский леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее действий незаконными и взыскании в пользу должника убытков в размере стоимости утраченного имущества: стартера МТЗ - 82 - 10 985 руб., КПП МТЗ - 82 - 102 000 руб., всего 112 985 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, установив, что спорное имущество принималось внешним управляющим по акту 30.06.2018 к договору аренды ТС N 01/05-1МФ от 01.05.2018, из содержания которого следует, что имущество принято в надлежащем укомплектованном состоянии. При этом последующая передача имущества в подотчет Спиридонова А.Г. или иному лицу не производилась, признал, что именно арбитражный управляющий несет ответственность за сохранность спорного имущества должника применительно к статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В части жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с утратой КПП МТЗ-82 и взыскания убытков в размере 102 000 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований, принимая во внимание, что указанный агрегат, хоть и с иным номером, на спецтехнике имеется.

В тоже время суд, исходя из доказанности факта отсутствия на фрезерной машине стартера МТЗ-82, признал действия арбитражного управляющего ОАО "Амурдорснаб" Шиловой А.Н., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника незаконными, повлекшими уменьшении стоимости имущества должника, в связи с чем пришел к выводу о наличие оснований для взыскания убытков в размере 4 730 руб., составляющих стоимость утраченного стартера.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы, отклонив возражения конкурсного управляющего о том, что фрезерная машина реализована на торгах по цене 288 000 руб., что выше, чем определенная оценщиком рыночная стоимость.

При этом апелляционный суд счел, что факт реализации имущества по стоимости выше, чем это предполагалось оценкой рыночной стоимости, а также отсутствие сведений о том, что транспортное средство, укомплектованное стартером МТЗ-82, обладало бы большей рыночной стоимостью по сравнению с указанным имуществом в отсутствие указанной детали, не влияет на обстоятельство уменьшения имущественной массы должника, исходя из того, что стартер МТЗ-82 должен рассматривается применительно к статье 133 ГК РФ как отдельная неделимая вещь, а не как часть технически сложного товара (статья 134 ГК РФ), коим является спорная единица спецтехники, соответственно, мог быть реализован как имущество должника, отдельно от спецтехники.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу включено имущество должника - машина фрезерная АМКОДОР-8047А-01, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 8504АУ28, представляющей собой комплект навесного оборудования, установленного на трактор МТЗ-82 "Беларус".

В силу положения статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1). Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

Таким образом, машина фрезерная АМКОДОР-8047А-01 выступает в обороте как единый объект вещных прав, тогда как стартер МТЗ-82 является составной частью спецтехники.

Кредитор, обращаясь с рассматриваемым заявлением, сослался на утрату в результате действий арбитражного управляющего конкретных деталей фрезерной машины.

Исходя из основания требований, в рамках настоящего спора для установления факта нарушения прав кредиторов подлежит доказыванию, что отсутствие указанной детали уменьшило стоимость фрезерной машины, размер убытков должен быть определен как разница между стоимостью машины с установленным на ней стартером и стоимостью данной техники при его отсутствии.

В отчете оценщика от 28.02.2019 N 04БР/19 рыночная стоимость фрезерной машины, как объекта утилизации, определена в размере 41 580 руб. без учета НДС.

Из указанного отчета следует, что фрезерная машина признана непригодной для эксплуатации не только в связи с отсутствием на части механизмов и деталей, в том числе стартера, а также в связи с выявленным несоответствием номеров двигателя и коробки переключения передач регистрационным данным Гостехнадзора, указанным в ПСМ ТА 206251 и незарегистрированным переоборудованием бульдозерного отвала.

Доказательств, подтверждающих стоимость спецтехники в аналогичном техническом стоянии, но при условии наличия стартера не представлено.

Кроме того, согласно представленным в дело письменным пояснениям (от 25.07.2019) проводившего оценку имущества должника оценщика Барабаш А.И., на стоимость машины фрезерной АМКОДОР-8047А-01 повлияло не отсутствие стартера, износ шин и повреждения кабины, а несоответствие номерных агрегатов регистрационным данным Гостехнадзора, что делает невозможным эксплуатацию спецтехники.

Собранием кредиторов начальная цена продажи фрезерной машины АМКОДОР-8047А-01 утверждена в размере 160 000 руб.

В результате проведенных торгов указанное имущество реализовано по цене 288 000 руб., что значительно выше определенной оценщиком рыночной стоимости такого имущества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что отсутствие стартера каким-либо образом повлекло уменьшение стоимости техники, а его наличие позволило бы продать имущество по цене, превышающей 288 000 руб.

Таким образом, доказательства, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций не подтверждают, что в результате действий арбитражного управляющего произошло уменьшение стоимости имущества.

В связи с чем отсутствует совокупность условий для применения к арбитражному управляющему Шиловой А.Н. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая, что не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Шиловой А.Н., основания для удовлетворения жалобы отсутствовали.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Амурский леспромхоз" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А04-939/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин