Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 06АП-4410/19

г. Хабаровск

01 октября 2019 г.

Дело N А04-939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.,

судьи Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" Скворцова В.В. по доверенности от 24 марта 2018 года N 15

представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Амурдорснаб" Шиловой А.Н. Кайновой А.В. по доверенности от 9 января 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Амурдорснаб" Шиловой Ангелины Николаевны

на определение от 17 июня 2019 года

по делу N А04-939/2017

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз"

на действия арбитражного управляющего Шиловой Ангелины Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурдорснаб",

установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергодорсервис" (далее - ООО "Энергодорсервис") (ИНН 281177934, ОГРН 1122801009605) с заявлением к открытому акционерному обществу "Амурдорснаб" (далее - ОАО "Амурдорснаб") (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 4 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 3 мая 2017 года) заявление ООО "Энергодорсервис" признано обоснованным, в отношении ОАО "Амурдорснаб" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением суда от 28 мая 2018 года в отношении ОАО "Амурдорснаб" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шилова А.Н.

Решением суда от 15 октября 2018 года ОАО "Амурдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шилова А.Н.

25 февраля 2019 года ООО "Амурский леспромхоз" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Шиловой А.Н., в которой просило: 1. Признать положение о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего должнику ОАО "Аурдорснаб", недействительным. 2. Признать действия ответчика как действия, направленные на причинение вреда кредиторам. 3. Отстранить ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, которые влекут за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель уточнил просительную часть жалобы, просил суд: 1. Признать действия ответчика, связанные с привлечением в качестве организатора торгов общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" намеренными действиями, направленными на снижение платежеспособности ОАО "Амурдорснаб" и на причинение вреда его кредиторам. 2. Отстранить ответчика от выполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, которые влекут за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 17 июня 2019 года жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия ответчика, выразившееся в представлении на утверждение залоговому кредитору Положения о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, противоречащего требованиям пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выразившееся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" к организации торгов имущества, принадлежащего должнику.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17 июня 2019 года отменить в части удовлетворения жалобы, приняв новый судебный акт об отказе в жалобе в полном объеме. В обоснование указано недоказанность кредитором необходимо совокупности условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должником незаконными, нарушающими права кредитора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель кредитора заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, о законности и обоснованности судебного акта, просил оставить его в обжалуемой части без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Рассмотрев жалобу кредитора относительно вменяемого ответчику незаконного действия, выразившегося в представлении на утверждение залоговому кредитору Положения о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, противоречащего требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

Положение о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего должнику ОАО "Амурдорснаб" (далее - Положение) разработано ответчиком и предоставлено на согласование кредитору.

Пункт 3.20 Положения изложен в усеченной форме по отношению к статье 213.27 Закона банкротстве, из которого следует, что "из средств, вырученных от реализации имущества, 70 % (семьдесят) процентов суммы направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, когда как, требование закона о том, что оплата не должна превышать более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов - отсутствует.

Согласно пункту 2.2 Положения в качестве организатора торгов выступает общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс, которое провело оценку реализуемого имущества по поручению залогового кредитора, решает, кого допустить к участию в торгах.

21 декабря 2018 года представителем залогового кредитора Савельева Н.А. - Морозом Я.Ю. утверждено Положение, которое также подписано и ответчиком.

Согласно указанному Положению продаже подлежит имущество, находящееся в залоге у Савельева Н.А., а именно 15 объектов недвижимого имущества, начальной стоимостью 20 769 447 рублей.

Пунктом 1.2 Положения определено, что продажа имущества должника осуществляется в соответствии с настоящим Положением, разработанным на основании статей 110, 111, 213.10, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития от 23 июля 2015 года N 495.

Распределение средств, вырученных от реализации предмета залога, осуществляется с учетом пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве (пункт 1.6 Положения).

Согласно пункту 2.3 Положения оценка рыночной стоимости имущества, реализуемого согласно настоящему Положению, проведена по поручению залогового кредитора ООО "Бизнес-Ресурс". По результатам оценки составлен отчет N 86БР/18 от 22 ноября 2018 года по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Амурдорснаб".

Согласно пункту 3.20 Положения из средств, вырученных от реализации имущества, 70 % (семьдесят) процентов суммы направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет ОАО "Амурдорснаб", открытый в соответствии со статьей 138 Закона банкротстве, в следующем порядке: - 20 % (двадцать) процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; - 10 % (десять) процентов, денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсному управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, абзацем первым пункта 3.20 Положения предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации имущества, 70 % (семьдесят) процентов суммы направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; абзацем шестым пункта 3.20 Положения предусмотрена оплата расходов, связанных с реализацией предмета залога; организатором торгов определено ООО "Бизнес-Ресурс".

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающимся процентам. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем.

Представленное на утверждение залоговому кредитору Положение не предусматривает требований, установленных статьей 138 Закона о банкротстве, ограничивающих погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, не более чем основной суммой задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Учитывая буквальное толкование пункта 3.20 Положения, суд первой инстанции обоснованно указал, что Положение в этой части может пониматься всеми заинтересованными лицами по вопросу размера удовлетворения требования залогового кредитора неоднозначно, следовательно, не исключена возможность нарушения прав кредитора.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -ФРСБ) конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 3531061 от 1 марта 2019 года, из которого следует, что пункт 3.20 утвержденного Положения дополнен предложением: "Но не более чем сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству"; сообщение N 3547183 от 6 марта 2019 года, из которого следует, что в пункты 1.2, 1.5, 1.6 Положения вносятся изменения в части, касающейся норм Закона о банкротстве, подлежащих применению - статьи 213.10, 213.26, 213.27 заменены на статью 138 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 4 июня 2019 года по делу N А04-1792/2018 судом установлено, что ООО "Бизнес-Ресурс" в ЕФРСБ 09 января 2019 года опубликовано сообщение N 3351365 о проведении торгов имущества должника, являющегося предметом залога, транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 250 BLUET 4MATIC, 2015 года. К опубликованному сообщению прикреплено Положение о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего должнику ОАО "Амурдорснаб" (далее - Положение от 21 декабря 2018 года), утвержденное 21 декабря 2018 года представителем залогового кредитора Савельева Н.А. Мороз Я.Ю.

Таким образом, утверждено два Положения - одно Положение в отношении объектов недвижимости, второе Положение - в отношении транспортного средства.

Учитывая содержание сообщений N 3531061 и N 3547183 в ЕФРСБ и прикрепленных к ним файлов, установить в какое из Положений вносятся изменения, не представляется возможным.

Согласно пункту 2.2 Положения в качестве организатора торгов выступает ООО "Бизнес-Ресурс".

Абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Определением суда от 7 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО "БизнесРесурс" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Амурдорснаб" требования об оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 5 июля 2016 года за период с июля 2016 по январь 2017 в сумме 300 000 рублей. Прекращено производство по заявлению ООО "БизнесРесурс" в части требования о включении в реестр требований об оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в сумме 190 000 рублей, поскольку данные требования относятся к текущим.

Таким образом, ООО "БизнесРесурс" является кредитором ОАО "Амурдорснаб" по текущим платежам, и в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, судом установлено, что согласно определению суда от 7 июня 2017 года при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о вступлении в настоящее дело о банкротстве ОАО "Амурдорснаб", в судебном заседании в качестве представителя временного управляющего Шиловой А.Г. участвовала Нечаева Д.В. по доверенности от 6 июня 2017 года.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 года по делу N А40-8889/2017 в судебном заседании 28 мая 2019 года Нечаева Д.В. представляла интересы ОАО "Амурдорснаб" в лице конкурсного управляющего Шиловой А.Н. на основании выданной конкурсным управляющим доверенности. Нечаева Д.В. участвовала в данном деле в качестве представителя ОАО "Амурдорснаб" с момента возбуждения производства по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 9 июня 2019 года Нечаева Д.В. является генеральным директором ООО "Бизнес-Ресурс".

При изложенных обстоятельствах, правильно применив положения статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Бизнес-Ресурс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ООО "Бизнес-Ресурс" как оценщик и как организатор торгов является заинтересованным лицом по отношению к самому себе как кредитору должника.

Ответчик не мог не знать о заинтересованности ООО "Бизнес-Ресурс" как оценщика имущества и организатора торгов по отношению к должнику и кредитору - ООО "Бизнес-Ресурс", и о наличии основании, исключающих его привлечение в качестве оценщика имущества должника, так и организатора торгов имущества должника в силу прямого запрета на это, установленного законом.

Привлечение ответчиком кредитора должника в качестве оценщика и организатора торгов по продаже имущества последнего как заинтересованного лица является нарушением требования пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, исключающего возможность подобного привлечения вне зависимости от возможности наступления негативных последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду представлены.

Таким образом, заявитель доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в обжалуемой части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах также пришел к выводу о доказанности оснований признать поведение ответчиком противоправным, нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы.

Выводы суда является правильными, основаны на применении норм материального права, подлежащих применению, и надлежащей оценке доказательств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17 июня 2019 года по делу N А04-939/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь