Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 06АП-6481/20 по делу N А04-939/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф03-1047/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 января 2021 г.

А04-939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий акционерного общества "Амурдорснаб" Брянцева Татьяна Анатольевна, лично;

Спиридонов Алексей Геннадьевич, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Амурдорснаб" Брянцевой Татьяны Анатольевны

на определение от 19.10.2020

по делу N А04-939/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Спиридонова Алексея Геннадьевича

о взыскании судебных расходов в размере 249 456, 30 руб.

в рамках дела о признании акционерного общества "Амурдорснаб" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергодорсервис" (далее - ООО "Энергодорсервис") о признании акционерного общества "Амурдорснаб" (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960, далее - АО "Амурдорснаб") несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО "Энергодорсервис" признано обоснованным, в отношении ОАО "Амурдорснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна (далее - Шилова А.Н.).

Определением суда от 28.05.2018 в отношении АО "Амурдорснаб" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Шилова А.Н.

Решением суда от 15.10.2018 АО "Амурдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова А.Н.

Определением суда от 17.07.2019 Шилова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.10.2019 конкурсным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Спиридонов Алексей Геннадьевич (далее - Спиридонов А.Г.) 19.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Амурдорснаб" судебных расходов в размере 249 456, 30 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Шиловой А.Н. о признании сделок с должником недействительными.

Определением суда от 19.10.2020 заявление Спиридонова А.Г. удовлетворено: в пользу последнего с АО "Амурдорснаб" взысканы судебные расходы в заявленном размере. При этом требование Спиридонова А.Г. о взыскании 249 456,30 руб. судебных расходов признано текущим и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом абзаца 7 пункта 2 статьи 134 названного Закона.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 19.10.2020 отменить или изменить, признав обоснованными судебные расходы в размере 76 323 руб., а также установить, что данные требования не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности взысканных судебных расходов, считая обоснованным к взысканию судебные расходы в общем размере 76 323 руб. Полагает, что судом первой инстанции нарушена очередность удовлетворения судебных расходов. Обращает внимание на то, что Спиридонов А.Г. является бывшим руководителем должника и его контролирующим органом, следовательно, по данной сделке аффилированным лицом, к которому применены меры ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков. Ссылается на то, что требования Спиридонова А.Г., как текущие платежи, напрямую затрагивают интересы других добросовестных кредиторов.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Амурской области, конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Спиридонов А.Г. просит определение суда от 19.10.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ).

В силу части 3 статья 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Установлено, что требование конкурсного управляющего об оспаривании приказов и возврате излишне выплаченной заработной платы предъявлено, в том числе к Спиридонову А.Г., являвшегося в рамках данного обособленного спора - ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Спиридонов А.Г. является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Амурдорснаб", следовательно, наделен правом подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Так, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов Спиридоновым А.Г. представлен договор поручения на оказание правовой помощи от 27.05.2019, заключенный между адвокатом Донцовой О.А. (поверенный) и Спиридоновым А.Г. (клиент).

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручил, а поверенный принял на себя обязанность по оказанию правовой помощи, в частности: представлению интересов клиента в судах, в т.ч. в делах о банкротстве по защите его прав и имущественных интересов; подготовке необходимых процессуальных документов, сбору, систематизации, анализу и представлению в суд доказательств в защиту прав клиента по делу; изучению и правовому анализу представленных клиентом документов по поручению, согласованному в дополнительном соглашении к настоящему договору; оказанию иной правовой помощи.

Конкретный вид, объем поручений и условий оплаты их выполнения указывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.05.2019 стороны предусмотрели оказание следующей правой помощи: изучение и правовой анализ представленных клиентом документов по возможности защиты его прав в обособленном споре в деле о банкротстве N А04-939/2017 должника ОАО "Амурдорснаб" (рассматриваемом по первой инстанции в Арбитражном суде Амурской области) - оспаривание повышения заработной платы по трем работникам должника на основании заявления конкурсного управляющего Шиловой А.Н., поданного в суд 01.11.2018; подготовка необходимых процессуальных документов, сбор, систематизация, анализ и представление суду доказательств обоснованности требований о защите прав клиента по делу; представление интересов клиента в судах Российской Федерации по защите его прав и имущественных интересов по указанному обособленному спору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения сторонами установлены следующие размер и условия оплаты услуг поверенного: изучение, подготовка процессуальных документов и представление интересов клиента в суде первой инстанции - 50 000 рублей (абонентская оплата/минимальный размер гонорара, возврату не подлежит после фактического принятия к исполнению поверенным поручения); подготовка процессуальных документов и представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей (абонентская оплата/минимальный размер гонорара, возврату не подлежит после фактического принятия к исполнению поверенным поручения); подготовка процессуальных документов и представление интересов клиента в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей (абонентская оплата/минимальный размер гонорара, возврату не подлежит после фактического принятия к исполнению поверенным поручения); почасовая оплата правовой помощи (подлежит учету с момента заключения договора) - 4 000 рублей/час участия адвоката; 900 рублей/час участия юриста; 600 рублей/час выполнения технической работы; подлежит оплате в соответствующей части превышения полученной предоплаты/минимального размера гонорара по п.п.1-3 п. 2 настоящего соглашения; выезд за пределы офиса поверенного (за пределы г. Благовещенска) - 5% от ставок адвоката и юриста соответственно по п.п.4 п. 2 настоящего соглашения; подлежит оплате в соответствующей части превышения полученной предоплаты/минимального размера гонорара по п.п.1-3 п. 2 настоящего соглашения.

Расходы по оплате государственных пошлин, сборов, командировочные, суточные, транспортные и иные накладные расходы в стоимость услуг поверенного не входят и оплачиваются клиентом отдельно, путем авансирования поверенному или непосредственно третьим лицам (самостоятельное приобретение авиа или ж/д билетов, оплата гостиниц, трансфертов, питания иных подобных расходов). Оплата суточных осуществляется из расчета 3500 рублей в сутки; оплата стоимости гостиниц и приобретение билетов для проезда к месту рассмотрения дела (г. Хабаровск) - по номинальной стоимости таковых, исходя из наличия билетов в последовательном приоритете на: авиаперелет / железнодорожный билет категории люкс (СВ)/железнодорожный билет категории купе (пункт 4 дополнительного соглашения).

Как следует из подписанных между сторонами актов об оказанных услугах от 31.05.2020 N 53, 05.06.2020 N 56, от 02.09.2020 N 95 стоимость оказанных услуг по представлению интересов клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 217 310 руб.

Также между сторонами подписаны акты о несении расходов по исполнению поручения от 05.06.2020 N 57, 02.09.2020 N 96, согласно которым командировочные расходы представителя составили 26 677,30 руб.

Спиридоновым А.Г. квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.06.2020 N 1 на сумму 60 000 руб., от 02.06.2020 N 6 на сумму 70 000 руб., от 05.06.2020 N 7 на сумму 60 000 руб., от 09.06.2020 N 8 на сумму 12 022 руб., от 12.08.2020 N 11 на сумму 45 000 руб. подтверждена оплата вышеуказанных юридические услуги, а также несение командировочных расходов.

Факт участия представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседания, а также судебными актами.

При этом следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2020 принимал участие Спиридонов А.Г. лично, в связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, понес расходы на проживание в гостинице и паркинг в размере 3900 руб., что подтверждено квитанцией-договором от 19.02.2020 N OTL0000002243 и кассовыми чеками от 18.02.2020.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора документы в обоснование понесенных Спиридоновым А.Г. судебных расходов, а также учитывая данные об объеме и содержании действий представителей в совокупности с характером спорного правоотношения, пришел к правомерному выводу о взыскании с АО "Амурдорснаб" судебных расходов в размере 249 456, 30 руб.

Доводы жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов, считая обоснованным к взысканию судебные расходы в общем размере 76 323 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Кроме того, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Однако, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования Спиридонова А.Г. являются текущими, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем 2 пунктом 2 статьи 134 закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Так, целью приведенного в вышеуказанном абзаце разъяснения является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

Следует отметить, что в рамках рассматриваемого обособленного спора подлежит применению именно пункт 18 вышеуказанного Постановления, как носящий приоритетный характер по сравнению с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "о некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующая правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16370, от 23.01.2019 N 308-ЭС18-16370(3).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Спиридоновым А.Г. судебные расходы в размере 249 456, 30 руб. не являются текущими платежами, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19.10.2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2020 по делу N А04-939/2017 изменить, изложив абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Установить, что требования Спиридонова Алексея Геннадьевича о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение суда от 19.10.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина