Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 06АП-2356/19

г. Хабаровск

15 августа 2019 г.

А04-939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от Спиридонова Алексея Геннадьевича: Некрутова Д.С., по доверенности от 06.06.2019;

Лашиной Татьяны Викторовны, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Алексея Геннадьевича

на определение от 28 марта 2019 г.

по делу N А04-939/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Илюшкиной Т.И.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурдорснаб" (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960) Шиловой Ангелины Николаевны

к Спиридонову Алексею Геннадьевичу

об обязании передать документы и имущество, выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурдорснаб" в Арбитражный суд Амурской области обратилась конкурсный управляющий Шилова А.Н. с заявлением об обязании бывшего руководителя Спиридонова А.Г. передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда от 28.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал Спиридонова А.Г. в срок до 03.04.2019 обеспечить передачу конкурсному управляющему Шиловой А.Н.: оригиналы договоров, соглашений, контракты за весь период деятельности должника, первичные документы (УПД, счета, счет-фактуры, товарные накладные) подтверждающие ведение хозяйственной деятельности; документы, сопутствующие договорам финансовой аренды (лизинга) - в том числе подтверждающие оплату третьими лицами в интересах ОАО "Амурдорснаб"; акты изъятия, дополнительные соглашения, соглашения о переуступке права и прочие; документы по ремонту транспортных средств ОАО "Амурдорснаб" (в том числе по замене номерных агрегатов на транспортных средствах); документы на гарантийное обслуживание; сведения (документы) о замене агрегатов на ГАЗ 3110 год выпуска 2000, государственный регистрационный номер Е262КМ 28; прицеп к легковому автомобилю марки 8271.0000010 гос. N АР2361 28; АМКОДОР -8047А дорожная фреза 55558АК28 год выпуска 2003; КАМАЗ 353212, гос. N В518Н028, год выпуска 1996; СДК 53229, гос. N. В883МУ28, год выпуска 2007; ЗИЛ 4314 КС 2561 ДА 01, гос. N В872МУ28, год выпуска 19914; УАЗ 2205 гос. N В622МУ28 год выпуска 1995; КАВЗ 3976 гос. N В752МУ28, год выпуска 1993; CHANGLIN 956 Погрузчик гос. N 3916АК28 год выпуска 2013.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Спиридонов А.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 28.03.2019, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что все документы, какие у него были, он передал конкурсному управляющему согласно актам приема-передачи от 25.05.2018 (3 акта), от 08.08.2018, от 12.09.2018, от 14.09.2018, от 24.12.2018 (2 описи), описи оригиналов ПТС и ПСМ от 27.07.2018, от 04.08.2018, от 27.08.2018, описи оригиналов документов от 09.01.2018, от 11.01.2019. Других документов у него нет. С августа 2018 г. по распоряжению конкурсного управляющего ему был ограничен доступ на территорию общества, поэтому он не отвечает за дальнейшее движение документов, указанные обстоятельства установлены определением суда от 20.12.2018 по настоящему делу. Обязанность по передаче КАВЗ 3976 гос. N В752МУ28, год выпуска 1993 и CHANGLIN 956 Погрузчик гос. N 3916АК28 год выпуска 2013, суд необоснованно возложил на ответчика, поскольку конкурсный управляющий после уточнения иска не просил ему передать указанное имущество. Данная техника передана самим конкурсным управляющим на хранение третьему лицу. Остальную технику Спиридонов А.Г. готов передать конкурсному управляющему.

В письменном отзыве конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку до настоящего времени документы, которые суд обязал передать бывшего руководителя, им не переданы.

В судебном заседании Спиридонов А.Г. и его представители настаивали на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для истребования у бывшего руководителя должника документов и техники, которыми тот не располагает и не имеет возможности их предоставить в силу объективных причин. При этом Спиридонов А.Г. готов оказать содействие в изъятии техники у третьих лиц.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по доводам жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

После отложения Спиридонов А.Г. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Просили приобщить дополнительные документы к материалам дела - уведомление о согласовании сроков выезда, свой ответ о согласии на выезд, Акт приема - передачи от 01.07.2019 и от 05.07.2019 о передаче двух транспортных средств.

Представитель конкурсного управляющего представил в судебное заседание письменные пояснения и оборотно - сальдовые ведомости по счету 58, 60, 62, 66, 76 с перечнем контрагентов, документы по договорам с которыми не переданы бывшим руководителем. Подтвердил передачу двух единиц техники.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом дополнительно представленных документов.

Определением от 28.05.2018 в отношении ОАО "Амурдорснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком до 20.11.2019, внешним управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Решением от 15.10.2018 ОАО "Амурдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства об истребовании таких документов конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя опровержения данных доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Шилова А.Н. уже обращалась в суд с требованием к бывшему руководителю должника Спиридонову А.Г. о передаче всех материальных ценностей и имущества предприятия должника. Поскольку требование было предъявлено без учета уже переданных документов и материальных ценностей, в отсутствии обоснования, что истребуемые доказательства имеются у ответчика или должны быть у него в силу закона, определением от 20 декабря 2018 г. суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с уточненным настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя ОАО "Амурдорснаб" Спиридонова А.Г. передать: оригиналы договоров, соглашений, контракты за весь период деятельности, первичные документы (УПД, счета, счет-фактуры, товарные накладные) подтверждающие ведение хозяйственной деятельности; документы, сопутствующие договорам финансовой аренды (лизинга) - в том числе подтверждающие оплату третьими лицами в интересах ОАО "Амурдорснаб"; акты изъятия, дополнительные соглашения, соглашения о переуступке права и прочие; документы по ремонту транспортных средств ОАО "Амурдорснаб" (в том числе по замене номерных агрегатов на ТС); документы на гарантийное обслуживание. Транспортные средства местонахождение которых не установлено: АМКОДОР-8047А дорожная фреза 5558АК28 год выпуска 2003, КАМАЗ 353212, гос. N В518НО28, год выпуска 1996; СДК53229, гос. N В883МУ28, год выпуска 2007, ЗИЛ 4314 КС 2561 ДА 01, гос. N В872МУ28, год выпуска 1991, УАЗ 2205 гос. N В622МУ28 год выпуска 1995, Транспортные средства, у которых не соответствуют переданным ПТС: КАМАЗ 35410 седельный тягач государственный регистрационный номер В863МУ28, полуприцеп бортовой марки CIMC ZJV9400DY шасси LJRB13389CN020966 государственный регистрационный номер АР3837, полуприцеп марки ОДА3 9370 шасси 259331, прицеп к легковому автомобилю марки 8271.0000010 государственный регистрационный номер АР2361 28, ГАЗ 3110 год выпуска 2000, государственный регистрационный номер Е262КМ 28.

Однако судом первой инстанции установлено, что техника - КАМАЗ 35410 седельный тягач государственный регистрационный номер В863МУ28; полуприцеп бортовой марки CIMC ZJV9400DY шасси LJRB13389CN020966 государственный регистрационный номер АР3837; полуприцеп марки ОДА 39370 шасси 259331 на основании договора ответственного хранения N 3 от 25.05.2018 передана самим арбитражным управляющим на ответственное хранение АКХ "Зенит".

В указанной части суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в истребовании у ответчика имущества.

Определение суда от 28.03.2019 в данной части конкурсный управляющий не оспаривает.

С определением суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсному управляющему и в части возложения на ответчика обязанности по передаче техники, кроме КАВЗ 3976 гос. N В752МУ28, год выпуска 1993 и CHANGLIN 956 Погрузчик гос. N 3916АК28 год выпуска 2013, не оспаривает и бывший руководитель должника Спиридонов А.Г.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 27.03.2019 конкурсный управляющий требования уточнил и не просил обязать ответчика передать КАВЗ 3976 гос. N В752МУ28, год выпуска 1993 и CHANGLIN 956 Погрузчик гос. N 3916АК28 год выпуска 2013.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердил уточнение иска, ссылаясь на ошибочное не включение техники в уточненное заявление.

Учитывая, что требования подлежат рассмотрению в пределах заявленных требований с учетом принятого судом уточнения иска по правилам статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика такую обязанность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему указать, какие именно документы, помимо переданных ответчиком по актам приема-передачи от 25.05.2018, от 08.08.2018, от 12.09.2018, от 14.09.2018, от 24.12.2018, от 27.07.2018, от 04.08.2018, от 27.08.2018, от 09.01.2018, от 11.01.2019, в том числе переданы оригиналы ПТС и ПСМ, требуется передать.

Конкурсным управляющим сведения не представлены, переданы имеющиеся в его распоряжении электронные оборотно - сальдовые ведомости по счетам 58, 60, 62, 66, 76.

При этом не опровергнуто утверждение бывшего руководителя о запрете ему доступа на территорию общества с августа 2018 г. по распоряжению конкурсного управляющего и отсутствии у него возможности в связи с этим передать иные документы, кроме переданных документов.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что бывший руководитель уклонялся от передачи документов и иного имущества общества - должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой и апелляционной инстанции Спиридонов А.Г. указывал, что документы за весь период деятельности им переданы Шиловой А.Н., замена номерных агрегатов не производилась. По транспортным средствам (пять единиц) он направил конкурсному управляющему ответ на ее запрос с указанием мест нахождения данной техники, номеров телефонов и ФИО людей, у которых она находится, готов технику передать.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции суд предлагал Шиловой А.Н. и Спиридонову А.Г. выехать по месту нахождения техники и оформить ее передачу.

Транспортные средства - ЗИЛ 4314 КС 2561 ДА 01, гос. N В872МУ28, год выпуска 19914; УАЗ 2205 гос. N В622МУ28 год выпуска 1995 в июле 2019 г. были переданы конкурсному управляющему.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 28.03.2019 принято при неполном исследовании обстоятельств по делу, подлежит изменению.

При этом учитывая, что прицеп к легковому автомобилю марки 8271.0000010 гос. N АР2361 28; АМКОДОР -8047А дорожная фреза 55558АК28 год выпуска 2003; КАМАЗ 353212, гос. N В518Н028, год выпуска 1996; СДК 53229, гос. N. В883МУ28, год выпуска 2007 Спиридоновым А.Г. до настоящего времени не переданы в конкурсную массу ОАО "Амурдорснаб": обязанность по передаче техники у него остается не исполненной.

В данной части определение суда от 28 марта 2019 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28 марта 2019 г. по делу N А04-939/2017 изменить.

Обязать Спиридонова Алексея Геннадьевича передать в конкурсную массу ОАО "Амурдорснаб":

- прицеп к легковому автомобилю марки 8271.0000010 гос. N АР2361 28;

- АМКОДОР -8047А дорожная фреза 55558АК28 год выпуска 2003;

- КАМАЗ 353212, гос. N В518Н028, год выпуска 1996;

- СДК 53229, гос. N . В883МУ28, год выпуска 2007.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов