Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2020 г. N Ф03-1499/20 по делу N А04-939/2017

г. Хабаровск

08 июня 2020 г.

А04-939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО "Амурдорснаб" Брянцевой Т.А. (лично);

от ООО "Энергия-Сервис": Шахова А.А. - представителя по доверенности от 23.02.2020;

от Спиридонова Е.А.: Cпиридонова А.Г. - представителя по доверенности от 17.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Ротарь С.Б.)

по делу N А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис" (ОГРН 1072804000224, ИНН 2811005109, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 10, оф. 18)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амурдорснаб" (ОГРН 1102801010960, ИНН 2801153250, адрес: 675530, Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Мичурина, 19) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Амурдорснаб" (далее - должник, ОАО "Амурдорснаб") несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 04.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Амурдорснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением от 28.05.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком до 20.11.2019, внешним управляющим утверждена Шилова А.Н.

Решением от 15.10.2018 ОАО "Амурдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 21.01.2019, конкурсным управляющим утверждена Шилова А.Н. Определением от 17.07.2019 Шилова А.Н. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим ОАО "Амурдорснаб" определением от 17.10.2019 утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Срок конкурсного производства продлевался, определением от 18.05.2020 процедура продлена до 17.08.2020.

В процедуре внешнего управления, а именно 03.09.2018 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис" (далее - ООО "Энергия-Сервис", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договоров денежных займов от 18.12.2015 N 18/12/15-03, от 11.02.2016 N 11/02/16-02, от 24.05.2016 N 24/05/16-01, от 06.04.2017 N1/06/04-17 требования в общей сумме 1 224 606,18 руб., из которых основной долг - 1 073 566,50 руб., проценты за пользование займом и пени - 151 039,68 руб. (с учетом изменения размера требования в части процентов и пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении требований ООО "Энергия-Сервис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2019 определение от 23.01.2019 и постановление от 02.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении обособленного спора ООО "Энергия-Сервис" уточнило заявленные требования - просило признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договоров денежных займов от 11.02.2016 N 11/02/16-02, от 24.05.2016 N 24/05/16-01, от 06.04.2017 N1/06/04-17 требование в размере 1 079 940,49 руб., из которых основной долг - 968 566,50 руб., проценты - 111 373,50 руб. Изменения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2019 заявление ООО "Энергия-Сервис" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 855 560, 50 руб. в том числе, по договору от 11.02.2016 N 11/02/16-02 основной долг в размере 600 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 13.02.2016 по 08.02.2017 в размере 94 978, 84 руб.; по договору от 24.05.2016 N 24/05/16-01 основной долг в размере 144 186, 50 руб. и проценты за пользование займом за период с 25.05.2016 по 08.02.2017 в размере 16 395, 15 руб. В части требования в размере 224 380 руб. (основано на договоре от 06.04.2017 N1/06/04-17) производство по заявлению прекращено со ссылкой на текущий характер данной задолженности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение от 19.11.2019 изменено, требования ООО "Энергия-Сервис" в размере 855 560, 50 руб. в том числе, по договору от 11.02.2016 N 11/02/16-02 основной долг в размере 600 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 13.02.2016 по 08.02.2017 в размере 94 978, 84 руб.; по договору от 24.05.2016 N 24/05/16-01 основной долг в размере 144 186, 50 руб. и проценты за пользование займом за период с 25.05.2016 по 08.02.2017 в размере 16 395, 15 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО "Энергия-Сервис" просит отменить постановление от 19.02.2020, оставить в силе определение от 19.11.2019. В обоснование жалобы указывает, что обязательства по договорам денежного займа с процентами от 11.02.2016 N 11/02/16-02 и от 24.05.2016 N 24/05/16-01 выполнены кредитором надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику, срок возврата указанных денежных средств наступил, однако должник свои обязательства по возврату, в том числе процентов, начисленных за пользование заемными средствами, не исполнил. Отмечает, что действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Считает, что само по себе наличие взаимосвязи между ООО "Энергия-Сервис" и ОАО "Амурдорснаб" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Указывает на документальную подтвержденность возникновения денежного обязательства. По мнению заявителя, факт того, что Мороз Ярослав Юрьевич является учредителем акционера должника и при этом участником кредитора, не отменяет самостоятельность каждого из юридических лиц. Аффилированность участников спора по отношению друг другу не может противопоставляться реальности долга при доказанности такового.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Брянцева Т.А. просит постановление от 19.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в период рассмотрения спора перед заинтересованными лицами ставился вопрос об экономических мотивах заключения договора займа, учитывая, что ООО "Энергия-Сервис" не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по выдаче займов и кредитованию иных организаций. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о корпоративной природе правоотношений применительно к статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об отсутствии оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статей 2, 71, 100 Закона о банкротстве. Соглашается с тем, что спорные требования подлежат удовлетворению после исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротства, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что займы, представленные ООО "Энергия-Сервис" должнику, были необходимы в связи с тем, что на расчетные счета последнего на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 12-54/28 были наложены аресты и денежные средства для расчетов с иными кредиторами у должника отсутствовали. Полагает, что предоставление должнику денежных средств в форме займа свидетельствует о намерении заимодавца временно компенсировать негативные факторы воздействия на хозяйственную деятельность должника. Отмечает, что уполномоченным органом в материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО "Энергия-Сервис", в соответствии с которым у должника перед заявителем дебиторская задолженность отсутствует. В бухгалтерском учете ООО "Энергия-Сервис" за 2015-2017 годы также не отражено наличие заключенных с ОАО "Амурдорснаб" договоров займа за 2015-2017 годы. Обращает внимание, что заявленные договоры займа предусматривают дату возврата займа (10.02.2017, 23.05.2017, 05.04.2018), однако ООО "Энергия-Сервис" после неисполнения условий договоров меры по взысканию задолженности не предпринимались. Кроме того, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В заседании суда округа представитель ООО "Энергия-Сервис" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, считает заявленное требование обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; конкурсный управляющий ОАО "Амурдорснаб" высказался согласно отзыву в поддержку апелляционного постановления; представитель Спиридонова Е.А. (конкурсный кредитор) выразил согласие с позицией конкурсного управляющего - просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 19.02.2020 в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (пункт 1); арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно таких требований, по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).

Как указано выше, к включению в реестр ООО "Энергия-Сервис" заявлена задолженность по договорам денежного займа.

Правоотношения, основанные на договоре займа, регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 807, 808, 809 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; займодавец имеет также право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств (других вещей).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания заявления и возникновения предъявленных требований кредитором указано на заключение между ООО "Энергия-Сервис" (заимодавец) и ОАО "Амурдорснаб" (заемщик) договоров денежных займов с процентами, а именно:

- от 11.02.2016 N 11/02/16-02 на сумму 600 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата до 10.02.2017,

-от 24.05.2016 N 24/05/16-01на сумму 144 186,50 руб. под 16% годовых со сроком возврата до 23.05.2017,

-от 06.04.2017 N 1/06/04-17 на сумму 224 380 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 05.04.2018.

Условиями договоров (пункт 4.1) определено, что в случае невозврата суммы займа в определенный в пункте 2.3. договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве доказательств предоставления займов ООО "Энергия-Сервис" представлены:

- письма/отношение должника в адрес ООО "Энергия-Сервис" от 18.12.2015 N 18/12/15-03, от 11.02.2016 N 36, от 06.04.2017 N 1/06/04-17 с просьбой о перечислении в счет соответствующих договоров займа согласованных в них сумм третьим лицам;

- платежные поручения от 18.12.2015 N 275 на сумму 80 000 руб., от 15.12.2015 N 274 на сумму 25 000 руб., от 12.02.2016 NN 60-62 на суммы 558734,75 руб., 27 200 руб., 14065,25 руб., от 24.05.2016 N 319 и N 320 на суммы 136 186,50 руб. и 8 000 руб., от 07.04.2017 N 39 на сумму 224 380 руб. о перечислении ООО "Энергия-Сервис" денежных средств на счета третьих лиц.

- акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Амурдорснаб" и ООО "Энергия-Сервис" за период с 01.01.2015 по 29.10.2018, подписанный со стороны должника конкурсным управляющим Шиловой А.Н. без возражений.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным предоставление денежных средств во исполнение договоров займа и установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, руководствуясь положениями главы 42 ГК РФ, статей 100, 134 Закона о банкротстве, признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника требование ООО "Энергия-Сервис" в размере 855 560,50 руб. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что задолженность по договору от 06.04.2017 N 1/06/04-17 в размере 224 380 руб. образовалась после возбуждения производства по делу о банкротстве, правильно квалифицировал ее в качестве текущей и поэтому не подлежащей включению в реестр, в связи с этим производство по требованию в указанной части прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным требования ООО "Энергия-Сервис" в размере 855 560,50 руб., вместе с тем признал их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорным является вопрос об очередности погашения требований ООО "Энергия-Сервис".

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Установлено, что на момент заключения договоров займа генеральный директор ОАО "Амурдорснаб" Спиридонов А.Г. одновременно являлся генеральным директором и участником единственного акционера должника - ООО "Русский двор" с размером 30% доли уставного капитала. Вторым учредителем ООО "Русский двор" являлся Мороз Я.Ю. с размером доли в 70%. В свою очередь Мороз Я.Ю. является учредителем ООО "Энергия-Сервис" с размером доли 100%.

При указанных обстоятельствах обоснован вывод апелляционного суда о вхождении кредитора и должника в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является Мороз Я.Ю.

То есть должник и кредитор аффилированы между по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). При этом установленное означает аффилированность кредитора, чьи требования рассматриваются в настоящем обособленном споре, с лицом, контролирующим должника.

Также по представленным документам судом второй инстанции установлено, что на даты совершения договоров займа имели место принятые налоговым органом решения о принудительном взыскании денежных средств со счетов должника, решения о приостановлении операций по счетам; в декабре 2015 года и в последующий период ОАО "Амурдорснаб" утрачивало финансовую устойчивость и не могло самостоятельно обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами; продолжение хозяйственной деятельности предприятия обеспечивалось привлечением дополнительных оборотных средств аффилированным лицом; совершение спорных сделок не отражалось в налоговой и бухгалтерской отчетности, при этом заемные средства направлялись на счета кредиторов должника (минуя непосредственно счет должника) во исполнение его денежных обязательств.

В связи с изложенным обоснованы выводы апелляционного суда о том, что должник на момент предоставления ему займов от ООО "Энерго-Сервис" уже обладал признаками финансовой несостоятельности и невозможности продолжения хозяйственной деятельности без процедур дофинансирования, а целью заключения договоров займа являлось создание видимости благополучия хозяйствующего субъекта.

Таким образом, заемные средства по договорам, обосновывающим рассматриваемые требования, предоставлены должнику в ситуации нахождения его в имущественном кризисе.

При этом, как установил апелляционный суд, ООО "Энергия-Сервис" не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по выдаче займов и кредитованию иных организаций; кредитор не привел каких-либо обоснований в подтверждение мотивов и экономической целесообразности спорных заимствований.

ООО "Энергия-Сервис", предоставляя заемные средства, в силу аффилированности не могло не знать о неблагополучном финансовом положении заемщика, то есть о реальных рисках невозврата займа. На осведомленность кредитора о финансовом состоянии должника и о существующих рисках указано в апелляционном постановлении.

В этой связи правильным является вывод о том, что совершение сделок по предоставлению должнику денежных средств стало следствием управленческих решений конечного бенефициара должника и кредитора.

Контролирующее лицо, которое предоставляет компенсационное финансирование (направленное на восстановление хозяйственной деятельности) подконтрольному лицу в условиях имущественного кризиса последнего, принимает на себя все риски, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства получателя.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица - соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для понижения очередности рассмотренного требования.

Апелляционный суд, учитывая разъяснения Обзора от 29.01.2020, правомерно изменил определение суда первой инстанции, указав на то, что установленные требования кредитора ООО "Энергия-Сервис" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о реальности заимствования, о документальной подтвержденности денежных перечислений не принимаются в качестве влияющих на результат разрешения спора, поскольку с приведенными утверждениями суды согласились. Суды двух инстанций, в том числе апелляционный суд, признали обоснованным требование ООО "Энергия-Сервис", установив реальность денежных перечислений и сумму долга. Апелляционный суд изменил порядок погашения этого требования, понизив очередность его удовлетворения. Само по себе компенсационное финансирование кредитором (ООО "Энергия-Сервис") должника посредством предоставления займов не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что само по себе наличие взаимосвязи между ООО "Энергия-Сервис" и ОАО "Амурдорснаб" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства, является правильной. Однако, при наличии определенных условий, учитывая содержание Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требований из такого обязательства может быть понижена. В настоящем случае установлена совокупность условий для этого, соответствующая разъяснениям пункта 4 Обзора от 29.01.2020.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Постановление апелляционного суда, принятое с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко