Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф03-3342/20 по делу N А24-2446/2017

г. Хабаровск

14 сентября 2020 г.

А24-2446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А24-2446/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича (ОГРНИП: 304410111800124, ИНН: 410102219374)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулагин Юрий Михайлович, финансовый управляющий имуществом Кулагина Юрия Михайловича - Гридин Анатолий Филиппович

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ОГРН: 1024101215082, ИНН: 4105021904, адрес: 684034, Камчатский край, Елизовский р-н, с. Паратунка, ул. Лесная, тур. комплекс Камчатросинтур) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", должник) по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", кредитор).

Определением от 31.08.2017 заявление АО "Солид Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Митрофанов Андрей Николаевич.

Определением от 12.10.2018 Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "ТПК "Форт-Россо", временным управляющим должника утверждена Левчук Мария Анатольевна.

Решением от 01.08.2019 ЗАО "ТПК "Форт-Россо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 01.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Левчук М.А.

В рамках указанного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (далее - Предприниматель) 04.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 116 200 руб., из которых: основной долг - 2 650 000 руб., неустойка - 3 466 200 руб.

Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулагин Юрий Михайлович и его финансовый управляющий Гридин Анатолий Филиппович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2020, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы указывает, что наличие у ЗАО "ТПК "Форт-Россо" вакуум термоформовочной упаковочной машины DZL-364К и отсутствие доказательств получения указанной машины от иного лица, свидетельствуют о ее поставке именно Предпринимателем.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на факт поставки должнику вакуум термоформовочной упаковочной машины DZL-364R по договору поставки от 12.10.2015, который поставщик поставил по товарной накладной от 12.10.2015 N 102, однако оплату по выставленному счету от 12.10.2015 N 135 должник не произвел.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проанализировав представленные Предпринимателем в материалы дела доказательства, в том числе, договор купли-продажи вакуума термоформовочной упаковочной машины DZL-364R, заключенный 09.10.2015 между ООО "Никострой" (продавец) и Предпринимателем (покупатель), товарную накладную от 09.10.2015 N 58, копию товарной накладной от 09.09.2015 N 91, принимая во внимание, что указанное общество прекратило свою деятельность 17.11.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения о его предстоящем исключении, им не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлялось операций ни по одному банковскому счету (справки от 13.07.2016 N 307882-С и N 307882-О, сведения от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому); за периоды первый квартал, полугодие, девять месяцев и за 2015 год общество представляло нулевые формы отчетности РСВ-1 (ответ отделения ПФР по Камчатскому краю от 12.12.2019 N 08-34/8485); отсутствие сведений, как об оплате приобретенной ООО "Никострой" у ИП Юрлова Н.В. в сентябре 2015 года упаковочной машины, так и сведений об оплате Предпринимателем приобретенной у ООО "Никострой" этой же машины в октябре 2015 года (выписка по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк", за период с 01.01.2014 по 31.12.2016); а также выписку по расчетному счету ООО "Никострой" в кредитной организации, свидетельствующие об отсутствии у данного лица фактической возможности поставить Предпринимателю данный товар, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что совокупность данных документов не свидетельствует о документальной подверженности заявленных требований.

При этом в суде первой инстанции кредитору предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение позволяло осуществить поставку оборудования - термоформовочной упаковочной машины DZL-364R.

Судами верном отмечено, что как гарантийные письма ЗАО "ТПК "Форт-Россо" о признании должником задолженности перед Предпринимателем, так и товарная накладная от 12.10.2015 N 102, счет на оплату от 12.10.2015 N 135, договор поставки от 12.10.2015 в условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствуют о фактическом получении должником указанной машины от кредитора.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что для подтверждения наличия у заявителя и должника намерений на совершение сделки по поставке товара и действительного исполнения обязательств по ней представления товарной накладной недостаточно, необходимо подтвердить факты транспортировки и доставки товара, которые могут быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными и другими документами, подтверждающими перемещение товара к месту нахождения покупателя. Указанное кредитором не сделано.

Факт того, что претензионная переписка осуществлялась сторонами нарочно, хотя Предприниматель и должник находятся в разных населенных пунктах, также обоснованно вызвали у судов сомнения в реальности сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, положениями пункта 26 Постановления N 35, учитывая, что факт спорной поставки не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами судов.

Не принимается во внимание довод кассационной жалобы со ссылкой на наличие у ЗАО "ТПК "Форт-Россо" вакуум термоформовочной упаковочной машины DZL-364К и на отсутствие доказательств получения указанной машины от иного лица, ввиду того, что в силу существующего стандарта и распределения бремени доказывания подтверждение указанных обстоятельств возложено именно на кредитора, заявившего требования о включении в реестр.

Несогласие Предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение от 20.03.2020 и постановление от 26.06.2020, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А24-2446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко