Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2020 г. N Ф03-4029/20 по делу N А04-3201/2010

г. Хабаровск

05 октября 2020 г.

Дело N А04-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей: ФНС России - Джунько К.Е. по доверенности от 18.06.2020 N ЕД-24-18/197; УФНС России по Хабаровскому краю - Субботиной И.С. по доверенности от 22.01.2020 N 18-11/00757; конкурсного управляющего ООО "Юрганз" Юдина О.В. - Ляхова Р.А. по доверенности от 14.12.2019; Куманцовой С.Н. - Герасимова И.А. по доверенности от 13.12.2019 N 77АГ2293990; Булгакова Е.В.- Паначевой О.Н. по доверенности от 02.09.2020; Parlain Limited (Private company limited by shares) - Петричко М.А. по доверенности от 16.09.2020; Гусаковой Л.М. - Петричко М.А. по доверенности от 02.09.2020 N 77АГ4480710; Матвиенко Л.В. - Петричко М.А. по доверенности от 24.08.2020 N 50АБ3920008; ЗАО "Альянс Транс-Азия" - Сермавбрина К.Н. по доверенности от 26.11.2019 N 6/19-А; ОАО "Дальневосточная транспортная группа" - Лотфуллина Р.К. по доверенности от 12.08.2020; Паршиной Р.Н. - Белозерова М.В. по доверенности от 11.08.2020 N 77АГ4946066; Банка ВТБ (ПАО) - Сондора М.А. по доверенности от 26.12.2019 N 250000/4413-Д;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы Куманцовой Светланы Николаевны, Гусаковой Лины Максимовны, Матвиенко Ларисы Владимировны, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" Бичуцкого Дмитрия Борисовича, акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа", закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия", Паршиной Раисы Николаевны, Булгакова Евгения Витальевича, Parlain Limited (Private company limited by shares) на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А04-3201/2010

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29)

к Паршиной Раисе Николаевне, Калашниковой Ирине Владимировне, Гусаковой Лине Максимовне, Пензину Виталию Анатольевичу, Матвиенко Ларисе Владимировне, Булгакову Евгению Витальевичу, Дзех Марине Викторовне, Куманцовой Светлане Николаевне, закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (ОГРН: 5087746089052, ИНН: 7702684192, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30), акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН: 1032700316516, ИНН: 2721104698, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3А, оф. 202), Parlain Limited (Private company limited by shares) (Company number 05954145), TRENT INVESTMENTS LIMITED (Company number 07364824 - ликвидировано 03.06.2016), NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED (Company number 07365137 - ликвидировано 03.05.2016), обществу с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Твой мир" (ОГРН: 1077764118442, ИНН: 7731582741, адрес: 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 19, стр. 1, пом. I, комн. 6Б), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Деловых Контактов" (ОГРН: 1082721447060, ИНН: 2721163608, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30, оф. 3), обществу с ограниченной ответственностью "Флосс" (ОГРН: 1117746485020, ИНН: 7701923200, адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, эт. 3, пом. I ком. 1, оф. 3в), обществу с ограниченной ответственностью "КЛН" (ОГРН: 1097746328350, ИНН: 7730611037, адрес: 109044 г. Москва, пер. Маяковского, д. 11, дата прекращения деятельности: 10.10.2017), обществу с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (ОГРН: 1092721003440, ИНН: 2721168035, адрес: 680030, Хабаровский край г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22а, оф. 709, дата прекращения деятельности: 29.01.2016), обществу с ограниченной ответственностью "Центротекс" (ОГРН: 1032700301501, ИНН: 2721076190 адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15а, оф. 3, дата прекращения деятельности: 05.02.2020), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ОГРН: 1102721006288; ИНН: 2721178971, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 82); обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" (ОГРН: 1112508008128, ИНН: 2508098751; адрес: 109044, г. Москва, пер. Маяковского, д. 11); обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН: 1022701408454, ИНН: 2725023922; адрес: 680000 г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3а, оф. 14)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ОГРН: 1037739317220, ИНН: 7709351241, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3А, пом. 16) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - общество "Юрганз", должник) по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович; определением от 26.11.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юдин О.В.; решением от 18.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В. (далее - арбитражный, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Юрганз" конкурсный кредитор - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) 17.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Паршиной Раисы Николаевны, Калашниковой Ирины Владимировны, Гусаковой Лины Максимовны, Пензина Виталия Анатольевича, Матвиенко Ларисы Владимировны, Булгакова Евгения Витальевича, Дзех Марины Викторовны, Куманцовой Светланы Николаевны, Parlain Limited (далее - компания "Парлайн"), TRENT INVESTMENTS LIMITED, NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED, закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (далее - общество "Альянс Транс-Азия"), акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (далее - общество "ДВТГ") как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, за исключением требований, принадлежащих заинтересованным по отношению к должнику лицам, а также Паршиной Р.Н. как бенефициару должника (далее - ответчики).

К участию в деле в качестве других ответчиков как контролирующих должника лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Твой Мир" (далее - общество "ТО "Твой Мир"), общество с ограниченной ответственностью "Спектр Деловых Контактов" (далее - общество "Спектр Деловых Контактов"), общество с ограниченной ответственностью "Флосс" (далее - общество "Флосс"), общество с ограниченной ответственностью "КЛН", общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь", общество с ограниченной ответственностью "Центротекс".

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 N Ф03-2558/2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость с целью устранения допущенных при рассмотрении обособленного спора нарушений, выразившихся в неисследовании и ненадлежащей оценке приведенных Банком доводов, совершить суду первой инстанции следующие процессуальные действия:

- предложить заявителю уточнить требования к каждому из ответчиков;

- установить и оценить степень вины каждого из ответчиков с применением соответствующих норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что статья 10 Закона о банкротстве (здесь и далее, если не указано иное, - в редакциях Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и правила главы III.2 Закона о банкротстве имеют схожие презумпции доведения до банкротства, а также положений статей 56, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- предложить ответчикам представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, раскрывающие мотивы и экономическую целесообразность в совершении сделок и построении соответствующей модели ведения хозяйственной деятельности незадолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве;

- при наличии условий для привлечения ответчиков к ответственности, определить размер этой ответственности с учетом права суда на его уменьшение при установлении для этого оснований.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2019 заявление Банка повторно принято к производству Арбитражного суда Амурской области, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе производства по делу определением суда первой инстанции от 28.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер", общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер", общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - общество "Дальнефтетранс")

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020, вынесенным по результатам нового рассмотрения спора:

- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гусаковой Л.М., Матвиенко Л.В., компании "Парлайн", Куманцовой С.Н., Паршиной Р.Н., общества "ДВТГ", Булгакова Е.В., общества "Альянс Транс-Азия", общества "Дальнефтетранс";

- принят отказ от требований к ликвидированным иностранным компаниям: TRENT INVESTMENTS LIMITED, NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED, производство по заявлению в этой части прекращено;

- в удовлетворении требований по заявлению к остальным ответчикам - отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда первой инстанции от 29.01.2020 в части требований к Куманцовой С.Н., Матвиенко Л.В., Булгакову Е.В., Гусаковой Л.М., Паршиной Р.Н., компании "Парлайн", обществам "Дальнефтетранс", "ДВТГ", "Альянс Транс-Азия" оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.01.2020 и постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, Куманцова С.Н., Гусакова Л.М., Матвиенко Л.В., конкурсный управляющий обществом "Дальнефтетранс" Бичуцкий Дмитрий Борисович, общество "ДВТГ", общество "Альянс Транс-Азия", Паршина Р.Н., Булгаков Е.В., компания "Парлайн" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить в соответствующей части, считая их привлечение к субсидиарной ответственности необоснованным.

Куманцова С.Н. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на положения статей 2, 10 Закона о банкротстве, статью 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, далее - Закон N 129-ФЗ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление ВС РФ N 53), указывает на отсутствие правовых оснований для признания ее, исполнявшей в спорный период обязанности главного бухгалтера, контролирующим должника лицом. Приводит самостоятельный довод о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций о подписании ею всех ключевых сделок, в том числе безотзывных оферт по облигациям, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также недоказанности факта извлечения Куманцовой С.Н. выгоды из совершенных должником сделок.

Гусакова Л.М. в своей кассационной жалобе указывает на то, что она не является контролирующим должника лицом, поскольку не исполняла обязанности руководителя общества "Юрганз" в период совершения действий по выведению активов должника в пользу третьих лиц. Считает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046 (3), и, как следствие, не дана верная квалификация отношениям, возникшим между должником, эмитентом облигаций и независимыми инвесторами. Полагает, что при рассмотрении обособленного спора судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы ответчиков о наличии общей хозяйственной цели при совершении взаимосвязанных сделок.

В качестве самостоятельного основания для удовлетворения ее жалобы указывает на пропуск Банком срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности. Аналогичный довод приведен также в кассационных жалобах Матвиенко Л.В., обществ "ДВТГ" и "Альянс Транс-Азия", Паршиной Р.Н., компании "Парлайн", Булгакова Е.В.

Матвиенко Л.В., ссылаясь на то, что сделки с заложенным имуществом были совершены с согласия и в интересах залогодержателя в счет исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, приводит довод о несоответствии вывода суда о том, что в результате их совершения Банк утратил возможность обратить взыскание на данное имущество, и, как следствие, получить удовлетворение своих требований, положениям статей 347-348 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве и правовым подходам, сформированным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013.

Кроме того, Матвиенко Л.В. считает свои действия по совершению в 2008-2010 годах соответствующих сделок отвечающими критерию разумного и добросовестного поведения в интересах должника, а сами сделки - не подлежащими квалификации в качестве мнимых.

В качестве самостоятельного основания к отмене обжалуемых судебных актов указывает на допущенные судами при их принятии нарушения статей 2, 8, 9, 71, 168, 170 АПК РФ, выразившееся в лишении ответчиков возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции, а также уклонении судов от исследования доводов, основанных на совокупности достоверных и проверяемых фактов, свидетельствовавших об экономической целесообразности совершения сделок по отчуждению имущества должника в период финансового кризиса.

Общество "Дальнефтетранс" полагает, что у судов не имелось оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества "Юрганз" ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих, что отчуждение имущества должника произошло вследствие недобросовестных действий данного лица, а также причинно-следственной связи между действиями и обусловленными ими последствиями. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления ВС РФ N 53, указывает о применимости в рассматриваемом случае правила о защите делового решения, поскольку действия общества "Дальнефтетранс" по поручительству за должника можно оценить как направленные на улучшение финансового состояния последнего.

Общество "ДВТГ", выражая несогласие с выводами судебных инстанций относительно признания его контролирующим должника лицом, также приводит довод о допущенном судебными инстанциями нарушении статьи 10 Закона о банкротстве и указывает, что момент наступления объективного банкротства не установлен, не учтены рыночные факторы, ухудшившие финансово-экономическое состояние должника. Помимо этого ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на экспертных заключениях, представленных в материалы спора, не отвечающих принципам допустимости и достоверности. Акцентирует внимание на равноценность встречного предоставления и положительный экономический эффект, полученный в результате совершенных сделок.

Паршина Р.Н. в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие доказательств наличия у нее статуса контролирующего должника лица, и ее причастности к спорным сделкам, отмечая при этом, что их заключение было направлено на стабилизацию финансово-экономического состояния должника и не преследовало цель отчуждения ликвидных активов общества "Юрганз". По ее мнению, банкротство должника произошло вследствие экономического кризиса, произошедшего в 2008-2009 годах.

Общество "Альянс Транс-Азия" в кассационной жалобе приводит довод о равноценности встречного предоставления по сделкам, совершенным между ним и обществом "Юрганз", и полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований считать, что именно заключение сделок привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся признания его лицом, контролирующим должника, а также неудовлетворении ходатайства об оставлении заявления Банка без рассмотрения ввиду отсутствия у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий. В представленных в суд кассационной инстанции дополнениях к жалобе приводит довод о неисследованности судами вопроса, с какого момента Банк, осуществляя функции контроля за финансово-хозяйственной деятельностью заемщика, узнал о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что является значимым при определении начала течения срока исковой давности.

Компания "Парлайн" в своей кассационной жалобе ссылается на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального законодательства, в результате которых ответчики были лишены возможности доказать экономическую целесообразность сделок и опровергнуть презумпцию вины, возложенную на них судом при повторном рассмотрении обособленного спора.

По мнению Булгакова Е.В., выраженному в кассационной жалобе, вывод судов о доказанности реализации им мероприятий по доведению должника до банкротства противоречит имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и является немотивированным.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в отзыве на кассационные жалобы выразила несогласие с изложенными в них доводами ввиду их необоснованности и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением от 07.09.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено до 24.09.2020. В судебном заседании 24.09.2020 объявлялся перерыв до 28.09.2020.

В судебных заседаниях представители участников обособленного спора поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности общество "Дальнефтетранс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков, Банка и уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, общество "Юрганз" зарегистрировано 31.08.2001 Московской регистрационной палатой.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 06.05.2003 N 12 участниками должника являлись Кирюхин Н.Т. и Безлепкин С.М., которые впоследствии на основании договоров купли-продажи от 20.04.2007 произвели отчуждение своих долей в уставном капитале должника в пользу компании "Парлайн", ставшей единственным участником должника. Указанные договоры от имени иностранной организации подписывал ее первый директор Булгаков Е.В..

Руководителями общества "Юрганз" являлись:

- с 23.07.2003 по 09.04.2008 - Гусакова Л.М. (мать Паршиной Р.Н.);

- с 18.04.2008 по 27.12.2010 - Матвиенко Л.В.;

- с 28.12.2010 по 14.04.2011 - Калашникова И.В.;

- с 15.04.2011 по 26.12.2014 - Пензин В.А.

Куманцова С.Н. являлась главным бухгалтером.

На основании решения компании "Парлайн" от 01.07.2011 в состав участников общества "Юрганз" введены две иностранные организации, директорами которых также являлся Булгаков Е.В.:

- TRENT INVESTMENTS LIMITED с долей участия 33,5 % в уставном капитале должника;

- NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED с долей участия 33,5 % с долей участия 33,5 % в уставном капитале должника, которые к моменту рассмотрения обособленного спора ликвидированы.

В результате сотрудничества и в целях укрепления взаимосвязей, тесной координации и дальнейшего развития, в 2003 году был создан холдинг Дальневосточной транспортной группы (далее - холдинг, группа компаний ДВТГ), в который вошли следующие юридические лица:

- общество "ДВТГ", отвечающее за координацию развития холдинга, разработку технологий перевозок, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, оперирование парком полувагонов. Акционерами общества "ДВТГ", в том числе, являлись: общества "Дальнефтетранс", "Юрганз", компания "Парлайн", общество с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" (далее - общество "Востоктранскомпани");

- общество "Дальнефтетранс", выполняющее функции компании - оператора, организующей перевозки нефти и нефтепродуктов собственным и арендованным составом. Ее единственным учредителем являлась компания "Парлайн", первым директором которой являлся Булгаков Е.В.;

- общество "Востоктранскомпани" - компания - экспедитор, организующая все виды внутренних и международных перевозок, организацию контейнерных поездов. Учредителем указанного общества является общество с ограниченной ответственностью "Транслэнд", учрежденное, в свою очередь, обществами с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", "Стройгарант", "ИнтерТрансКом", Гусаковой Л.М. Единственным учредителем обществ "Капитал Инвест", "Стройгарант", "ИнтерТрансКом" была компания Primeline International Limited (BVI), акционером и конечным бенефициаром которой являлась Паршина Р.Н., которая также выступала председателем Совета директоров общества "ДВТГ";

- общество "Юрганз" - собственник подвижного состава, основным видом деятельности которого выступало предоставление в аренду железнодорожного транспорта, занимающееся привлечением инвестиций для увеличения собственного подвижного состава, лизингом подвижного состава, экспедированием нефти и нефтепродуктов в регионе Северокавказской железной дороги.

В дальнейшем, в том числе в процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника, в структуру хозяйственных взаимоотношений были вовлечены другие юридические лица, прямо или косвенно аффилированные с лицами, входящими в холдинг ДВТГ, а также с Паршиной Р.Н.:

- общество "Альянс Транс-Азия" (единственный учредитель - общество с ограниченной ответственностью "ТрансТранзитПоставка", учредителем которого являлись общество "Спектр Деловых Контактов" и Паршина Р.Н.);

- общество "Спектр Деловых Контактов" (единственный учредитель - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор"), единственным учредителем которого являлась мать Паршиной Р.Н. - Гусакова Л.М.);

- общество "ТО "Твой мир" (учредителями являлись общество "Вектор" и общество с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания" (общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Логистик");

- общество "Флосс" (единственным учредителем является общество "ТрансТранзитПоставка", управляющей организацией - общество "Вектор").

Согласно представленным в материалы обособленного спора документам, незадолго до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) обществом "Юрганз" были совершены следующие сделки, законность которых в судебном порядке не оспаривалась:

- 27.03.2008 между Банком (кредитор) и обществом "Юрганз" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-702000/2008/00047, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен должнику кредит в сумме 1 000 000 000 руб. для приобретения железнодорожного состава, тяговой и маневровой силы. Обязательства по указанному соглашению были обеспечены обществом "Юрганз" залогом железнодорожного подвижного состава в количестве 150 полувагонов, залоговой стоимостью 172 097 098 руб. (договор от 27.03.2008 N До 3-702000/2008/00038), залогом железнодорожного подвижного состава в количестве 162 полувагонов, вагонов-цистерн и вагонов-платформ залоговой стоимостью 208 451 513 руб. 25 коп. (договор от 09.04.2008 N До 3-702000/2008/00039), залогом железнодорожного подвижного состава в количестве 223 цистерн залоговой стоимостью 313 474 451 руб. 69 коп. (договор от 10.06.2008 N До 3-702000/2008/00040), поручительством общества "ДВТГ" (договор поручительства от 27.03.2008 N ДП-702000/20008/00041);

- 14.11.2008 между Банком и обществом "Юрганз" как поручителем и залогодателем были заключены договоры поручительства N ДП-702000/2008/00210, N ДП-702000/2008/00211 и договоры о залоге железнодорожного подвижного состава (78 полувагонов залоговой стоимостью 106 265 831 руб. 69 коп.) N До 3-702000/2008/00147, о залоге железнодорожного подвижного состава (135 полувагонов залоговой стоимостью 183 910 978 руб.47 коп.) N До 3-702000/2008/00149, по условиям которых должник обязался отвечать перед Банком за неисполнение обществом "Востоктранскомпани" обязательства по возврату кредитных средств в сумме 300 000 000 руб., полученных по кредитному соглашению от 30.10.2007 N КС-702000/2007/00230, по возврату кредитной линии в сумме 160 000 000 руб., полученных по кредитному соглашению от 15.09.2008 N КС-702000/2008/00169;

- 14.07.2009 между открытым акционерным обществом "Банк Российский Кредит" (продавец) и обществом "Юрганз" (покупатель) заключаются следующие договоры купли-продажи ценных бумаг - облигаций, эмитентом которых являлось общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" (далее - общество "ДВТГ-Финанс"):

- N Ц282-2009 (793 751 облигация). Стоимость ценных бумаг составила 848 305 506 руб. 23 коп., включая накопленный купонный доход;

- N Ц283-2009 (107 640 облигаций). Стоимость ценных бумаг составила 115 038 097 руб. 20 коп., включая накопленный купонный доход;

- 17.07.2009 между открытым акционерным обществом "МДМ-Банк" (продавец) и обществом "Юрганз" (покупатель) заключается договор купли-продажи ценных бумаг - 294 450 облигаций, эмитентом которых являлось общество "ДВТГ-Финанс". Цена договора составила 294 567 780 руб., включая накопленный купонный доход;

- 20.08.2009 между закрытым акционерным обществом "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" (продавец) и обществом "Юрганз" (покупатель) заключается договор купли-продажи ценных бумаг - 155 612 облигаций, эмитентом которых являлось общество "ДВТГ-Финанс". Цена договора без учета невыплаченного купонного дохода и накопленного купонного дохода составила 226 983 525 руб. 44 коп. Невыплаченный купонный доход и накопленный купонный доход составил 19 353 464 руб. 44 коп.;

- 20.08.2009 между этими же лицами заключается договор N 2 купли-продажи 61 178 облигаций. Цена договора без учета невыплаченного купонного дохода и накопленного купонного дохода составила 89 237 321 руб. 80 коп. Невыплаченный купонный доход и накопленный купонный доход составил 7 608 707 руб. 86 коп.;

- 28.09.2009 между обществом "Юрганз" (продавец) и обществом "ДВТГ-Финанс" (покупатель) заключается договор N 43-09/Ю купли-продажи 1 140 облигаций, эмитентом которых являлось общество "ДВТГ-Финанс". Цена договора составила 1 178 497 руб. 80 коп., включая накопленный купонный доход;

- 28.10.2009 между обществом "Юрганз" (продавец) и обществом "ДВТГ-Финанс" (покупатель) заключается договор N 44-09/Ю купли-продажи 2 605 облигаций, эмитентом которых являлось общество "ДВТГ-Финанс". Цена договора составила 2 707 454 руб. 65 коп., включая накопленный купонный доход;

- 28.10.2009 между обществом "Юрганз" (продавец) и обществом "ДВТГ-Финанс" (покупатель) заключается договор N 45-09/Ю купли-продажи 1 290 облигаций, эмитентом которых являлось общество "ДВТГ-Финанс". Цена договора составила 1 356 615 руб. 60 коп., включая накопленный купонный доход;

- 01.12.2009 между обществом "Юрганз" (продавец) и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (покупатель) заключается договор N 011209-1/КП купли-продажи 80 000 облигаций, эмитентом которых являлось общество "ДВТГ-Финанс". Цена договора составила 83 781 600 руб., включая накопленный купонный доход;

- 31.12.2009 между обществом "Юрганз" (должник) и обществом "ДВТГ-Финанс" (кредитор) заключается соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств по договорам займа в общей сумме 1 050 791 388 руб. 76 коп. передает кредитору ценные бумаги - облигации, эмитентом которых является сам кредитор, в количестве 896 356 штук, совокупной номинальной стоимостью 896 356 000 руб., а также накопленный купонный доход в сумме 57 330 929 руб. 76 коп.

При этом 22.01.2009 на официальном сайте эмитента - общества "ДВТГ-Финанс" в сети "Интернет", а также в информационных агентствах было размещено сообщение о существенном факте от 22.01.2009, согласно которому обязательство по выплате дохода по первому купону не выполнено в полном объеме, а 29.01.2009 - о дефолте в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате купона более, чем на 7 дней.

18.09.2009 общество "Юрганз" (первоначальный должник) и общество с ограниченной ответственностью "Союз Лизинг" (новый должник, далее - общество "Союз Лизинг") заключают следующие соглашения о перемене лиц в обязательствах и передаче имущества, согласно которым первоначальный должник с согласия акционерного коммерческого банка "Союз" (далее - банк "Союз") передает, а новый должник полностью принимает на себя долг по обязательствам первоначального должника: договоры N 119/2009-ПД-2/К/1/09, N 118/2009-ПД-3/К/1/09, N 321/2009-ПД-1/К/1/09. В качестве оплаты перевода долга обществом "Юрганз" передан в собственность общества "Союз Лизинг" железнодорожный подвижной состав в количестве 346 полувагонов, 48 платформ, 83 вагонов-цистерн. Из актов приема-передачи и спецификаций к соглашениям следует, что получателями указанного имущества являлись общество "Востоктранскомпани", общество "ДВТГ" и общество "Дальнефтетранс".

18.09.2009 общество "Юрганз" (продавец) заключает с обществом "Востоктранскомпани" (покупатель) договор купли-продажи N 42-09/Ю, в соответствии с условиями которого (приложение N 1) продавец передал в собственность покупателю 106 полувагонов. Цена договора составила 134 054 794 руб. 52 коп.

18.09.2009 общество "Юрганз" (продавец) заключает аналогичный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (покупатель), согласно которому в собственность покупателя передан один полувагон стоимостью 919 000 руб. 52 коп.

15.10.2009 между обществом "Юрганз" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество "Аркада") (покупатель) заключается договор N ЮА-1 купли-продажи вагонов. В соответствии с приложением N 1 к договору поставщиком в собственность покупателю передано 780 вагонов, в том числе 596 - вагонов-платформ, 165 - вагонов (полувагонов), 19 - вагонов-цистерн. Цена договора составила 1 203 875 070 руб. 98 коп.

Общество "Аркада" было поставлено на учет в качестве юридического лица 06.07.2009 и ликвидировано 17.08.2011, учредителем являлась Компания Запа Инвестментс Корп. (Виргинские острова, Британия).

Далее, 23.10.2009 между обществом "Аркада" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - общество "Дана") (покупатель) заключается договор N 001 купли-продажи вагонов. В соответствии с приложением N 1 к договору, поставщиком в собственность покупателю передано 780 вагонов, в том числе 596 - вагонов-платформ, 165 - вагонов (полувагонов), 19 - вагонов-цистерн. Цена договора составила 1 204 655 070 руб. 05 коп.

Общество "Дана" было поставлено на учет в качестве юридического лица 06.07.2009, учредителем являлась Компания Блатем лимитед (Кипр).

Общества "Аркада" и "Дана" были зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Маршала Малиновского, 6 корп. 1 офис 19.

Согласно представленному в материалы дела решению от 29.06.2010 N 1009 Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 14, л.д. 97-116), платежи по договорам между обществом "Юрганз" и обществом "Аркада" осуществлялись через открытое акционерное общество "Альфа-банк" (далее - общество "Альфа-банк"), между обществом "Аркада" и обществом "Дана" через общество "Альфа-банк" и открытое акционерное общество "Балтинвестбанк" (далее - общество "Балтинвестбанк"), в следующей последовательности:

- 21.10.2009 общество "Юрганз" перечисляет на счет общества "Аркада" денежные средства в размере 1 203 875 070 руб. 98 коп. в качестве оплаты штрафов по договорам аренды платформы, полувагонов, цистерн в рамках договора цессии, выкупного платежа по договорам аренды;

- 23.10.2009 общество "Аркада" производит оплату приобретенного по договору купли-продажи от 15.10.2009 у общества "Юрганз" железнодорожного подвижного состава;

- 02.11.2009 общество "Дана" перечисляет на счет общества "Аркада" денежные средства в размере 1 183 368 500 руб. в качестве оплаты по договору поставки;

- 03.11.2009 общество "Аркада" производит возврат денежных средств в сумме 1 183 368 500 руб.;

- 03.11.2009 общество "Дана" переводит собственные денежные средства в сумме 1 183 368 500 руб. со счета открытого в обществе "Альфа-банк" на свой счет в обществе "Балтинвестбанк";

- 11.11.2009 общество "Дана" производит оплату по договору поставки с обществом "Аркада" в сумме 1 183 368 500 руб.

- 10.02.2010 общество "Дана" дополнительно перечисляет на счет общества "Аркада" денежные средства в сумме 21 286 570 руб. 98 коп.

23.10.2009 общество "Дана" заключает договоры аренды с правом полного или частичного выкупа - договор N Да-1 с обществом "Дальнефтетранс" (19 цистерн), договор N ДА-2 с обществом "ДВТГ" (165 полувагонов), договор N ДА-3 с обществом "Востоктранскомпани" (596 платформ).

19.10.2009 единственным участником общества "Юрганз" - компанией "Парлайн" в лице директора Булгакова Е.В. принимается решение N 22 о смене юридического адреса должника. Новым местом нахождения общества "Юрганз" является Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 13/1, офис 403-А.

Государственная регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 05.11.2009.

11.12.2009 общество "Юрганз" (продавец) заключает с закрытым акционерным обществом "Клиентская Лизинговая Компания" (прекратило деятельность 08.10.2014) (покупатель) договор N 2-ЮРГ/2009 купли-продажи железнодорожных платформ в количестве 576 единиц, общей стоимостью 774 009 200 руб.

После возбуждения 22.07.2010 Арбитражным судом Амурской области в отношении общества "Юрганз" дела о несостоятельности (банкротстве), 09.12.2010 единственным участником общества "Юрганз" - компанией "Парлайн" в лице директора Булгакова Е.В. вновь принимается решение о смене юридического адреса должника. Новым местом нахождения общества "Юрганз" определен Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 3а, пом. II (16).

Государственная регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 28.12.2010.

Усматривая заинтересованность ответчиков в отчуждении посредством заключения вышеперечисленных сделок ликвидных активов должника, размер которых в 2007-2008 годах был существенно увеличен за счет кредитных денежных средств, Банк, указывая на невозможность погашения в полном объеме требований кредиторов вследствие действий названных выше лиц, а также на совершение сделок на убыточных для должника условиях, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании положений главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Отказывая при первоначальном рассмотрении обособленного спора в удовлетворении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности Куманцовой С.Н. и Дзех М.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что в 2010 году в Законе о банкротстве не имелось указаний о возможной ответственности по обязательствам должника для лица, замещавшего должность главного бухгалтера должника.

Относительно остальных ответчиков, суд первой инстанций, не исследуя указанные выше сделки, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, руководствуясь исключительно отсутствием объективных сведений о том, что должник стал неплатежеспособен по вине руководителей и учредителей должника, при том, что кредитные обязательства перед Банком были обеспечены залогом железнодорожного подвижного состава.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание дополнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, представленный арбитражный управляющим, согласно которому признаки объективного банкротства наступили у общества "Юрганз" в 3-4 квартале 2014 года, то есть в процедуре внешнего управления, а также решение Высокого Суда Англии и Уэльса Суда Королевской Скамьи Арбитражного Суда от 29.04.2015 по делу N 2013-138 об отказе в удовлетворении требований Банка.

Суд первой инстанции, с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, назначение которой не представилось возможным в связи с невыполнением Банком необходимых процессуальных действий (ходатайство о проведении экспертизы Банком заявлено, однако не представлено согласие эксперта, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда).

Повторно рассматривая обособленный спор, в целях установления обоснованности заявленных Банком требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве, признав возможным применение разъяснений, изложенных в постановлении ВС РФ N 53, поскольку основания, предусмотренные положениями ранее действовавшей нормы - статьи 10 Закона о банкротстве, по существу не отличаются от оснований, определенных статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Вывод судов обеих инстанций о наличии условий для привлечения названных выше ответчиков к субсидиарной ответственности обоснован тем, что фактически действия их были объединены намерением одного лица - Паршиной Р.Н. и скоординированы в единую цель по реализации мероприятий, связанных с доведением общества "Юрганз" до банкротства, при продолжении функционирования группы компаний ДВТГ за счет имущества, выведенного из хозяйственного оборота должника.

По мнению суда первой инстанции, причиной банкротства общества "Юрганз" явились следующие обстоятельства.

10.04.2007 обществом "ДВТГ" с целью привлечения денежных средств для группы компаний ДВТГ было учреждено общество "ДВТГ-Финанс" с уставным капиталом 10 000 руб.

05.07.2007 и 05.02.2008 обществом "ДВТГ-Финанс" было произведено два выпуска неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя в количестве 1 000 000 и 5 000 000 штук соответственно, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. Исполнение обязательств эмитента - общества "ДВТГ-Финанс" по облигациям, в том числе по выплате купонного дохода, обеспечено поручительством общества "ДВТГ".

Помимо этого обществом "Юрганз" в лице руководителей Гусаковой Л.М. и Матвиенко Л.В. заявлено об оферте, предусматривающей обязанность должника покупать у владельцев облигаций общества "ДВТГ-Финанс" облигации по номинальной стоимости и выплачивать по ним купонные доходы в случае невозможности расчета по этим облигациям со стороны самого эмитента.

22.01.2009 на официальном сайте эмитента - общества "ДВТГ-Финанс" в сети "Интернет", а также в информационных агентствах было размещено сообщение о существенном факте от 22.01.2009, согласно которому обязательство по выплате дохода по первому купону не выполнено в полном объеме, а 29.01.2009 - о дефолте в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате купона более, чем на 7 дней. Вследствие этого должником, действующим в порядке исполнения условий, содержащихся в офертах, в период с июля по декабрь 2009 года произведен выкуп облигаций у их владельцев. Общий объем средств, израсходованных на покупку облигаций, составил 1,77 млрд. руб. Выкупленные должником облигации у третьих лиц были реализованы в пользу общества "ДВТГ-Финанс". Затем, между обществом "Юрганз" в лице руководителя Матвиенко Л.В. и обществом "ДВТГ-Финанс" заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны зачли взаимные обязательства по договорам займа о финансировании должника обществом "ДВТГ-Финанс" с обязательствами общества "ДВТГ-Финанс" о выкупе эмитированных им облигаций у должника.

Период совершения указанных сделок совпал с началом просрочки по возврату кредитных средств Банку.

Поскольку ответчиками не была раскрыта цель совершения названных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из обладания должника были выведены активы на сумму 1,77 млрд. руб., при этом финансовые обязательства по оплате облигационного займа прошли по кругу внутри одной группы компаний и фактически позволили только свести показатели баланса внутри группы без реального движения денежных средств и учета интересов независимых кредиторов группы.

При разрешении вопроса о вине других ответчиков суд первой инстанции исследовал указанные выше сделки, предметом которых так или иначе являлась передача железнодорожного подвижного состава от должника другой стороне названных сделок, вследствие чего пришел к выводу о том, что в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 из собственности должника выбыло 1 939 вагонов на общую сумму 2 772 622 627 руб. 56 коп. При этом имущество осталось внутри холдинга ДВТГ и только сменило титульного владельца. Тем самым, по мнению суда первой инстанции, должник планомерно из действующего предприятия внутри группы был переведен в "центр убытков" самой группы.

Далее судом исследованы восемь договоров о переводе долга (один договор от 21.09.2010 N 8 и семь договоров от 05.10.2010 NN 1-7), заключенных между обществом "Юрганз" и обществом "Альянс Транс-Азия", в соответствии с которыми на общество "Альянс Транс-Азия" был переведен долг в сумме 1 610 000 000 руб. перед открытым акционерным обществом "Возрождение", сопровожденный передачей в собственность 1 051 вагона. После совершения указанных сделок у общества "Альянс Транс-Азия" произошел рост доходов от хозяйственной деятельности.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным доведение общества "Юрганз" до банкротства именно вследствие названных сделок, а также действий лиц, непосредственно принимавших участие в их документальном оформлении и обладающими статусом контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции счел срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, не пропущенным, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано Банком в пределах установленного трехлетнего срока, предусмотренного как нормами главы III.2 Закона о банкротстве, так и общими правилами - статьей 196 ГК РФ.

Выводы суда в этой части основаны на отсутствии в статье 10 Закона о банкротстве, в редакциях, действовавших в 2008-2009 года, правил об определении срока, в пределах которого уполномоченное лицо могло обратиться в суд с заявлением о субсидиарной ответственности, и дальнейшим установлением такого срока в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Указанные выводы также поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Ответственность учредителей (участников), а также иных лиц, которые определяют деятельность юридического лица, является правовым механизмом ограничения риска кредиторов.

В свою очередь субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов представляет собой разновидность ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, правовое регулирование которой осуществляется в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ.

Предмет судебного рассмотрения при разрешении вопроса о возможности привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности составляет установление обстоятельств, подтверждающих: наличие непосредственно у привлекаемого лица статуса лица, контролирующего должника; наличие вреда (ущерба) и его размер, наличия вины, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением такого ущерба.

Одновременно с этим как ранее, так и в настоящее время специфика привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предполагает действие в отношении привлекаемого к ответственности лица презумпции вреда, которая может быть опровергнута в случае, если такое лицо докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценка таких доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). При этом внутреннее убеждение -это субъективный критерий такой оценки, по результатам которой совокупность представленных доказательств признается достаточной для подтверждения фактических обстоятельств и принятия законного судебного решения.

Общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве определены в постановлении ВС РФ N 53.

Подразумевается, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В свою очередь, определяя круг лиц, являющихся субъектами ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует руководствоваться критерием наличия у ответчиков реальной возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. При этом к числу существенных обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данных споров, относится необходимость определения степени вовлеченности лица при принятии ключевых деловых решений.

Из толкования положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, следует, что основанием для признания лица контролирующим должника является наличие или обладание не менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом у такого лица правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 3 постановления ВС РФ N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

Привлекая к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера общества "Юрганз" Куманцову С.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что она подписала кредитно-обеспечительную документацию, а также все ключевые сделки должника, являвшиеся предметом рассматриваемого обособленного спора, в том числе и оферты по облигационному займу. Тем самым, судебные инстанции включили ее в круг участников скоординированных действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов общества "Юрганз".

Однако суды не исследовали вопрос о том, насколько в данном случае вменяемое в вину Куманцовой С.Н. совершение действий по проставлению подписей на бухгалтерской документации, содержащей также подписи руководителя юридического лица, соответствовало целям и задачам ее трудовой деятельности, связанной с выполнением обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета во исполнение требований законодательства, действующего на момент спорных отношений. Отклоняя довод Куманцевой С.Н. о том, что она не выступала от имени должника при подписании бухгалтерских документов, а действовала на основании требований Закона N 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 7 названного Закона, указал на право главного бухгалтера заявить возражения относительно осуществления отдельных хозяйственных операций.

Вместе с тем отсутствие со стороны главного бухгалтера возражений при оформлении бухгалтерской документации, само по себе, не может быть использовано в качестве условия для субсидиарной ответственности этого лица по обязательствам должника. В этом случае, учитывая действовавшие в рассматриваемый период положения статей 2, 10 Закона о банкротстве, необходимо было установить наличие либо отсутствие фактора совершения именно Куманцовой С.Н. действий, присущих контролирующему должника лицу, а не главному бухгалтеру, действовавшему в рамках Закона N 129-ФЗ и трудового законодательства.

Предусмотренная в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, не применима к обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем вопрос установления соответствующего статуса, в том числе у лиц, не имеющих формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, подлежит разрешению исходя из доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 65 АПК РФ.

Фактически ответственность лиц, правомочных давать обязательные для должника указания и имеющих возможность иным образом определять его действия, определенная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, сопоставима с порядком привлечения к ответственности, в действующей редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве, вследствие чего основные правовые подходы к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства являются общими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 3 постановления ВС РФ N 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Механизм заключения сделок между аффилированными лицами в ряде случаев направлен на инициирование процедуры в рамках так называемого контролируемого банкротства, а также искусственного создания задолженности в целях сохранения ликвидных активов должника.

Однако сама по себе аффилированность не всегда является "квалифицирующим признаком" для разрешения вопроса о наличии у одного хозяйствующего субъекта соответствующих контролирующих правомочий в отношении другого хозяйствующего субъекта. В ином случае совместная деятельность юридических лиц, осуществляемая в целях достижения единой экономической цели, автоматически означала бы возможность привлечения всех хозяйствующих субъектов и иных физических лиц, осуществляющих непосредственное или опосредованное руководство ими, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине. В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Применительно к рассматриваемой неординарной ситуации вопрос раскрытия экономической целесообразности отношений, складывающихся в группе, и действий, совершаемых лицами, входящими в эту группу, подлежал исследованию не только с учетом формального подхода к определению заинтересованности субъектов по отношению друг к другу, но и с учетом специфики рыночных отношений, в рамках которых осуществлялась их деятельность, на основании оценки соответствующих доказательств, представленных сторонами в обоснование своих позиций.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Любая предпринимательская деятельность подвержена рискам. Предпринимательский риск имеет объективную основу вследствие неопределённости внешней среды по отношению к компании. К основным элементам внешней среды относятся экономические, политические, социальные, финансово-кредитные и производственно-хозяйственные условия, в рамках которых компания осуществляет свою деятельность и к изменению которых она должна постоянно адаптироваться. Неопределённость ситуации характеризуется тем, что, в конечном итоге, она зависит от целого ряда факторов, партнёров и лиц, поведение которых не всегда можно точно спрогнозировать или предугадать (природные катаклизмы, социально-политические потрясения, изменение конъюнктуры рынка, изменение потребительского спроса и предпочтений, кардинальные изменения в результате научно-технического прогресса и т.п.).

Соответственно, неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).

Обращаясь с заявлением в суд, Банк приводил доводы, в частности, о том, что:

- должником в представленных для получения кредита бухгалтерских документах, не были отображены обеспечительные обязательства общества "Юрганз" за общество "ДВТГ-Финанс" перед третьими лицами по облигациям на сумму 6 000 000 000 руб.;

- за счет кредитных средств Банка произошло существенное увеличение основных денежных средств должника;

- прибыль от использования основных средств должника аккумулировалась на компании холдинга ДВТГ - обществе "ДВТГ";

- через три месяца после получения кредита общество "Юрганз" допустило просрочку по исполнению обязательств;

- должником совершен ряд сделок, в результате которых произведено отчуждение всех его ликвидных активов;

- руководство общества "Юрганз" вводило в заблуждение кредиторов (Банк) о своем финансово-экономическом состоянии;

- в преддверии банкротства произведена смена адреса регистрации общества "Юрганз" при фактическом нахождении в г. Москва.

Уполномоченный орган, поддерживая позицию Банка, приводил доводы о том, что именно в результате действий арбитражного управляющего по изменению условий заключенных договоров аренды на общество "Юрганз" было возложено бремя несения эксплуатационных расходов, которые ориентировочно составили 130 млн. руб. В подтверждение обстоятельств наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц указывал на необходимость исследования вопроса о конечных выгодоприобретателях по заключенным сделкам, главную роль в управлении которыми занимала Паршина Р.Н.

В свою очередь, ответчики в опровержение приведенных Банком доводов указывали на наличие следующих обстоятельств:

- изменение местонахождения должника обуславливалось решением об участии в строительстве узла по транспортировке нефти на территории Амурской области (г. Сковородино) и являлось одним из условий администрации Амурской области для реализации обществом "Юрганз" возможности участия в инвестиционном проекте;

- пополнение основных средств должника за счет кредитных средств Банка соответствовало финансовой стратегии развития бизнеса должника, к основным видам деятельности которого относилось предоставление в аренду железнодорожного транспорта, в целях осуществления которого общество "Юрганз" привлекало инвестиции для увеличения собственного подвижного состава, в том числе посредством заключения договоров финансовой аренды (лизинга) подвижного состава, а также экспедирование нефти и нефтепродуктов в регионе Северокавказской железной дороги;

- каждое из юридических лиц, входящих в группу, являлось обособленным участником корпорации;

- должник, заключал спорные сделки в целях погашения возникшей задолженности перед кредиторами. Денежных средств, полученных от сдачи вагонов в аренду, было недостаточно для погашения задолженности перед Банком, ввиду увеличения ставок по кредитам от 14 до 32 % годовых, в то время как ставки по облигационным займам составляли от 7,75 до 17 %;

- выгода для приобретателей имущества по сделкам заключалась в возможности продолжения своей экономической деятельности за счет имущества, ранее арендованного у должника, утратившего ресурсы на его обслуживание;

- информация о выпуске облигаций являлась открытой и Банк, при наличии должной осмотрительности, мог и должен был ею располагать на момент выдачи кредита. Кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества и поручительством;

- рыночная стоимость заложенных вагонов являлась достаточной для погашения задолженности Банка на момент ее возникновения, однако Банк не выражал желание реализовать заложенное имущество, настаивая на сохранении отношений по аренде вагонов;

- Банком оставлены без ответа письма общества "Юрганз" о намерении иных юридических лиц, в том числе входящих в группу, погасить возникшую кредиторскую задолженность должника;

- должник неоднократно обращался к Банку с просьбой реструктуризировать задолженность, в том числе, учитывая факты его включения в список системообразующих предприятий, и целевого выделения денежных средств кредитным учреждениям за счет бюджета Российской Федерации.

Специфика осуществления деятельности в сфере железнодорожных перевозок предполагает организацию работы в условиях необходимости проведения технической модернизации транспорта и решения вопросов оптимизации железнодорожной сети в целом для удовлетворения текущего спроса на услуги в условиях множественности операторов.

Деятельность компаний холдинга ДВТГ охватывала не только работу в рамках оказания операторских услуг, но и фактически была направлена на создание конкурентной среды в сфере оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Для разрешения рассматриваемого спора с учетом обозначенной специфики в целях определения деятельности должника с точки зрения добросовестности значимым является исследование вопроса о цикличности бизнес-процессов внутри корпоративной группы в совокупности с внешними экономическими факторами, складывающими в едином экономическом пространстве (соотношение сектора услуг, инфляция, состояние платежного баланса, характеристики валютной и кредитной системы (в том числе конвертируемость валюты и валютный курс, уровень процентных ставок по кредитам), состояние внешнеторгового баланса, объем и структура внешнеторгового оборота, иностранные инвестиции (объем и структура, в том числе географическая и отраслевая) и т.п.).

Предпринимательский риск можно охарактеризовать как опасность потенциально возможной, вероятной потери ресурсов или недополучения доходов в сравнении с их ожидаемой (прогнозной) величиной.

Одну из множества форм разделения предпринимательской деятельности группы представляет создание рисковых и безрисковых центров, так называемых "центров прибыли и убытков".

Зачастую такая схема действительно направлена на причинение вреда независимым кредиторам и создание необоснованных выгод для отдельных членов корпоративной группы, однако для установления факта недобросовестности важным является определить, в чем именно выразились конкретные личные преимущества для каждого субъекта, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Впервые направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отмечал, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности действия лиц, влияющих на управленческие решения конкретного юридического лица, как правило, направлены на развитие, увеличение товарооборота, расширение и улучшение сферы оказываемых услуг, извлечение прибыли, возврат заемных средств и уменьшение зависимости от привлеченных внешних денежных ресурсов.

В то же время при принятии управленческих решений не исключен выбор стратегии, ориентированной на формирование на уровне конкретного юридического лица долговой нагрузки с целью последующего обращения в суд с заявлением о признании этого лица несостоятельным (банкротом).

В этом случае обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с последующим назначением подконтрольного арбитражного управляющего ставит своей целью уклонение от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, а также выкуп имеющегося в натуре имущества должника в процедурах банкротства на публичных торгах по сниженным ценам лицами прямо или косвенно аффилированными с должником.

Поскольку законность совершенных сделок, вменяемых в вину ответчикам, не оспорена, для целей привлечения последних к субсидиарной ответственности важным представляется исследовать вопрос об экономической эффективности таких сделок, путем сопоставления размера удовлетворенных требований в результате совершения этих сделок с размером потерь, понесенных должником, по мнению Банка, при исполнении указанных сделок. Иными словами, исследовать вопрос о том, насколько совершенные сделки (как с заинтересованными по отношению к должнику лицами, так и с незаинтересованными к нему) повлекли уменьшение либо увеличение кредиторской задолженности общества "Юрганз". При разрешении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением банкротства, необходимо было учесть и проверить представленные ответчиками в опровержение доводов Банка возражения, в которых, в том числе, было указано о переходе части вагонов в собственность акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (является частью корпоративно-инвестиционного бизнеса группы ВТБ).

В данном случае, если доводы Банка и уполномоченного органа соответствуют действительности, то это может означать, что ответчики действовали недобросовестно, системно, в целях наращивания долговой нагрузки, вывода имущества и уклонения от принятых на себя обязательств.

В ином случае, на основании исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды могут установить соответствие действий ответчиков - юридических лиц разумной деловой цели, учитывая их имущественную обособленность, объем полномочий участников корпорации и иных лиц, входящих в состав их органов управления.

При этом необходимо принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, в соответствии с которой контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляют возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 ГК РФ).

Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела не исследованы и не дана надлежащая оценка приведенным Банком доводам, возражениям ответчиков и представленным в материалы обособленного спора доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия окружного суда не может согласиться с мотивами удовлетворения заявленных требований, изложенными в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно предъявления Банком заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности недостаточно обоснованными в силу следующего.

По смыслу действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ответчики, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылались на то, что первый специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 58 постановления ВС РФ N 53), равный одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Срок исковой давности равный трем годам, был установлен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017.

Право конкурсных кредиторов на подачу таких исков в ходе любой процедуры возникло только с 30.07.2017 - дата вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Общество "Юрганз" было признано несостоятельным (банкротом) 17.11.2014 (дата объявления резолютивной части решения). С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Банк обратился в арбитражный суд 17.11.2017, то есть в пределах трехгодичного срока, но с пропуском годичного срока, истекшего к моменту вступления в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Ответчики, заявляя о применении срока исковой давности, приводили доводы о наличии у Банка к моменту признания должника несостоятельным (банкротом) сведений и доказательств, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного в арбитражный суд 17.11.2017. В частности, ответчики ссылались (том 133, л.д. 8-118) на обращение Банка 29.01.2013 в Высокий Суд Англии и Уэльса Суда Королевской Скамьи с требованием к компании "Парлайн", Паршиной Р.Н., Булгакову Е.В. о взыскании убытков, обоснованное совершением сделок с облигациями общества "ДВТГ-Финанс", по результатам которого Высоким Судом Англии и Уэльса Суда Королевской Скамьи принято решение от 29.04.2015 по делу N 2013-138.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, не учли изменения, внесенные в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротства, а также не исследовали обстоятельства, приведенные ответчиками в обоснование своего заявления с учетом возражений Банка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения; установить и оценить степень вины каждого из ответчиков с применением соответствующих норм Закона о банкротстве, учитывая положения статьи 10 Закона о банкротстве, применяемые к спорным правоотношениям, а также нормы ГК РФ (статьи 56, 1064, 1080); оценить представленные участниками спора в обоснование своих позиций доказательства; исследовать мотивы и экономическую целесообразность (эффективность) в совершении сделок и построении соответствующей модели ведения хозяйственной деятельности незадолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве и в процедуре внешнего управления, принимая во внимании внешние экономические факторы. При рассмотрении заявления ответчиков об истечении срока исковой давности суду первой инстанции необходимо принять во внимание позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции общество "Дальнефтетранс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (соответствующая запись о ликвидации внесена 22.09.2020), производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего указанным обществом Бичуцкого Д.Б. подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 N Ф03-3448/2020, сохраняют свое действие до наступления условий для их отмены.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить всем участникам обособленного спора, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В связи с этим, учитывая повторное направление обособленного спора на новое рассмотрение, участникам спора с целью недопущения злоупотребления процессуальными правами следует исключить тактику защиты, направленную на затягивание судебного процесса по рассмотрению спора и препятствующую принятию законного судебного акта судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" Бичуцкого Дмитрия Борисовича прекратить.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А04-3201/2010 в обжалуемой части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко