Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф03-4680/20 по делу N А04-8846/2016

г. Хабаровск

19 ноября 2020 г.

А04-8846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

Васильева Александра Анатольевича (лично), его представителя Горячева Д.В., по доверенности от 10.01.2020

представителя финансового управляющего имуществом Васильева Александра Анатольевича Праскова Максима Сергеевича Кузнецова Р.А., по доверенности от 12.04.2019

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Васильева Александра Анатольевича

на определение от 01.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по делу N А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом Васильева Александра Анатольевича Праскова Максима Сергеевича

об обязании передать имущество

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП: 304280129300345, ИНН: 280100863007, дата прекращения деятельности: 26.09.2019) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (далее - ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением суда от 22.05.2018 утвержден План реструктуризации долгов гражданина в редакции от 08.05.2018.

Решением суда от 18.02.2019 План реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.Н.

Определением суда от 05.04.2019 Хабаров В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Решением суда от 10.09.2019 решение суда от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам на основании заявления должника.

Решением суда от 26.09.2019 План реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков М.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве 31.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнений) финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему: линию дозирования сырья, экскаватор ЭО-2621 (МТЗ-82.1), экскаватор 70-221 на МТЗ-82.1 в целях инвентаризации, а также лицензию БЛГ 80606ТЭ с целевым назначением разведка и добыча магматических пород (плагиогранитов) в пределах месторождения Иверское-4 со всеми лицензионными соглашениями (изменениями и дополнениями к нему), лицензию БЛГ 80349 ТЭ с целевым назначением разведка и добыча магматических пород (плагиогранитов) в пределах месторождения Иверское, со всеми лицензионными соглашениями (изменениями и дополнениями к нему).

Определением суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Васильев А.А. просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства передачи истребуемых документов (лицензий) предшествующему финансовому управляющему Хабарову В.Н., а также отсутствия в собственности должника спорного имущества (линии дозирования сырья, экскаваторов), что подтверждается материалами, представленными в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом указанные сведения были сообщены надлежащим образом и известны финансовому управляющему Праскову М.С., в связи с чем подача настоящего заявления свидетельствует о его недобросовестности.

В материалы обособленного спора представлен отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В приобщении к материалам обособленного спора отзыва финансового управляющего судом округа отказано, так как он представлен незаблаговременно, без доказательств направления иным участникам процесса (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку названный документ представлен в окружной суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", его фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном онлайн-заседании окружного суда должник, его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель финансового управляющего относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему;

с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 08.01.2020 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному сайтом Почты России) Васильевым А.А. получено требование финансового управляющего от 12.12.2019 N 99 о передаче ему линии дозирования сырья, экскаватора ЭО-2621 (МТЗ-82.1) и экскаватора 70-221 на МТЗ-82.1 либо о предоставлении исчерпывающих сведений о его местонахождении и лицах, им владеющих.

20.12.2019 Васильевым А.А. нарочно (подтверждается его подписью) получено требование финансового управляющего от 20.12.2019 N 103 о передаче ему лицензии БЛГ 80606ТЭ с целевым назначением разведка и добыча магматических пород (плагиогранитов) в пределах месторождения Иверское-4 со всеми лицензионными соглашениями (изменениями и дополнениями к нему), лицензии БЛГ 80349 ТЭ с целевым назначением разведка и добыча магматических пород (плагиогранитов) в пределах месторождения Иверское, со всеми лицензионными соглашениями (изменениями и дополнениями к нему).

Поскольку обращения финансового управляющего к должнику с вышеуказанными требованиями не привело к ожидаемому результату, Прасков М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов сделали вывод о том, что удовлетворение ходатайства об обязании передать финансовому управляющему линию дозирования сырья, экскаватор ЭО-2621 (МТЗ-82.1), экскаватор 70-221 на МТЗ-82.1, а также лицензии БЛГ 80606ТЭ, БЛГ 80349 ТЭ способствует более полному формированию конкурсной массы и надлежащему проведению процедуры банкротства должника.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Из совокупности положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Кроме того, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего прямо возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 42 Постановления N 45, пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться фактическое наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Из открытого информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что на основании определения суда от 03.03.2017 на должника возложена обязанность по передаче финансовому управляющему Хабарову В.Н. документов (сведений), в том числе сведений об имеющихся лицензиях.

Из пояснений Васильева А.А. и его представителя следует, что истребуемые лицензии переданы Хабарову В.Н. по акту от 28.06.2017, линия дозирования сырья приобретена обществом с ограниченной ответственностью "АмурГранит", экскаватор ЭО-2621 (МТЗ-82.1), экскаватор 70-221 на МТЗ-82.1 не зарегистрированы за должником в установленном порядке, местонахождение самоходной техники неизвестно.

Между тем суды не приняли во внимание, что финансовый управляющий, заявляя требование об обязании должника передать имущество и имущественные права, обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о владении имуществом должником и наличия у него документации, поскольку при передаче документов финансовому управляющему Хабарову А.А. и при нахождении имущества во владении третьих лиц исполнение должником обязанности по передаче имущества и документации финансовому управляющему Праскову М.С. невозможно. Кроме того, выяснение вопроса о фактическом владельце имущества и основаниях владения имеет существенное значение при рассмотрении заявления финансового управляющего к должнику о его передаче, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения такого обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника не может быть фактически рассмотрен спор об истребовании имущества из владения иного лица, которому должник его передал.

Вопрос о том, кто фактически владеет спорным имуществом, предметом рассмотрения и исследования судами не являлся, ссылки на представленные финансовым управляющим доказательства, подтверждающие владение спорным имуществом должником, в судебном акте отсутствуют.

Судами также не исследован факт передачи документации и имущества Хабаровым В.Н. финансовому управляющему Праскову М.С.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылается лишь на перечень имущества, представленный должником финансовому управляющему 09.04.2019, при этом в указанном перечне отражено, что линия дозирования сырья, экскаватор ЭО-2621 (МТЗ-82.1), экскаватор 70-221 на МТЗ-82.1 находятся на карьере, лицензии БЛГ 80606ТЭ, БЛГ 80349 ТЭ переданы Хабарову В.Н.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему, судебный акт не может быть признан исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 303-ЭС20-10575.

По мнению суда округа, при условии непредставления финансовым управляющим относимых и допустимых доказательств наличия у должника имущества, документации и сведений можно считать достоверными пояснения должника об их отсутствии. В случае же, если в последующем будет установлена ложность такого отрицания со стороны должника, такая недобросовестность должна будет учитываться при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Таким образом, судебным инстанциям следовало оценить перечень истребуемых финансовым управляющим у должника документов и имущества на предмет их фактического наличия у Васильева А.А., а также провести проверку действий Хабарова В.Н. по исполнению обязанности по передаче документации и имущества должника финансовому управляющему Праскову М.С.

Допущенные судами нарушения привели к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре Хабарова В.Н., после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А04-8846/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева