Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 06АП-4299/23 по делу N А04-8846/2016

г. Хабаровск

13 сентября 2023 г.

А04-8846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Праскова М. С.: Кузнецова Р., А., представителя по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коноплевой Тамары Михайловны

на определение от 14.07.2023

по делу N А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (далее - ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 требования ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" признаны обоснованными, в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.03.2017, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров В. Н.

Определением суда от 05.04.2019 Хабаров В. Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Решением суда от 10.09.2019 судебный акт от 18.02.2019 отменен по новым обстоятельствам

Решением суда от 26.09.2019 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков М. С.

В рамках данного дела финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным договор займа от 15.02.2020, заключенного между Коноплевой Тамарой Михайловной и Васильевым А. А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коноплевой Т. М. денежных средств в размере 775000 рублей и признании за Коноплевой Т. М. в рамках дела о банкротстве Васильева А.А. права требования на сумму 3000000 рублей подлежащих удовлетворению за счет денежных средств и имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 14.07.2023 договор займа от 15.02.2020, заключенный между Коноплевой Т. М. и Васильевым А. А. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коноплевой Т. М. в пользу Васильева А. А. 240000 рублей и признании за Коноплевой Т. М. права требования на сумму 3000000 рублей подлежащих удовлетворению за счет денежных средств и имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коноплева Т.М. в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.07.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее податель указывает, что правовые основания для признания сделки недействительной в данном случае отсутствуют.

Представитель финансового управляющего Праскова М.С. в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 14.07.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что финансовому управляющему Праскову М. С. из Благовещенского городского суда поступило извещение о назначении рассмотрения гражданского дела N 2-2464/2023 по исковому заявлению Коноплевой Т.М. к Васильеву А.А. о взыскании долга по договору займа.

Согласно материалам дела N 2-2464/2023, между Коноплевой Т.М. (заимодавец) и Васильевым А.А. (заемщик) заключен договор займа от 15.02.2020, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору.

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 2 % (23,55% годовых) от суммы займа в месяц, что составляет 60000 рублей, всего 720000 рублей (п. 1.2, п. 2.1 договора займа от 15.02.2020).

Сумма займа предоставляется в срок до 15.02.2021, факт передачи денежных средств удостоверен распиской от 15.02.2020.

Согласно рукописным надписям на договоре в период с 15.03.2020 по 16.10.2021 Васильевым А.А. были выплачены проценты за пользование займом в общей сумме 775000 рублей.

Финансовый управляющий Прасков М.С. полагая, что вышеназванный договор является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделкой заключенной со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, также само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Процедура реализации имущества гражданина введена в отношении Васильева А.А. решением суда от 26.09.2019, в то время как спорный договор подписан 15.02.2020, о чем свидетельствуют собственноручные подписи сторон договора.

Договор подписан лично должником без уведомления и согласия финансового управляющего, в то время как в силу норм Закона о банкротстве, с даты введения процедуры реализации имущества законом установлен запрет на совершение должником подобных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что принятие должником на себя дополнительных обязательств после признания его несостоятельным (банкротом) является злоупотреблением правом и прямо противоречит Закону о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, установлен запрет на удовлетворение за счет конкурсной массы обязательств по заключенным после признания банкротом сделкам должника.

В силу положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления N 45, с даты опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также с даты признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, должник и ответчик считаются извещенными о введении в отношении Васильева А.А. указанных процедур банкротства по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными и становятся общедоступными с даты официального опубликования соответствующего сообщения, поэтому Коноплева Т.М., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу.

В этой связи, противоречащие данному выводу доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Принимая во внимание, что договор займа от 15.02.2020 совершен сторонами после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности спорного соглашения применительно к пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка заключена после признания должника банкротом, и после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества).

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации, в результате совершения должником оспариваемой сделки произошло увеличение текущих обязательств должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшая их возможность получить удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сделка направлена на выбытие актива должника, поскольку должником были приняты дополнительные обязательства по выплате процентов по займу в сумме 60 000 рублей ежемесячно (п. 1.2, п. 2.1 договора займа от 15.02.2020), а также по возврату займа, поскольку заемные денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Согласно положениям части 1, 5 статьи 213.25, части 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обязанности должника-гражданина удовлетворяются за счет его имущества, входящего в состав конкурсной массы. При этом распоряжение данным имуществом, в том числе в виде удовлетворения требований кредиторов должника, осуществляется финансовым управляющим имуществом должника.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, заключение должником с Коноплевой Т.М. договора займа от 15.02.2020 в процедуре реализации имущества должника затрагивает интересы кредиторов должника, поскольку фактически предоставляет заимодавцу преимущественное право на удовлетворение своих текущих требований перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что спорная сумма денежных средств была предоставлена в целях ее поступления в конкурсную массу для погашения требований кредиторов и поступила в конкурсную масса, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признании договора займа от 15.02.2020 недействительным.

В силу п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником и иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возвращению в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Коноплевой Т.М. в пользу Васильева А.А. денежных средств в размере 240000 рублей и признания за Коноплевой Т.М. право требования на сумму 3000000 рублей с правом удовлетворения указанного требования за счет денежных средств и имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.07.2023 по делу N А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар