Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2021 г. N Ф03-5542/20 по делу N А04-8846/2016

г. Хабаровск

14 января 2021 г.

А04-8846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

финансового управляющего имуществом Васильева Александра Анатольевича Праскова Максима Сергеевича (лично)

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Васильева Александра Анатольевича

на определение от 31.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу N А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе Васильева Александра Анатольевича

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Васильева Александра Анатольевича Праскова Максима Сергеевича

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП: 304280129300345, ИНН: 280100863007, дата прекращения деятельности: 26.09.2019) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 1042 800036730, ИНН: 2801100402, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10), Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН: 1026604954947, ИНН: 6670019784, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, лит. Е)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (далее - ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 08.05.2018.

Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.Н.

Определением суда от 05.04.2019 Хабаров В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Решением суда от 10.09.2019 решение суда от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам на основании заявления должника.

Решением суда от 26.09.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков М.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве 25.05.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Васильева А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Праскова М.С. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и отсутствием контроля за поступлением платежей по договору субаренды лесных участков, что является ненадлежащим исполнением им обязанностей в процедуре реализации имущества Васильева А.А., нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов. Также заявлено требование об отстранении Праскова М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Васильева А.А.

Определением суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Васильев А.А., ссылаясь на принятие указанных судебных актов с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда от 31.07.2020 и апелляционное постановление от 19.10.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, поскольку судами не дана оценка согласию на совершение сделки от 21.02.2017, представленному должником при направлении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, в связи с чем не исследован вопрос о наличии заключения договора субаренды лесного участка между ИП Васильевым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Техмострой+" (далее - ООО "Техмострой+").

В материалы обособленного спора представлен отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании окружного суда финансовый управляющий относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из жалобы Васильева А.А., финансовым управляющим Прасковым М.С. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (далее - ФГУП "Спецстройсервис") и ООО "Техмострой+", также он уклонился от взыскания задолженности по договорам субаренды лесных участков, заключенных между ИП Васильевым А.А. и ООО "Техмострой+".

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о наличии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными исходили из следующий обстоятельств.

Из материалов обособленного спора следует, что в связи с отсутствием у Васильева А.А. документов, необходимых для установления его правоотношений с ФГУП "Спецстройсервис" с целью взыскания дебиторской задолженности, требование от 12.03.2020 о передачи которых направлено финансовым управляющим должнику, Прасковым М.С. 21.04.2020 подготовлено требование-претензия о предоставлении документов и информации, в том числе: договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных с ИП Васильевым А.А.; документов, подтверждающих поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, в том числе акты, накладные, УПД, счета-фактуры, по каждому договору; актов сверки взаиморасчетов по каждому договору; прочих документов по поставке товара, выполнению работ и оказанию услуг. По результатам которого от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ранее - ФГУП "Спецстройсервис") получен ответ от 06.05.2020 N 35/4-720 о незаключении проектным офисом г. Хабаровск ФГУП "Спецстройсервис" договоров с ИП Васильевым А.А. в период с 01.01.2015 по 05.05.2020.

При этом определениями суда от 26.01.2017, 21.02.2017, 03.10.2017 в реестр требований кредиторов ИП Васильева А.А. включена задолженность перед ФГУП "Спецстройсервис" в размере 63 778 710, 54 рублей, 11 923 843,45 рубля, 15 724 884,51 рубля соответственно, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 по делу N А04-8809/2016 должнику возвращено исковое заявление о взыскании с ФГУП "Спецстройсервис" стоимости услуг перевозки в размере 6 332 367,45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 081,91 рубль. При повторном обращении с аналогичным требованием в его удовлетворении отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2018 по делу N А04-6338/2018.

Содержание определения Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2016 по делу N А04-9464/2016 о возвращении заявления должнику не позволяет установить основания возникновения задолженности ФГУП "Спецстройсервис" в размере 11 484 533,50 рубля перед ИП Васильевым А.А.

По результатам рассмотрения требований должника (дела N А04-6338/2018, N А04-7303/2016, N А04-7368/2016 Арбитражного суда Амурской области) всего в пользу ИП Васильева А.А. взыскано более 100 000 000 рублей.

Вместе с тем в материалах обособленного спора отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие существование иных хозяйственных отношений между ИП Васильевым А.А. и ФГУП "Спецстройсервис". В частности, представлены счета-фактуры об оказании услуг и продаже товаров ФГУП "Спецстройсервис" за период 2015-2017 годы без приложения универсальных передаточных документов, а также доказательств их направления в адрес ФГУП "Спецстройсервис", на многих из них - отсутствует подпись ИП Васильева А.А. В программе 1С бухгалтерия отражены операции о поставке ИП Васильевым А.А. товаров ФГУП "Спецстройсервис", неподтвержденные первичной документацией.

Таким образом, существование иной дебиторской задолженности, не являвшейся предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных судебных дел, первичными документами не подтверждается. Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Аналогичные выводы сделаны судами обеих инстанций при оценке доводов должника об уклонении финансового управляющего от взыскания задолженности по договорам субаренды лесных участков, заключенных между ИП Васильевым А.А. и ООО "Техмострой+", в силу следующего.

Определениями суда от 23.01.2017, 17.05.2017 в реестр требований кредиторов ИП Васильева А.А. включены требования ООО "Техмострой+" в сумме 5 000 000 рублей, 3 736 041,29 рубль соответственно.

Также в материалы обособленного спора представлены акты сверки взаимных расчетов ИП Васильева А.А. и ООО "Техмострой+" за периоды 2015-2016 годов, свидетельствующие о наличии задолженности в пользу последнего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-235973/2018-104-1959 с ООО "Техмострой+" в пользу ИП Васильева А.А. взыскана дебиторская задолженность в размере 678 832,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 010,67 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 17 072 рубля, часть из которых поступила на счет должника.

В свою очередь должником не исполнено требования финансового управляющего от 12.03.2020 - не переданы материалы, возвращенные определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2017 по делу N А04-1215/2017 о взыскании с ООО "Техмострой+" 14 205 482,70 рубля неосновательного обогащения. Содержание указанного определения суда не позволяет установить основания возникновения задолженности ООО "Техмострой+" перед ИП Васильевым А.А.

Суд округа считает необходимым отметить, что в целях пополнения конкурсной массы на арбитражного управляющего возлагается обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений).

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

То есть истребование дебиторской задолженности, в том числе посредством инициирования судебного разбирательства, может быть расценено в качестве механизма пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое обращение может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Формирование конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, является одной из основных обязанностей финансового управляющего, однако эффективность проводимых им мероприятий в указанной части напрямую зависит от надлежащего исполнения должником обязанностей по передаче ему необходимой документации и сведений. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче должником финансовому управляющему в достаточном объеме первичной документации, оформленной надлежащим образом, подтверждающей наличие реальной задолженности и фактических отношений с ФГУП "Спецстройсервис" и ООО "Техмострой+", у Праскова М.С. с учетом вышеуказанных обстоятельств отсутствовали достаточные основания и возможности на совершение действий, направленных на такое взыскание. В свою очередь необоснованное обращение с подобными заявлениями с большой вероятностью могло не привести к достижению положительного результата, при этом повлекло бы для должника дополнительные судебные расходы (на уплату государственной пошлины, почтовые расходы).

Настаивая на том, что финансовый управляющий уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Васильева А.А., что выражается в отсутствии контроля за использованием арендованного лесного участка и поступлением денежных средств от договора его субаренды, должник указывает на согласие (21.02.2017) предыдущего финансового управляющего Хабарова В.Н. на совершение сделки между ИП Васильевым А.А. и ООО "Техмострой+" по продлению арендных правоотношений на новый срок с заключением дополнительного соглашения от 20.02.2017 в редакции, приложенной к запросу ООО "Техмострой+", которое было представлено в судах первой и апелляционной инстанций, а также на письмо от 08.04.2017, представленное самим Прасковым М.С. при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем довод заявителя о представлении согласия на совершение сделки от 21.02.2017 при направлении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, которое не было исследовано судом первой инстанции, не подтверждается материалами обособленного спора.

Так указанная жалоба была направлена должником в арбитражный суд по почте 22.05.2020. По тексту жалобы указано на наличие приложений: "документ, подтверждающий отправку жалобы финансовому управляющему и заинтересованным лицам" (приложены три почтовые квитанции от 22.05.2020). Иных документов вместе с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в арбитражный суд не поступило.

Поскольку указанный обособленный спор был инициирован по заявлению Васильева А.А., о чем должник был надлежащим образом извещен 30.05.2020 (согласно уведомлению о вручении, представленному почтовой службой), обстоятельство его неучастия в судебном разбирательстве, которое откладывалось, в том числе для представления заявителем доказательств наличия факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требования закона и нарушения вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов должника, документального подтверждения наличия обстоятельств, указанных в тексте жалобы, не свидетельствует о том, что у заявителя кассационной жалобы отсутствовала возможность для представления в суд первой инстанции всех доказательств, которые, по его мнению, должны были быть им исследованы.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае в ходе рассмотрения обособленного спора самим заявителем требования арбитражного процессуального законодательства об обязанности доказывания и раскрытия доказательств не исполнены.

Кроме того, в последующем при рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции указанное согласие на совершение сделки от 21.02.2017 было приобщено к материалам обособленного спора, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2020.

Однако, в отсутствие документов, подтверждающих заключение дополнительного соглашения от 20.02.2017 по продлению срока действия договора субаренды лесного участка от 01.11.2015, договора субаренды лесного участка - 2 от 17.05.2016, невозможно сделать достоверные выводы о наличии указанных правоотношений между Васильевым А.А. и ООО "Техмострой+", письмо от 08.04.2017 также об указанном не свидетельствует. В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии иной подтвержденной дебиторской задолженности ООО "Техмострой+" перед ИП Васильевым А.А., кроме взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-235973/2018-104-1959, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, установленным по результатам оценки представленных сторонами доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая неподтвержденность ими уклонения финансового управляющего от взыскания дебиторской задолженности и отсутствия должного контроля за поступлением платежей по договору субаренды лесных участков, ненадлежащего исполнением Прасоквым М.С. обязанностей в процедуре реализации имущества Васильева А.А., соответственно, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы. Поскольку оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не установлено, заявление об его отстранении также не подлежало удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А04-8846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин