Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф03-238/21 по делу N А04-939/2017

г. Хабаровск

19 февраля 2021 г.

А04-939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" Донцовой О.А., по доверенности от 21.05.2020

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Амурдорснаб" Брянцевой Т.А. (лично)

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" Теплинского Е.А., по доверенности от 23.12.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз"

на определение от 05.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу N А04-939/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Амурдорснаб" Шиловой Ангелины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" (ОГРН: 1102801011147, ИНН: 2801153482, адрес: 675029, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 98, оф. 1А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственность "Инжпромстрой" (ОГРН: 1045002900821, ИНН: 5015005924, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 49, оф. 302)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амурдорснаб" (ОГРН: 1102801010960, ИНН: 2801153250, адрес: 675530, Амурская область, Благовещенский р-н, с. Плодопитомник, д. 19) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергодорсервис" о признании открытого акционерного общества "Амурдорснаб" (далее - ОАО "Амурдорснаб", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2017 в отношении ОАО "Амурдорснаб" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шилова А.Н.

Решением суда от 15.10.2018 ОАО "Амурдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова А.Н.

Определением суда от 17.07.2019 Шилова А.Н. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 17.10.2019 конкурсным управляющим ОАО "Амурдорснаб" утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения и уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок должника: договор купли-продажи от 13.01.2017 N 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" (далее - ООО "Амурский леспромхоз", ответчик), в отношении автомобиля "Урал" 32552-3013-79; сделка по передаче ответчику контейнера 20 т, год ввода в эксплуатацию 21.11.2013, совершенная на основании акта приема-передачи от 06.03.2017 N БП000000004 и счета-фактуры от 06.03.2017; сделка по передаче подстанции КТПУ-160/35/10/0,4 У1, трансформатор ТМ 160-35/0.4 У/УН-0, совершенная на основании акта приема-передачи от 03.04.2017 N БП000000003и счета-фактуры от 03.04.2017 N 42; договор поставки от 17.01.2017 N 1, заключенный с ответчиком, по передаче земснаряда; с применением последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Амурдорснаб" спорного имущества, взыскания с ООО "Амурский леспромхоз" в пользу ОАО "Амурдорснаб" денежных средств в сумме 11 514 138 руб. за переданный земснаряд.

Определением суда от 18.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Инжпромстрой" (далее - ООО "Инжпромстрой").

Определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного су да от 02.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Амурский леспромхоз" (далее - заявитель) просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не принят во внимание посреднический характер участия ответчика в цепочке взаимосвязанных сделок по возврату земснаряда ООО "Инжпромстрой", не дана надлежащая оценка мнимости договора поставки от 17.01.2017 N 1. ООО "Амурский леспромхоз" полагает, что выводы судов об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам в отношении имущества: автомобиль "Урал", контейнер 20 т, подстанция КТПУ-160/35/10/0,4 У1, трансформатор ТМ 160-35/0.4 У/УН-0 не обоснованы, поскольку ответчиком произведен зачет. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно не восстановили срок на включение в реестр требований кредиторов должника его требования в размере стоимости имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу общества.

В материалы обособленного спора поступили отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, ходатайство ООО "Инжпромстрой" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Амурский леспромхоз" на доводах кассационной жалобы настаивал, разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда; конкурсный управляющий Брянцева Т.А., представитель акционера должника общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" возражали относительно доводов кассационной жалобы и удовлетворения ходатайства ООО "Инжпромстрой".

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы согласно статье 158 АПК РФ

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 13.01.2017 между ОАО "Амурдорснаб" (продавец) и ООО "Амурский леспромхоз" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи автомобиля "Урал" 32552301379, год выпуска 2013, N двигателя D0006001, номер шасси (рамы) X1P325520D1390817.

При рассмотрении настоящих требований в суде первой инстанции при наличии в материалах обособленного спора двух договоров от 13.01.2017 N 1 в отношении автомобиля "Урал" с разной ценой в качестве надлежащего доказательства согласованной сторонами сделки цены автомобиля суд первой инстанции принял договор купли-продажи от 13.01.2017 N 1 с ценой 1 500 000 руб. Возражения в указанной части заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Также на основании акта о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 03.04.2017 N БП000000003, счета-фактуры от 03.04.2017 N 42 должником (поставщик) ответчику (покупатель) передана подстанция КПТУ-160/35/10/0,4 У1, трансформатор ТМ 160-35/0,4 У/УН-0 общей стоимостью 470 000 руб.; на основании акта о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 06.03.2017 N БП000000004, счета-фактуры от 06.03.2017 N 43 - контейнер 20т CCLU 2524631 стоимостью 45 000 руб.

В отсутствие доказательств встречного предоставления - оплаты по вышеуказанным сделкам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, отчуждение автомобиля "Урал" совершено должником в течение года до возбуждения производства по делу о признании общества банкротом (08.02.2017), отчуждение контейнера 20т, подстанции КПТУ-160/35/10/0,4 У1, трансформатора ТМ 160-35/0,4 - после, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Амурский леспромхоз" ссылалось на то, что приобретенный им автомобиль имел технические неисправности и косметические недостатки, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению от 02.04.2019 N 60 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки (13.01.2017) составляла 1 306 247 руб., рыночная стоимость без учета работ и автозапчастей - 586 761,60 руб.

В части требований о признании недействительными сделок по отчуждению контейнера 20т, подстанции КПТУ-160/35/10/0,4 У1, трансформатора ТМ 160-35/0,4 конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал, что спорное имущество продолжает находиться на территории должника, учтено при инвентаризации, подлежит реализации в составе лота - имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Мичурина, 19, порядок продаж которого утвержден собранием кредиторов общества. Как следует из акта инвентаризации от 04.07.2020 трансформаторная подстанция, металлическая ТП N 558 160/10/0,4, трансформатор N 1425, ВЕЦИ.602033.002ТУ на балансе у должника не числятся, документы, подтверждающие основание возникновения права, отсутствуют; при этом при заключении договоров технологического присоединения, энергоснабжения и составления схемы границ балансовой принадлежности указанное имущество указывалось.

Ответчик приводил доводы о том, что подстанция и трансформатор, находящиеся по адресу г. Благовещенск, ул. Мичурина, 19 (позиции 19, 20 акта инвентаризации от 04.07.2020), не приобретались должником в процессе приватизации; трансформатор и подстанция, переданные по сделке, находятся в г. Циолковский, имеют иные идентификационные номера.

В свою очередь судом первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы обособленного спор доказательств указано, что в отсутствие иных характеризующих и идентификационных признаков передаваемого имущества сопоставить имеющуюся в акте и счете-фактуре информацию о переданных трансформаторе и подстанции с информацией, содержащейся в документах, представленных ответчиком, а также конкурсным управляющим, не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание установленную и не опровергнутую заинтересованность должника и ответчика, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) и пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, верно распределив бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые с достоверностью позволяли бы установить правовую судьбу спорного имущества.

При этом ответчиком не представлены доказательства осуществления оплаты за автомобиль "Урал" ни в размере, указанном в договоре, ни в размере, указанном в экспертном заключении. Указанное касается и спорного имущества, переданного по актам от 06.03.2017, 03.04.2017.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.06.2017 общая сумма долга ОАО "Амурдорснаб" перед ООО "Амурский леспромхоз" составляла 24 647 617,87 руб., из них долг, не предъявленный к включению в реестр - 14 579 583 руб., и в соответствии с которым стороны совершили зачет требований. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал установленную аффилированость сторон, совершение спорных сделок в преддверии и после возбуждения настоящего дела о банкротстве, отсутствие иных документов в обоснование существовавших между должником и ответчиком обязательств, в рамках которого произведен зачет; при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Амурский леспромхоз" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Амурдорснаб" конкретные обстоятельства совершения зачета не устанавливались.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов без представления первичных документов, подтверждающих наличие задолженности и проведение зачета, не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим проведение расчетов по оплате стоимости спорного имущества. В данном случае в ходе длительного рассмотрения обособленного спора самим ответчиком требования арбитражного процессуального законодательства об обязанности доказывания и раскрытия доказательств не исполнены.

Учитывая наличие установленных судом оснований для признания указанных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора в отсутствие доказательств выбытия спорного имущества из собственности ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по правилам статей 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применил последствия их недействительности в виде обязания ООО "Амурский леспромхоз" возвратить в конкурсную массу ОАО "Амурдорснаб" автомобиль "Урал", контейнер, подстанцию и трансформатор. В свою очередь при недоказанности произведенной оплаты за отчужденное имущество, основания для восстановления прав требования ответчика к должнику отсутствуют, соответственно, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и не требуют восстановления срока подачи соответствующих заявлений.

При этом суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявленных требований доводы не свидетельствуют о наличии у сделок по отчуждению подстанции КПТУ160/35/10/0,4 У1, трансформатора ТМ 160-35/0,4 У/УН-0, контейнера 20т CCLU 2524631 пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

Оспаривая сделку должника - договор поставки от 17.01.2017 N 1 по передаче земснаряда, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Как установлено судами, спорная сделка совершена должником в течение месяца до возбуждения производства по делу о признании общества банкротом (08.02.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2, пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между ОАО "Амурдорснаб" (продавец) и ООО "Амурский леспромхоз" (покупатель) заключен договор от 17.01.2017 N 1, согласно которому реализован земснаряд в комплекте стоимостью 11 514 138 руб. (с НДС);

в подтверждение исполнения обязательств должником представлена товарная накладная от 17.01.2017 N 29.

В последующем спорное имущество отчуждено ООО "Амурский леспромхоз" в пользу ООО "Ижпромстрой" на основании договора поставки от 30.01.2017 N К-ИПС2017-0001 по цене 11 914 138 руб. с оплатой посредством передачи ООО "Амурский леспромхоз" права требования к ОАО "Амурдорснаб" в сумме 11 914 138 руб., установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-125414/15-143-990; определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Ижпромстрой" на его правопреемника - ООО "Амурский леспромхоз".

Таким образом, в результате указанных сделок с 30.01.2017 у ООО "Амурский леспромхоз" возникло право требования к ОАО "Амурдорснаб" в сумме 11 914 138 руб.

Дополнительным соглашением от 06.02.2017 к договору N 1 от 17.01.2017 ОАО "Амурдорснаб" (продавец) и ООО "Амурский леспромхоз" (покупатель) предусмотрели, что оплата по настоящему договору производится через зачет идентичных обязательств, стоимость которых составляет 11 514 138 руб., что отражено в акте от 06.02.2017.

Поскольку конструкция договора от 17.01.2017 N 1 предусматривает отчуждение ликвидного актива в период подозрительности, а также с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2017 к договору предусматривает зачет обязательств в период предпочтительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки возникших между сторонами правоотношений в рамках отчуждения земснаряда применительно к положениям статьи 170 ГК РФ, поскольку ошибочное указание на нее судом апелляционной инстанции не свидетельствует о неверной квалификации оспариваемого договора судом первой инстанции применительно к статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве согласно заявленным конкурсным управляющим требованиям. В свою очередь убедительных доводов и достаточных доказательств, ставящих под сомнение соответствие цели сторон при совершении указанной сделки заявленным результатам, несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей, позволяющих сделать вывод о ничтожности договора от 17.01.2017 N 1 применительно к статье 170 ГК РФ, не представлено.

Поскольку материалами обособленного спора подтверждается выбытие спорного имущества из владения ООО "Амурский леспромхоз" в отсутствие доказательств заинтересованности и недобросовестности нового собственника - ООО "Ижпромстрой", руководствуясь статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано в качестве последствия недействительности договора поставки от 17.01.2017 N 1 взыскал с ответчика денежные средств в размере 11 514 138 руб., то есть согласованной сторонами стоимости земснаряда, восстановив право требования ответчика к должнику в указанном размере.

С учетом приведенных доводов кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительным, а право требования ответчика к должнику - восстановлено (пункт 27 Постановления N 63).

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А04-939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков