Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф03-1047/21 по делу N А04-939/2017

г. Хабаровск

08 апреля 2021 г.

А04-939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

Спиридонова А.Г. (лично), его представителя Некрутова Д.С., по доверенности от 06.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова Алексея Геннадьевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу N А04-939/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Спиридонова Алексея Геннадьевича

о взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Амурдорснаб" Шиловой Ангелины Николаевны

к Спиридонову Алексею Геннадьевичу, Спиридонову Егору Алексеевичу, Лашиной Татьяне Викторовне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амурдорснаб" (ОГРН: 1102801010960, ИНН: 2801153250, адрес: 675530, Амурская область, Благовещенский район, с. Плодопитомник, д. 19) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергодорсервис" о признании открытого акционерного общества "Амурдорснаб" (далее - ОАО "Амурдорснаб", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2017 в отношении ОАО "Амурдорснаб" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шилова А.Н.

Решением суда от 15.10.2018 ОАО "Амурдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова А.Н.

Определением суда от 17.07.2019 Шилова А.Н. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 17.10.2019 конкурсным управляющим ОАО "Амурдорснаб" утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Определением суда от 17.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Спиридонову Алексею Геннадьевичу (далее - заявитель) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 20.08.2020 поступило заявление Спиридонова А.Г. о взыскании с АО "Амурдорснаб" судебных расходов в размере 249 456, 30 руб., понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 19.10.2020 заявление Спиридонова А.Г. удовлетворено; с АО "Амурдорснаб" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в заявленном размере; требование Спиридонова А.Г. о взыскании 249 456,30 руб. признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда от 19.10.2020 изменено в части, абзац третий резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: установить, что требование Спиридонова Алексея Геннадьевича о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Спиридонов А.Г. просит апелляционное постановление от 25.01.2021 отменить, определение суда от 19.10.2020 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае судебные расходы понесены заявителем по обособленному спору, в котором не участвовал должник и не затрагивались интересы конкурсной массы, соответственно, они подлежат распределению по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и являются текущими обязательствами АО "Амурдорснаб" согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32).

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также письменные возражения Спиридонова А.Г. на него.

В судебном заседании суда округа Спиридонов А.Г., его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 25.01.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора о включении требования в реестр. При этом указанные расходы подлежат взысканию по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в настоящем случае Спиридонов А.Г. как лицо, в пользу которого вынесено определение суда от 17.12.2020, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Признав подтвержденным несение Спиридоновым А.Г. по договору поручения на оказание правовой помощи от 27.05.2019, заключенного с адвокатом Донцовой О.А., расходов в размере 217 310 руб. (оплата за представление интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), 26 677,30 руб. (оплата за исполнение отдельных поручений, требующих несение командировочных расходов), а также 3 900 руб. в связи с непосредственным участием заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (оплата проживания в гостинице, паркинга), суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления N 1, с учетом возражений конкурсного управляющего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника судебных расходов в размере 249 456,30 руб. Указанное требование признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части порядка удовлетворения требований заявителя о взыскании с должника судебных расходов, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках рассматриваемого спора подлежат применению именно указанные разъяснения, как направленные на недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, и носящие приоритетный характер по сравнению с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 32, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, что также отражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16370, от 23.01.2019 N 308-ЭС18-16370 (3).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из материалов обособленного спора усматривается, что в данном случае конкурсный управляющий, подавая заявление об оспаривании сделок общества, действовал в интересах должника и его кредиторов с целью пополнения конкурсной массы в пределах предоставленных ему полномочий (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), соответственно, позиция Спиридонова А.Г. о том, что при рассмотрении указанного заявления должник участия не принимал, а интересы конкурсной массы не затронуты, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

В этой связи, принимая во внимание характер и предмет спора, в рамках рассмотрения которого Спиридоновым А.Г. были понесены заявленные к взысканию судебные расходы, исходя из результатов его рассмотрения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы (издержки) заявителя подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, в свою очередь довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное требование является текущим, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, противоречащий правовой позиции пункта 18 Постановления N 35.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату Спиридонову А.Г. на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Спиридонову Алексею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 08.02.2021 (операция: 16).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин