Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф03-7047/21 по делу N А04-3201/2010

г. Хабаровск

24 декабря 2021 г.

А04-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Мазура А.С. по доверенности от 01.02.2021 N 350000/269-Д, Полякова А.Ю. по доверенности от 01.02.2021 N 350000/279-Д;

закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" - Коновалова С.С. по доверенности от 10.12.2021;

Федеральной налоговой службы - Джунько К.Е. по доверенности от 20.05.2021 N ЕД-24-18/175;

акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" - Лотфуллина Р.К. по доверенности от 25.10.2021;

Паршиной Р.Н. - Белозерова М.В. по доверенности от 29.09.2021 N 77АГ 7491897;

компании "Parlain Limited" - Паначевой О.Н. по доверенности от 20.12.2021;

Булгакова Е.В. - Паначевой О.Н. по доверенности от 02.09.2020;

Матвеенко Л.В. - Петричко М.А. по доверенности от 17.08.2021 N 50АБ 5609180;

Гусаковой Л.М. - Петричко М.А. по доверенности от 02.09.2020 N 77АГ 4480710;

арбитражного управляющего Юдина О.В. - Ляхова Р.А. по доверенности от 14.12.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу N А04-3201/2010

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29)

к Паршиной Раисе Николаевне; Гусаковой Лине Максимовне; Матвиенко Ларисе Владимировне; Булгакову Евгению Витальевичу; закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (ОГРН: 5087746089052, ИНН: 7702684192, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30), акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН: 1032700316516, ИНН: 2721104698, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3А, оф. 202), Parlain Limited (Private company limited by shares) (Сompany number 05954145, address: United Kingdom, 27 Old Gloucester Street, London. WC1N 3AX)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ОГРН: 1037739317220, ИНН: 7709351241, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3А, пом. 16) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - общество "Юрганз", должник) по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович; определением от 26.11.2012 - введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юдин О.В.; решением от 18.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В. (далее - арбитражный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Юрганз" конкурсный кредитор - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) 17.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Паршиной Раисы Николаевны, Калашниковой Ирины Владимировны, Гусаковой Лины Максимовны, Пензина Виталия Анатольевича, Матвиенко Ларисы Владимировны, Булгакова Евгения Витальевича, Дзех Марины Викторовны, Куманцовой Светланы Николаевны, Parlain Limited (далее - компания "Парлайн"), TRENT INVESTMENTS LIMITED, NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED, закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (далее - общество "Альянс Транс-Азия"), акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (далее - общество "ДВТГ") как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, за исключением требований, принадлежащих заинтересованным по отношению к должнику лицам, а также Паршиной Р.Н. как бенефициару должника (далее - ответчики).

К участию в деле в качестве других ответчиков как контролирующих должника лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Твой Мир" (далее - общество "ТО "Твой Мир"), общество с ограниченной ответственностью "Спектр Деловых Контактов" (далее - общество "Спектр Деловых Контактов"), общество с ограниченной ответственностью "Флосс" (далее - общество "Флосс"), общество с ограниченной ответственностью "КЛН" (далее - общество "КЛН"), общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь", общество с ограниченной ответственностью "Центротекс".

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 N Ф03-2558/2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость с целью устранения допущенных при рассмотрении обособленного спора нарушений, выразившихся в неисследовании и ненадлежащей оценке приведенных Банком доводов, совершить суду первой инстанции следующие процессуальные действия:

- предложить заявителю уточнить требования к каждому из ответчиков;

- установить и оценить степень вины каждого из ответчиков с применением соответствующих норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что статья 10 Закона о банкротстве (здесь и далее, если не указано иное, - в редакциях Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ)) и правила главы III.2 Закона о банкротстве имеют схожие презумпции доведения до банкротства, а также положений статей 56, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- предложить ответчикам представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, раскрывающие мотивы и экономическую целесообразность в совершении сделок и построении соответствующей модели ведения хозяйственной деятельности незадолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве;

- при наличии условий для привлечения ответчиков к ответственности, определить размер этой ответственности с учетом права суда на его уменьшение при установлении для этого оснований.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора определением суда первой инстанции от 28.08.2019 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер", общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер", общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - общество "Дальнефтетранс").

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020, вынесенным по результатам нового рассмотрения спора:

- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гусаковой Л.М., Матвиенко Л.В., компании "Парлайн", Куманцовой С.Н., Паршиной Р.Н., общества "ДВТГ", Булгакова Е.В., общества "Альянс Транс-Азия", общества "Дальнефтетранс";

- принят отказ от требований к ликвидированным иностранным компаниям: TRENT INVESTMENTS LIMITED, NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED, производство по заявлению в этой части прекращено;

- в удовлетворении требований по заявлению к остальным ответчикам - отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда первой инстанции от 29.01.2020 в части требований к Куманцовой С.Н., Матвиенко Л.В., Булгакову Е.В., Гусаковой Л.М., Паршиной Р.Н., компании "Парлайн", обществам "Дальнефтетранс", "ДВТГ", "Альянс Транс-Азия" оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2020 N Ф03-3448/2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 в части требований, предъявленных к Куманцовой С.Н., Матвиенко Л.В., Булгакову Е.В., Гусаковой Л.М., Паршиной Р.Н., компании "Парлайн", обществам "Дальнефтетранс", "ДВТГ", "Альянс Транс-Азия" отменены, обособленный спор повторно направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость:

- исследования вопроса о пропуске Банком срока исковой давности с учетом изменений, внесенных в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротства, а также обстоятельств, приведенных ответчиками в обоснование своего заявления с учетом возражений Банка;

- учесть при разрешении вопроса относительно истечения срока исковой давности правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3);

- установить и оценить степень вины каждого из ответчиков с применением соответствующих норм Закона о банкротстве (статья 10), положений ГК РФ - статьи 56, 1064, 1080);

- оценки представленных участниками спора в обоснование своих позиций доказательств; исследования мотивов и экономической целесообразности (эффективности) в совершении сделок и построении соответствующей модели ведения хозяйственной деятельности незадолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве, принимая во внимании внешние экономические факторы.

При повторном рассмотрении обособленного спора Банк на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требований, предъявленных к Куманцовой С.Н., а также уточнил требования в части круга ответчиков, из числа которых исключено общество "Дальнефтетранс" в связи с его ликвидацией. В итоге просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Юрганз" в размере 2 737 204 429 руб. 16 коп. Паршину Р.Н., Гусакову Л.М., Матвиенко Л.В., Булгакова Е.В., общества "Альянс Транс-Азия" и "ДВТГ", компанию "Парлайн".

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.07.2021 и постановление апелляционного суда от 19.10.2021 отменить, принять новый судебный акт о привлечении оставшихся (учитывая уточнение заявленных требований) ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 2 737 204 429 руб. 16 коп.

В обоснование своей правовой позиции Банк приводит доводы о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, в том числе связанных с исчислением сроков исковой давности. Считает, что именно совокупность совершенных контролирующими должника лицами сделок, а не кризис 2008 года, явилась причиной банкротства должника. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что минимум 500 млн. руб. являются непосредственными убытками Банка, возникновение которых обусловлено недобросовестными действиями руководства должника, создавшего видимость целевого назначения полученных у Банка денежных средств. Указывает на то, что должник являлся "центром убытков" в группе ДВТГ и не имел намерения на исполнение своих обязательств перед Банком. Полагает, что суды необоснованно, в нарушение норм процессуального права не приняли во внимание выводы и факты, установленные в результате экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, а также ненадлежащим образом в нарушение указаний суда кассационной инстанции оценили доводы сторон, оставив без оценки возражения Банка относительно:

- возможности рассматривать процедуру банкротства должника контролируемой;

- о выкупе имущества должника лицами, аффилированными с ним;

- о включении в реестр требований кредиторов требований аффилированных кредиторов, требования которых в совокупности составляют большинство;

- о "банкротном туризме";

- об использовании вагонов, переданных Банку в залог, в период 2010-2011 годов на безвозмездной основе.

Федеральная налоговая службы (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) в своем отзыве доводы кассационной жалобы Банка поддерживает, настаивает на отмене определения суда первой инстанции от 28.07.2021 и постановления апелляционного суда от 19.10.2021. Указывает на противоречивый характер выводов апелляционного суда, который, ссылаясь на применение при рассмотрении обособленного спора положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, счел возможным исчислить годичный срок исковой давности с даты открытия в отношении общества "Юрганз" конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа, срок исковой давности в данном случае не мог закончиться ранее 18.11.2017. Отмечает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о недополучении в конкурсную массу общества "Юрганз" денежных средств за аренду подвижного состава, а также не разрешен вопрос о непринятии должником мер к сохранению незалогового имущества должника которое могло быть направлено на обеспечение деятельности общества "Юрганз" в период кризиса и на погашение задолженности независимых кредиторов в процедуре банкротства. Считает, что, суды, исследовав совершенные должниками сделки в отдельности, не оценили неделимые последствия от их совокупности как для общества "Юрганз", так и для его независимых кредиторов. По мнению налогового органа, суды необоснованно не рассмотрели вывод парка вагонов в качестве потери имущественного комплекса, который при должном встречном исполнении должен был генерировать достаточное количество прибыли для погашения денежных обязательств. Полагает, что ответчики не представили доказательства в подтверждение добросовестности их поведения, не опровергли доводы Банка и налогового органа о перераспределении финансовых потоков, вследствие которого должник реализовал весь парк вагонов.

Паршина Р.Н., Матвиенко Л.В., Гусакова Л.М. и общество "Альянс Транс Азия" в своих отзывах выражают несогласие с доводами кассационной жалобы Банка, считая их направленными на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств. Указывают на то, что вменяемое в вину ответчикам совершение сделок не имело целью нарушение прав кредиторов, а интересы Банка не должны быть противопоставлены интересам иных независимых кредиторов. Ссылаясь на обстоятельства совершенных сделок, отмечают, что должник в равной степени предлагал всем кредиторам варианты реструктуризации возникшей перед ними задолженности, однако Банк оставил без ответа все предложения общества "Юрганз", не подтвердив при этом свои доводы об их финансовой невыгодности. Возражения Банка о неправомерности распоряжении заложенным имуществом считают не имеющими правового значения ввиду принадлежности прав залогодержателей иным кредиторам должника, к числу которых Банк не отнесен. Полагают, что суд верно определил момент начала течения срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу об истечении субъективного срока исковой давности на дату обращения Банка в суд с соответствующим заявлением.

Помимо этого Матвиенко Л.В. указала на то, что должник не нарушал условий кредитного договора, а промежуточные банковские операции не свидетельствуют о нецелевом расходовании денежных средств.

Булгаков Е.В. и компания "Парлайн" в отзыве также против удовлетворения кассационной жалобы возразили, отметили, что у общества "Юрганз" имелась прямая обязанность выкупить облигации, которая была им исполнена и оказала положительный экономический эффект на хозяйственную деятельности должника. Иные сделки, совершение которых вменяется в вину привлекаемым к ответственности лицам, направлены на уменьшение кредиторской задолженности, а не на вывод ликвидного имущества должника. Указывают на то, что исполнение по гражданско-правовым сделкам, на основании которых принадлежащие должнику составы были отчуждены третьим лицам, превышало размер исполнения, на который бы должник и его кредиторы были вправе рассчитывать в случае их реализации на торгах.

Общество "ДВТГ" в своем отзыве, настаивая на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, в обоснование своей правовой позиции по делу также приводит доводы о том, что смена местонахождения должника была связана с реализацией проекта в Амурской области, что позволило преодолеть существенные негативные последствия экономического кризиса. Отмечает, что приобретение имущества должника на торгах не может рассматриваться как недобросовестное поведение.

Арбитражный управляющий Юдин О.В. в отзыве, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы Банка, считает, что суды обеих инстанций обоснованно исходили из невозможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Юрганз" на основании совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств.

В судебном заседании, проведенном, в том числе с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители Банка и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; ответчиков и арбитражного управляющего - в отзывах на жалобу, дав по ним подробные пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нееё, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей Банка, уполномоченного органа, ответчиков и арбитражного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, общество "Юрганз" зарегистрировано 31.08.2001 Московской регистрационной палатой.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 06.05.2003 N 12 участниками должника являлись Кирюхин Н.Т. и Безлепкин С.М., которые впоследствии на основании договоров купли-продажи от 20.04.2007 произвели отчуждение своих долей в уставном капитале должника в пользу компании "Парлайн", ставшей единственным участником должника. Указанные договоры от имени иностранной организации подписывал ее первый директор Булгаков Е.В.

Руководителями общества "Юрганз" являлись:

- с 23.07.2003 по 09.04.2008 - Гусакова Л.М. (мать Паршиной Р.Н.);

- с 18.04.2008 по 27.12.2010 - Матвиенко Л.В.;

- с 28.12.2010 по 14.04.2011 - Калашникова И.В.;

- с 15.04.2011 по 26.12.2014 - Пензин В.А.

Куманцова С.Н. являлась главным бухгалтером.

На основании решения компании "Парлайн" от 01.07.2011 в состав участников общества "Юрганз" введены две иностранные организации, директором которых являлся Булгаков Е.В.:

- TRENT INVESTMENTS LIMITED с долей участия 33,5% в уставном капитале должника;

- NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED с долей участия 33,5% в уставном капитале должника, которые к моменту рассмотрения обособленного спора ликвидированы.

В результате сотрудничества и в целях укрепления взаимосвязей, тесной координации и дальнейшего развития, в 2003 году был создан холдинг Дальневосточной транспортной группы (далее - холдинг, группа компаний ДВТГ), в который вошли следующие юридические лица:

- общество "ДВТГ", отвечающее за координацию развития холдинга, разработку технологий перевозок, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, оперирование парком полувагонов. Акционерами общества "ДВТГ", в том числе, являлись: общества "Дальнефтетранс", "Юрганз", компания "Парлайн", общество с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" (далее - общество "Востоктранскомпани");

- общество "Дальнефтетранс", выполняющее функции компании - оператора, организующей перевозки нефти и нефтепродуктов собственным и арендованным составом. Его единственным учредителем являлась компания "Парлайн", первым директором - Булгаков Е.В.;

- общество "Востоктранскомпани" - компания-экспедитор, организующая все виды внутренних и международных перевозок, организацию контейнерных поездов. Учредителем указанного общества является общество с ограниченной ответственностью "Транслэнд", учрежденное, в свою очередь, обществами с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", "Стройгарант", "ИнтерТрансКом", Гусаковой Л.М. Единственным учредителем обществ "Капитал Инвест", "Стройгарант", "ИнтерТрансКом" была компания Primeline International Limited (BVI), акционером и конечным бенефициаром которой являлась Паршина Р.Н., которая также являлась председателем Совета директоров общества "ДВТГ";

- общество "Юрганз" - собственник подвижного состава, к основному виду деятельности которого относилось предоставление в аренду железнодорожного транспорта, а также привлечение инвестиций для увеличения собственного подвижного состава, лизингом подвижного состава, экспедирование нефти и нефтепродуктов в регионе Северокавказской железной дороги.

В дальнейшем, в том числе в процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника, в структуру хозяйственных взаимоотношений были вовлечены другие юридические лица, прямо или косвенно аффилированные с лицами, входящими в холдинг, а также с Паршиной Р.Н.:

- общество "Альянс Транс-Азия" (единственный учредитель - общество с ограниченной ответственностью "ТрансТранзитПоставка" (далее - общество "ТрансТранзитПоставка), учредителем которого являлись общество "Спектр Деловых Контактов" и Паршина Р.Н.);

- общество "Спектр Деловых Контактов" (единственный учредитель - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор"), единственным учредителем которого являлась мать Паршиной Р.Н. - Гусакова Л.М.);

- общество "ТО "Твой мир" (учредителями являлись общество "Вектор" и общество с ограниченной ответственностью "Русская транспортная компания" (общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Логистик");

- общество "Флосс" (единственным учредителем является общество "ТрансТранзитПоставка", управляющей организацией - общество "Вектор").

Согласно представленным в материалы обособленного спора документам, незадолго до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве обществом "Юрганз" были совершены следующие сделки, законность которых в судебном порядке не оспаривалась:

- 07.08.2007 на основании договора N 13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" (займодавец, далее - общество "ДВТГ-Финанс") и обществом "Юрганз" (заемщик), последнему предоставлен займ в размере 289 000 000 руб. на условиях уплаты процентов из расчета ставок, установленных в зависимости от периода его возврата в размере 10,9% - 13,4% годовых;

- 01.10.2007 между указанными лицами заключен аналогичный договор N 14, на основании которого должнику предоставлен займ в размере 21 500 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 10,9% - 13,4 % годовых;

- 27.03.2008 между Банком (кредитор) и обществом "Юрганз" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-702000/2008/00047, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен должнику кредит в сумме 1 000 000 000 руб. для приобретения железнодорожного состава, тяговой и маневровой силы. Обязательства по указанному соглашению были обеспечены обществом "Юрганз" посредством передачи в залог железнодорожного подвижного состава в количестве 150 полувагонов, залоговой стоимостью 172 097 098 руб. (договор от 27.03.2008 N До 3-702000/2008/00038), железнодорожного подвижного состава в количестве 162 полувагонов, вагонов-цистерн и вагонов-платформ залоговой стоимостью 208 451 513 руб. 25 коп. (договор от 09.04.2008 N До 3-702000/2008/00039), железнодорожного подвижного состава в количестве 223 цистерн залоговой стоимостью 313 474 451 руб. 69 коп. (договор от 10.06.2008 N До 3-702000/2008/00040), поручительством общества "ДВТГ" (договор поручительства от 27.03.2008 N ДП-702000/20008/00041);

- 24.07.2008 на основании договоров N N 3 и 6, заключенных между обществами "ДВТГ-Финанс" (займодавец) и обществом "Юрганз" (заемщик), последнему предоставлены займы в размере, соответственно, 2 350 001 000 руб. и 1 600 000 000 руб. (проценты за пользование суммой займа с учетом дополнительных соглашений к договору установлены в размере от 14,9% до 17,5% годовых);

- 28.07.2008 по договору N 7, общество "ДВТГ-Финанс" предоставило должнику заем на сумму 8 000 000 руб. (проценты за пользование суммой займа с учетом дополнительных соглашений к договору установлены в размере 14,5% годовых);

- 07.08.2008 на основании договора N 9, заключенного между обществами "ДВТГ-Финанс" (займодавец) и обществом "Юрганз" (заемщик), последнему предоставлен заем в размере 4 000 000 руб. по ставке от 13% до 17,5% годовых (с учетом дополнительного соглашения);

- 11.08.2008 на основании договора N 10 в заем должнику общество "ДВТГ-Финанс" предоставило 10 000 000 руб. с условием уплаты процентов по ставке от 13% до 17,5 % с учетом дополнительного соглашения к договору;

- 14.11.2008 между Банком и обществом "Юрганз" как поручителем и залогодателем были заключены договоры поручительства N ДП-702000/2008/00210, N ДП-702000/2008/00211 и договоры о залоге железнодорожного подвижного состава (78 полувагонов залоговой стоимостью 106 265 831 руб. 69 коп.) N До 3-702000/2008/00147, о залоге железнодорожного подвижного состава (135 полувагонов залоговой стоимостью 183 910 978 руб.47 коп.) N До 3-702000/2008/00149, по условиям которых должник обязался отвечать перед Банком за неисполнение обществом "Востоктранскомпани" обязательства по возврату кредитных средств в сумме 300 000 000 руб., полученных по кредитному соглашению от 30.10.2007 N КС-702000/2007/00230, по возврату кредитной линии в сумме 160 000 000 руб., полученных по кредитному соглашению от 15.09.2008 N КС-702000/2008/00169;

- 14.07.2009 между открытым акционерным обществом "Банк Российский Кредит" (продавец) и обществом "Юрганз" (покупатель) заключаются следующие договоры купли-продажи ценных бумаг - облигаций, эмитентом которых являлось общество "ДВТГ-Финанс":

- N Ц282-2009 (793 751 облигация). Стоимость ценных бумаг составила 848 305 506 руб. 23 коп., включая накопленный купонный доход;

- N Ц283-2009 (107 640 облигаций). Стоимость ценных бумаг составила 115 038 097 руб. 20 коп., включая накопленный купонный доход;

- 17.07.2009 между открытым акционерным обществом "МДМ-Банк" (продавец) и обществом "Юрганз" (покупатель) заключается договор купли-продажи ценных бумаг - 294 450 облигаций, эмитентом которых являлось общество "ДВТГ-Финанс". Цена договора составила 294 567 780 руб., включая накопленный купонный доход;

- 20.08.2009 между закрытым акционерным обществом "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" (продавец) и обществом "Юрганз" (покупатель) заключается договор купли-продажи ценных бумаг - 155 612 облигаций, эмитентом которых являлось общество "ДВТГ-Финанс". Цена договора без учета невыплаченного купонного дохода и накопленного купонного дохода составила 226 983 525 руб. 44 коп. Невыплаченный купонный доход и накопленный купонный доход составил 19 353 464 руб. 44 коп.;

- 20.08.2009 между этими же лицами заключается договор N 2 купли-продажи 61 178 облигаций. Цена договора без учета невыплаченного купонного дохода и накопленного купонного дохода составила 89 237 321 руб. 80 коп. Невыплаченный купонный доход и накопленный купонный доход составил 7 608 707 руб. 86 коп.;

- 28.09.2009 между обществом "Юрганз" (продавец) и обществом "ДВТГ-Финанс" (покупатель) заключается договор N 43-09/Ю купли-продажи 1 140 облигаций, эмитентом которых являлось общество "ДВТГ-Финанс". Цена договора составила 1 178 497 руб. 80 коп., включая накопленный купонный доход;

- 28.10.2009 между обществом "Юрганз" (продавец) и обществом "ДВТГ-Финанс" (покупатель) заключается договор N 44-09/Ю купли-продажи 2 605 облигаций, эмитентом которых являлось общество "ДВТГ-Финанс". Цена договора составила 2 707 454 руб. 65 коп., включая накопленный купонный доход;

- 28.10.2009 между обществом "Юрганз" (продавец) и обществом "ДВТГ-Финанс" (покупатель) заключается договор N 45-09/Ю купли-продажи 1 290 облигаций, эмитентом которых являлось общество "ДВТГ-Финанс". Цена договора составила 1 356 615 руб. 60 коп., включая накопленный купонный доход;

- 01.12.2009 между обществом "Юрганз" (продавец) и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (покупатель) заключается договор N 011209-1/КП купли-продажи 80 000 облигаций, эмитентом которых являлось общество "ДВТГ-Финанс". Цена договора составила 83 781 600 руб., включая накопленный купонный доход;

- 17.12.2009 общество "ДВТГ-Финанс" предоставляет в заем должнику 7 050 000 руб.

- 31.12.2009 между обществом "Юрганз" (должник) и обществом "ДВТГ-Финанс" (кредитор) заключается соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств по договорам займа в общей сумме 1 050 791 388 руб. 76 коп. передает кредитору ценные бумаги - облигации, эмитентом которых является сам кредитор, в количестве 896 356 штук, совокупной номинальной стоимостью 896 356 000 руб., а также накопленный купонный доход в сумме 57 330 929 руб. 76 коп.

При этом 22.01.2009 на официальном сайте эмитента - общества "ДВТГ-Финанс" в сети "Интернет", а также в информационных агентствах было размещено сообщение о существенном факте от 22.01.2009, согласно которому обязательство по выплате дохода по первому купону не выполнено в полном объеме, а 29.01.2009 - о дефолте в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате купона более чем на 7 дней.

18.09.2009 общество "Юрганз" (первоначальный должник) и общество с ограниченной ответственностью "Союз Лизинг" (новый должник, далее - общество "Союз Лизинг") заключают следующие соглашения о перемене лиц в обязательствах и передаче имущества, согласно которым первоначальный должник с согласия акционерного коммерческого банка "Союз" (далее - Банк "Союз") передает, а новый должник полностью принимает на себя долг по обязательствам первоначального должника: договоры N 119/2009-ПД-2/К/1/09, N 118/2009-ПД-3/К/1/09, N 321/2009-ПД-1/К/1/09. В качестве оплаты перевода долга обществом "Юрганз" передан в собственность общества "Союз Лизинг" железнодорожный подвижной состав в количестве 346 полувагонов, 48 платформ, 83 вагонов-цистерн. Из актов приема-передачи и спецификаций к соглашениям следует, что получателями указанного имущества являлись общество "Востоктранскомпани", общество "ДВТГ" и общество "Дальнефтетранс".

18.09.2009 общество "Юрганз" (продавец) заключает с обществом "Востоктранскомпани" (покупатель) договор купли-продажи N 42-09/Ю, в соответствии с условиями которого (приложение N 1) продавец передал в собственность покупателю 106 полувагонов. Цена договора составила 134 054 794 руб. 52 коп.

18.09.2009 общество "Юрганз" (продавец) заключает аналогичный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (покупатель), согласно которому в собственность покупателя передан один полувагон стоимостью 919 000 руб. 52 коп.

15.10.2009 между обществом "Юрганз" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество "Аркада") (покупатель) заключается договор N ЮА-1 купли-продажи вагонов. В соответствии с приложением N 1 к договору поставщиком в собственность покупателю передано 780 вагонов, в том числе 596 - вагонов-платформ, 165 - вагонов (полувагонов), 19 - вагонов-цистерн. Цена договора составила 1 203 875 070 руб. 98 коп.

Общество "Аркада" было поставлено на учет в качестве юридического лица 06.07.2009 и ликвидировано 17.08.2011, учредителем являлась Компания Запа Инвестментс Корп. (Виргинские острова, Британия).

Далее, 23.10.2009 между обществом "Аркада" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - общество "Дана") (покупатель) заключается договор N 001 купли-продажи вагонов. В соответствии с приложением N 1 к договору, поставщиком в собственность покупателю передано 780 вагонов, в том числе 596 - вагонов-платформ, 165 - вагонов (полувагонов), 19 - вагонов-цистерн. Цена договора составила 1 204 655 070 руб. 05 коп.

Общество "Дана" было поставлено на учет в качестве юридического лица 06.07.2009, учредителем являлась Компания Блатем лимитед (Кипр).

Общества "Аркада" и "Дана" были зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Маршала Малиновского, 6 корп. 1 офис 19.

Согласно представленному в материалы дела решению от 29.06.2010 N 1009 Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 14, л.д. 97-116), платежи по договорам между обществом "Юрганз" и обществом "Аркада" осуществлялись через открытое акционерное общество "Альфа-банк" (далее - общество "Альфа-банк"), между обществом "Аркада" и обществом "Дана" через общество "Альфа-банк" и открытое акционерное общество "Балтинвестбанк" (далее - общество "Балтинвестбанк"), в следующей последовательности:

- 21.10.2009 общество "Юрганз" перечисляет на счет общества "Аркада" денежные средства в размере 1 203 875 070 руб. 98 коп. в качестве оплаты штрафов по договорам аренды платформы, полувагонов, цистерн в рамках договора цессии, выкупного платежа по договорам аренды;

- 23.10.2009 общество "Аркада" производит оплату приобретенного по договору купли-продажи от 15.10.2009 у общества "Юрганз" железнодорожного подвижного состава;

- 02.11.2009 общество "Дана" перечисляет на счет общества "Аркада" денежные средства в размере 1 183 368 500 руб. в качестве оплаты по договору поставки;

- 03.11.2009 общество "Аркада" производит возврат денежных средств в сумме 1 183 368 500 руб.;

- 03.11.2009 общество "Дана" переводит собственные денежные средства в сумме 1 183 368 500 руб. со счета открытого в обществе "Альфа-банк" на свой счет в обществе "Балтинвестбанк";

- 11.11.2009 общество "Дана" производит оплату по договору поставки с обществом "Аркада" в сумме 1 183 368 500 руб.

- 10.02.2010 общество "Дана" дополнительно перечисляет на счет общества "Аркада" денежные средства в сумме 21 286 570 руб. 98 коп.

23.10.2009 общество "Дана" заключает договоры аренды с правом полного или частичного выкупа - договор N Да-1 с обществом "Дальнефтетранс" (19 цистерн), договор N ДА-2 с обществом "ДВТГ" (165 полувагонов), договор N ДА-3 с обществом "Востоктранскомпани" (596 платформ).

19.10.2009 единственным участником общества "Юрганз" - компанией "Парлайн" в лице директора Булгакова Е.В. принимается решение N 22 о смене юридического адреса должника. Новым местом нахождения общества "Юрганз" является Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 13/1, офис 403-А.

Государственная регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 05.11.2009.

11.12.2009 общество "Юрганз" (продавец) заключает с закрытым акционерным обществом "Клиентская Лизинговая Компания" (покупатель, прекратило деятельность 08.10.2014, далее - общество "КЛК") договор N 2-ЮРГ/2009 купли-продажи железнодорожных платформ в количестве 576 единиц, общей стоимостью 774 009 200 руб.

В период с 02.01.2010 по 26.04.2010 обществом "ДВТГ-Финанс" должнику были предоставлены займы в размере:

- 400 000 руб. - договор от 22.01.2010 N 1-10/Ю,

- 200 000 руб. - договор от 25.01.2010 N 2-10/Ю,

- 1 300 000 руб. - договор займа от 27.01.2010 N 3-10/Ю,

- 520 000 руб. - договор от 29.01.2010 N 4-10/Ю;

- 300 000 руб. - договор 26.04.2010 N 7-10/Ю,

- 300 000 руб. - договор займа N от 26.04.2010 N 10-10/Ю.

После возбуждения 22.07.2010 Арбитражным судом Амурской области в отношении общества "Юрганз" дела о банкротстве, 09.12.2010 единственным участником общества "Юрганз" - компанией "Парлайн" в лице директора Булгакова Е.В. вновь принимается решение о смене юридического адреса должника. Новым местом нахождения общества "Юрганз" определен Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 3а, пом. II (16).

Государственная регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 28.12.2010.

Усматривая заинтересованность ответчиков в отчуждении посредством заключения вышеперечисленных сделок ликвидных активов должника, размер которых в 2007-2008 годах был существенно увеличен за счет кредитных денежных средств, Банк, указывая на невозможность погашения в полном объеме требований кредиторов вследствие действий названных выше лиц, а также на совершение сделок на убыточных для должника условиях, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании положений главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Отказывая при первоначальном рассмотрении обособленного спора в удовлетворении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности Куманцовой С.Н. и Дзех М.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что в 2010 году в Законе о банкротстве не имелось указаний о возможной ответственности по обязательствам должника для лица, замещавшего должность главного бухгалтера должника.

Относительно остальных ответчиков, суд первой инстанций, не исследуя указанные выше сделки и названные Банком в обоснование своих доводов обстоятельства, не установил оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, руководствуясь исключительно отсутствием объективных сведений о том, что должник стал неплатежеспособен по вине руководителей и учредителей должника, при том, что кредитные обязательства перед Банком были обеспечены залогом железнодорожного подвижного состава.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание дополнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, представленный арбитражный управляющим, согласно которому признаки объективного банкротства наступили у общества "Юрганз" в 3-4 квартале 2014 года, то есть в процедуре внешнего управления, а также решение Высокого Суда Англии и Уэльса Суда Королевской Скамьи Арбитражного Суда от 29.04.2015 по делу N 2013-138 об отказе в удовлетворении требований Банка (далее - Высокий Суд Англии и Уэльса).

Суд первой инстанции, с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, назначение которой не представилось возможным в связи с невыполнением Банком необходимых процессуальных действий (ходатайство о проведении экспертизы Банком заявлено, однако не представлено согласие эксперта, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда).

При новом рассмотрении обособленного спора (после первоначальной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом округа), суды первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), и установив, что действия ответчиков фактически были объединены намерением одного лица - Паршиной Р.Н. и скоординированы в единую цель по реализации мероприятий, связанных с доведением общества "Юрганз" до банкротства, при продолжении функционирования группы компаний ДВТГ за счет имущества, выведенного из хозяйственного оборота должника, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии оснований для привлечения названных выше ответчиков к субсидиарной ответственности.

При повторном рассмотрении обособленного спора (после отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2020 N Ф03-3448/2020), суд первой инстанции принял заявленный Банком отказ от требований к Куманцовой С.Н.

Выводы суда первой инстанции в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись и не оспариваются Банком в порядке кассационного производства.

Оценивая действия контролирующих должника лиц по отчуждению имущества, являвшегося ликвидным и необходимым для осуществления обществом "Юрганз" деятельности, на предмет их правомерности и экономической обоснованности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (признанной подлежащей применению исходя из даты возбуждения производства по делу - 22.07.2010), разъяснениями, изложенными, в том числе, в пункте 59 постановления N 53, признал недоказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Паршиной Р.Н., Гусаковой Л.М., Матвиенко Л.В., Булгакова Е.В., обществ "Альянс Транс-Азия" и "ДВТГ" и компании "Парлайн" по обязательствам должника.

Вывод о возможности признать названных ответчиков контролирующим должника лицами сделан судом на основании положений статей 2, 10 Закона о банкротстве, статьи 56 ГК РФ, и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Рассматривая заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало течение срока давности применительно к обстоятельствам настоящего спора связано с датой признания должника банкротом (17.11.2014 - дата вынесения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом), следовательно, поскольку в указанный период пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), предусматривающий также субъективный срок исковой давности, равный одному году, соответствующее требование могло быть заявлено Банком не позднее 17.11.2015.

Мотивом для данного вывода послужило установление следующих обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Банка на момент признания общества "Юрганз" банкротом о наличии оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

- о действиях контролирующих должника лиц, связанных не только с выпуском облигационного займа и обязательствами должника по выпуску указанных облигаций с нулевой стоимостью, но и с распродажей 45% средств производства должника - подвижных составов;

- о существе совершенных должником хозяйственных операций;

- о затруднительности его финансового положения, вследствие которого Банком 29.01.2013 был предъявлен иск в Высокий Суд Англии и Уэльса.

Наряду с этим суд признал очевидным, что в интересах Банка было выгодно скрывать информацию о том, когда ему в действительности стало известно о финансовом состоянии группы компаний ДВТГ, при этом суд первой инстанции счел недоказанным воспрепятствование конкурсным управляющим Юдиным О.В. в получении кредиторами, в частности Банком, соответствующих сведений.

В связи с этим, суд первой инстанции указал на то, что с учетом распределения бремени доказывания вины контролирующих должника лиц, сложности сбора доказательств по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, Банк, инициировав рассмотрение обособленного спора в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года, а не в ноябре 2017 года, не был лишен возможности ходатайствовать по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ о содействии в получении недостаточных, по его мнению, доказательств у суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Процессуальный закон, предоставляя участникам судебного разбирательства значительный объем правомочий, не лишает их права уточнять свои требования в ходе рассмотрения дела, в том числе конкретизируя круг ответчиков, к которым соответствующие требования предъявлены.

Вопросы, связанные с субсидиарной ответственностью, подлежат урегулированию нормами материального права, вследствие чего к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, неприменима обратная сила закона. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действительно, как указывает в своей кассационной жалобе Банк, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пунктов 5- 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве утратила силу с 30.07.2017.

В то же время каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Предоставление неоправданных преимуществ кому-либо из участников спора, несмотря на то, что конкурсный кредитор, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действует в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, является недопустимым, соответственно при исследовании вопроса о начале течения того или иного срока (субъективного и объективного) исследованию подлежит вопрос о существовании объективных причин, вследствие которых право на обращение за судебной защитой не было реализовано.

В связи с этим, учитывая, что право у конкурсного кредитора - Банка на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности возникло с момента признания должника банкротом - 17.11.2014, при применении указанных выше положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо было непосредственно исследовать фактические обстоятельства спора, а также принимать во внимание - не пропущен ли субъективный (годичный) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшего в период с 30.06.2013 по 29.06.2017.

Суд первой инстанции, ссылаясь на обращение Банка 29.01.2013 в Высокий Суд Англии и Уэльса с требованием к компании "Парлайн", Паршиной Р.Н., Булгакову Е.В.о взыскании убытков вследствие совершения названными ответчиками действий, не отвечающих критериям разумности и добросовестности и вменяемых ответчикам по настоящему обособленному спору, пришел к выводу о наличии у Банка на момент открытия в отношения должника конкурсного производства достаточных сведений и доказательств, позволяющих инициировать соответствующий спор в пределах установленного годичного срока исковой давности.

Банк, заявляя ходатайство о восстановлении срока, не обосновал причины пропуска этого срока, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

То обстоятельство, что в период до 17.11.2015 Банк, по его мнению, не располагал возможностью защитить свои права в судебном порядке, не имея в своем распоряжении документов, с достаточной степенью достоверности подтверждающих виновность ответчиков в возникновении у общества "Юрганз" признаков неплатежеспособности, само по себе не может быть рассмотрено в качестве основания для признания оправданным бездействия и, как следствие, определения иной даты начала течения субъективного срока давности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства и установленные по спору обстоятельства, установив осведомленность Банка о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций, разрешив вопрос о применении норм материального права к спорным правоотношениям, в том числе об исковой давности, признали пропущенным Банком специальный субъективный срок исковой давности (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

Правовые позиции относительно применения субъективного и объективного срока исковой давности, выраженные в названных заявителем в кассационной жалобе судебных актах по другим делам, не применимы при рассмотрении настоящего обособленного спора ввиду различия установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, в том числе связанных с осведомленностью заинтересованных лиц.

Также судом первой инстанции, выводы которого поддержаны при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, дана оценка действиям контролирующих должника лиц при совершении ими названных выше сделок, приведших, по мнению Банка, к объективному банкротству общества "Юрганз".

Исследовав вопрос об экономической целесообразности выкупа обществом "Юрганз" облигаций общества "ДВТГ-Финанс" у независимых кредиторов, суды признали эти действия обусловленными необходимостью возврата ранее полученного должником от указанного общества финансирования, а полученную форму взаимоотношений между названными субъектами - выгодной для общества "Юрганз" в сравнении с кредитованием в банковских учреждениях на условиях, предполагающих не только уплату ставки превышающей 13%, но и предоставления обеспечения исполнения денежных обязательств.

Судебными инстанциями проверен довод ответчиков и установлено, что погашение обществом "Юрганз" задолженности перед держателями облигаций, произведенное за счет заемных средств, полученных должником у держателей облигаций на условиях возврата, предусмотренных кредитными договорами, позволило реструктуризировать задолженность общества "Юрганз" по облигационному займу в задолженность по кредитным договорам с более поздним сроком погашения. Такие действия, суд первой инстанции правильно счел экономически обоснованными, не повлекшими причинения ущерба должнику и его кредиторам в том размере, в каком он мог быть причинен.

Исследуя действия ответчиков при заключении договоров на предмет разумности и правомерности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления N 53, правовыми позициями, выраженными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014, вопреки доводам Банка и уполномоченного органа о создании искусственного характера возникновения у должника имущественного кризиса, об умышленном накоплении значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами, и последующем отчуждением имущества внутри группы компаний ДВТГ, пришли к выводу о выгодности спорных сделок для общества "Юрганз", поскольку в счет погашения своих обязательств должник передал находящееся в его владении имущество, рыночной стоимостью меньшей в сравнении с имевшейся у него задолженностью, а именно:

- на 16,9% от сделок, контрагентами по которым выступили общества "Союз Лизинг" и "Востоктранскомпани", в результате совершения которых передав в пользу указанных обществ подвижные составы, рыночной стоимостью 631 833 469 руб. (оценена по состоянию на 18.09.2009), должник прекратил обязательства по кредитным договорам на сумму 660 683 562 руб. 06 коп. и обязательства по договорам поручительства и залога на сумму 134 054 794 руб. 52 коп. (всего 794 738 356 руб. 58 коп.);

- на 21% от сделки должника, контрагентом по которой выступало общество "Аркада", предметом которой являлся подвижной состав рыночной стоимостью 951 093 658 руб. отчужденный по цене 1 203 875 070 руб. 98 коп.;

- на 16,5% от договора купли-продажи вагонов от 11.12.2009, по условиям которого подвижной состав стоимостью 646 392 127 руб. передан обществу "КЛК", аффилированность которого по отношению к должнику и группе компаний "ДВТГ" не была доказана, на условиях его оплаты в размере 74 009 200 руб. При этом как установлено судами указанное имущество находилось в залоге у акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество, далее - Банк "МБРР"), открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - Банк "АК БАРС"). Денежные средства, вырученные от реализации данного имущества должником направлены на погашение обязательств перед Банком "МБРР" (в настоящее время МТС Банк) - 563 061 034 руб. 56 коп.; Банком "АК БАРС" - 51 858 112 руб. 80 коп.; банком "Кузнецкий мост" акционерное общество - 1 783 561 руб. 64 коп.; уполномоченным органом - 126 499 025 руб.;

- на 20,7 % от сделки - сопровождение перевода долга общества "Юрганз" в размере 1 610 000 000 руб. перед обществом "Возрождение" по кредитным договорам на общество "Альянс Транс-Азия" передачей железнодорожного подвижного состава рыночной стоимостью 1 276 403 389 руб.

В свою очередь суждение судов обеих инстанций о выгодности названных сделок во взаимосвязи с экономической ситуацией в целом в рассматриваемый период позволило им сделать вывод о том, что сокращение квартальной выручки с 741 млн. руб. (30.06.2009) до 194 млн. руб. (31.12.2010) и утрата должником финансовой возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства перед Банком, само по себе не может рассматриваться как следствие совершения обществом "Юрганз" и его контролирующими лицами умышленных действий по сокращению вагонного парка.

Названные выводы основаны на проведенном судами глубоком анализе цикличности бизнес-процессов внутри корпоративной группы в совокупности с внешними экономическими факторами, складывающими в едином экономическом пространстве в рассматриваемый период деятельности общества "Юрганз".

Специфика осуществления деятельности в сфере железнодорожных перевозок предполагает организацию работы в условиях необходимости проведения технической модернизации транспорта и решения вопросов оптимизации железнодорожной сети в целом для удовлетворения текущего спроса на услуги в условиях множественности операторов.

Деятельность группы компаний ДВТГ охватывала не только работу в рамках оказания операторских услуг, но и фактически была направлена на создание конкурентной среды в сфере оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В обоснование своих правовых позиций и Банк, и уполномоченный орган настаивали на том, что общество "Юрганз" выступало "центром убытков" холдинга, а ответчиками, имеющими право принимать управленческие решения в отношении должника, выбрана стратегия последовательного наращивания долговой нагрузки.

Направляя повторно обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 05.10.2020 указал на необходимость исследования вопроса о том, насколько совершенные сделки (как с заинтересованными по отношению к должнику лицами, так и с незаинтересованными к нему) повлекли уменьшение либо увеличение кредиторской задолженности общества "Юрганз", с учетом сопоставления размера потерь, понесенных, по мнению Банка, должником, с размером удовлетворенных требований - результатом таких сделок.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения соответствующего вопроса и оценки представленных доказательств установлено, что законность сделок, вменяемых в вину ответчикам, не оспорена; общество "Юрганз" имело намерение погасить имеющуюся у него задолженность, в связи с чем направляло в адрес кредитных учреждений письма, идентичные по своему содержанию друг другу, излагая в них просьбы не допустить роста процентных ставок по кредитам; зафиксировать процентную ставку на уровне рентабельности; перенести сроки погашения процентных выплат; разрешить реализацию залогового имущества на рыночных условиях для целей осуществления расчетов по обязательствам; передать залоговое имущество в лизинг любой лизинговой компании, на которую укажет сам залогодержатель для цели рефинансирования кредитных обязательств и их перевода в договоры финансовой аренды.

Таким образом, по мнению судебных инстанций, со стороны должника были предприняты меры по урегулированию разногласий в части погашения задолженности со всеми кредиторами в равной степени, следовательно, недоговоренность относительно реструктуризации задолженности только с Банком, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчиков, выраженной в оказании предпочтения иным, кроме Банка, кредиторам.

Выражая несогласие с выводами судов в этой части, Банк отмечал, что для целей определения прибыли подход судов по определению денежного сальдо не может отражать реальной ситуации, исследованию подлежал вопрос о получении должником встречного исполнения по сделкам, связанным с арендой вагонов.

Однако ввиду действия принципа самостоятельности судебной власти такие доводы не могут быть основанием для переоценки доказательств и сделанных судами выводов. Вопрос о возможности признать общество "центром убытков" был исследован и разрешен судами первой и апелляционной инстанций с учетом дискреционного характера их полномочий.

Оснований не согласиться с этим выводом у окружного суда не имеется.

В отношении разумности поведения ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия окружного суда считает необходимым отметить следующее.

В определении от 16.12.2008 N 1072-О-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы возможностей судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" применительно к положениям о добросовестности и разумности поведения руководителей юридического лица разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Учитывая общий правовой подход и пределы судебного контроля, принимая во внимание необходимость защиты интересов кредиторов должника, в частности инициирующих спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам такого должника, суды исследуют вопрос о направленности интересов привлекаемых к ответственности лиц и их соответствия с точки зрения добросовестного поведения, а не только с позиции экономической целесообразности и эффективности модели ведения бизнеса.

Такой подход позволяет наиболее справедливо поддержать баланс между свободой предпринимательской деятельности (презумпция права на предпринимательский риск) и соблюдением интересов кредиторов, как участников правоотношений, разумно ожидающих от своего контрагента добросовестного поведения.

В своих возражениях Банк и уполномоченный орган приводят доводы о том, что суды, исследуя каждую сделку в отдельности, не рассмотрели вопрос о том, какой эффект в совокупности оказало отчуждение ликвидных активов должника на возможность осуществлять должником свою хозяйственную деятельность.

Однако, учитывая обстоятельства, из которых исходил должник при передаче железнодорожного подвижного состава иным лицам, в том числе потенциальным кредиторам, целью этих действий являлось не столько продолжение должником хозяйственной деятельности, сколько нивелирование внешних финансовых притязаний. Соответственно, отсутствие положительного эффекта, ожидаемого Банком, не является признаком вероятности вины ответчиков в доведении должника до банкротства.

В обоснование своих возражений Банк ссылается на выводы и факты, установленные в экспертных заключениях, составленных по результатам проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, об относимости и допустимости которых, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы при новом и повторном рассмотрении обособленного спора.

Суд округа полагает, что такое изменение оценочных выводов, принимая во внимание указание суда вышестоящей инстанции при отмене судебного акта и направлении его на новое рассмотрение, не придает определенному выводу суда первой инстанции, выраженному в отмененном судебном акте, преюдициального значения.

Направление дела (спора) на новое рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обуславливается недостаточной обоснованностью судебного акта, в силу которой суд кассационной инстанции лишается возможности принять свое процессуальное решение.

Новое рассмотрение дела предполагает повторное исследование и оценку в совокупности и взаимной связи представленных доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, то есть вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какая норма материального права должна быть применена и какой судебный акт подлежит принятию по результатам повторного рассмотрения дела разрешается непосредственно судом, его рассматривающим.

Отклоняя в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение от 06.06.2019 N 01/1-2019, составленное по результатам проведенной в рамках уголовного дела N 11802450031000041 комиссионной судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы (к которому не приложена копия подписки экспертов об уголовной ответственности, поименованной в числе прилагаемых к нему документов), а также экспертные заключения от 10.07.2019 N 01/3-2019 и от 01.09.2019 N 01/4-2019, составленные по результатам проведенных в рамках уголовного дела N 11802450031000041 комиссионных судебных бухгалтерских финансово-экономических экспертиз и основанных на выводах экспертного заключения N 01/1-2019, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 89 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и исходил из того, что, по сути, в экспертных заключениях не в полном объеме учтены обстоятельства перечисления денежных средств и не исследованы следующие вопросы:

- о влиянии рыночных и иных объективных факторов на финансово-экономическую деятельность должника;

- о реальной (рыночной) стоимости активов общества "Юрганз" на конкретные отчетные даты; экономический эффект от совершения сделок и встречного предоставления по ним;

- об отсутствии у должника ввиду экономического кризиса возможности обслуживать имущество, впоследствии отчужденное третьим лицам;

- о выбытии из владения должника не только принадлежащих ему на праве собственности вагонов, но и вагонов, приобретенных на условиях лизинга;

- общество "Юрганз", являясь одним из членов группы ДВТГ, не имело внешних связей с иным независимым сообществом кредиторов по предмету собственной производственной деятельности. При этом финансирование от различных заемных источников получал холдинг в целом;

- о влиянии кризиса на производственный процесс в сфере железнодорожных перевозок.

Иными словами, в заключениях экспертов не учтены все факторы, при наличии которых возможно было бы усмотреть объективную причину несостоятельности общества "Юрганз" и степень вины каждого из ответчиков в доведении общества до банкротства.

Нецелевое использование заемных средств, на что также ссылается Банк в кассационной жалобе, само по себе не связано с несостоятельностью должника, поскольку на полученные заемные денежные средства в итоге был приобретен вагонный парк, о чем суд первой инстанции подробно указал в обжалуемом определении.

В целом Банк в своей кассационной жалобе приводит идентичные по своему текстуальному содержанию приведенным им в заявлении и апелляционной жалобе возражения, которые не были признаны обоснованными судами обеих инстанций в том числе по мотиву недоказанности достаточности условий для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки Банка на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам, в частности, связанным с исчислением срока исковой давности, степени влияния кризиса 2008 года на деятельность должника, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Довод об использовании контролирующими должника лицами схемы "банкротного туризма" в данном случае также не может быть признан состоятельным и имеющим определяющее значение для рассмотрения данного спора ввиду недоказанности направленности действий по смене места нахождения должника на причинение вреда его кредиторам.

Правильность выводов судебных инстанций не опровергается представленными в материалы спора доказательствами, а возражения Банка и уполномоченного органа, основанные на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки соответствующих доводов заявления и апелляционной жалобы в пределах предоставленных им процессуальным законом полномочий, в силу статей 286, 287 АПК РФ не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А04-3201/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко