Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф03-5382/23 по делу N А04-8846/2016

г. Хабаровск

30 ноября 2023 г.

А04-8846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Солодилова А.В.

судей Никитина Е.О., Кучеренко С.О.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коноплевой Тамары Михайловны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу N А04-8846/2016

по заявлению финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича

к Коноплевой Тамаре Михайловне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (далее - ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 требования ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" признаны обоснованными, в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.03.2017, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров В. Н.

Определением суда от 05.04.2019 Хабаров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Решением суда от 10.09.2019 судебный акт от 18.02.2019 отменен по новым обстоятельствам.

Решением суда от 26.09.2019 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков М. С.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий должникa обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным договор займа от 15.02.2020, заключенного между Коноплевой Тамарой Михайловной и Васильевым А.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коноплевой Т. М. денежных средств в размере 775000 руб. и признании за Коноплевой Т. М. в рамках дела о банкротстве Васильева А.А. права требования на сумму 3000000 руб. подлежащих удовлетворению за счет денежных средств и имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 договор займа от 15.02.2020, заключенный между Коноплевой Т.М. и Васильевым А.А. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коноплевой Т.М. в пользу Васильева А.А. 240000 руб. и признании за Коноплевой Т.М. права требования на сумму 3000000 руб. подлежащих удовлетворению за счет денежных средств и имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами, Коноплева Т.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, содержащими надлежащую оценку всех обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что финансовому управляющему Праскову М. С. из Благовещенского городского суда поступило извещение о назначении рассмотрения гражданского дела N 2-2464/2023 по исковому заявлению Коноплевой Т.М. к Васильеву А.А. о взыскании долга по договору займа.

Согласно материалам дела N 2-2464/2023, между Коноплевой Т.М. (заимодавец) и Васильевым А.А. (заемщик) заключен договор займа от 15.02.2020, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 000000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 2 % (23,55% годовых) от суммы займа в месяц, что составляет 60000 руб., всего 720000 руб. (п. 1.2, п. 2.1 договора займа от 15.02.2020).

Сумма займа предоставляется в срок до 15.02.2021, факт передачи денежных средств удостоверен распиской от 15.02.2020.

Согласно рукописным надписям на договоре в период с 15.03.2020 по 16.10.2021 Васильевым А.А. были выплачены проценты за пользование займом в общей сумме 775000 руб.

Финансовый управляющий Прасков М.С. полагая, что вышеназванный договор является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделкой заключенной со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина (пункты 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемой ситуации, в результате совершения должником оспариваемой сделки произошло увеличение текущих обязательств должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшая их возможность получить удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Как обоснованно указано судами, сделка направлена на выбытие актива должника, поскольку должником были приняты дополнительные обязательства по выплате процентов по займу в сумме 60 000 руб. ежемесячно (п. 1.2, п. 2.1 договора займа от 15.02.2020), а также по возврату займа, поскольку заемные денежные средства в конкурсную массу не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, заключение должником с Коноплевой Т.М. договора займа от 15.02.2020 в процедуре реализации имущества должника затрагивает интересы кредиторов должника, поскольку фактически предоставляет заимодавцу преимущественное право на удовлетворение своих текущих требований перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Положения ст.ст. 61.3 и 213.7 Закона о банкротстве должны применяться с учетом положений абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанная норма означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника наравне с иными кредиторами, чьи интересы подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор займа от 15.02.2020 ничтожен в силу положений п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку указанные действия совершены должником и ответчиком в ходе процедуры реализации имущества без участия финансового управляющего и в отсутствие его согласия и согласия кредиторов на совершение этой сделки, в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на самостоятельное распоряжение должником имуществом в ходе названной процедуры банкротства

Обязательства Васильева А.А. перед Коноплевой Т.М. по возврату займа в сумме 3 000 000 руб. следует признать существующими, но не подлежащими исполнению за счет конкурсной массы в процедуре банкротства в силу прямого законодательного запрета.

Следовательно, не могли быть исполнены за счет конкурсной массы преимущественно перед другими кредиторами и обязательства по уплате процентов - полученные Коноплевой Т.М. выплаты в общей сумме 240 000 руб.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Процедура реализации имущества гражданина введена в отношении Васильева А.А. решением суда от 26.09.2019, в то время как спорный договор подписан 15.02.2020, о чем свидетельствуют собственноручные подписи сторон договора.

Договор подписан лично должником без уведомления и согласия финансового управляющего, в то время как в силу норм Закона о банкротстве, с даты введения процедуры реализации имущества законом установлен запрет на совершение должником подобных действий.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, установлен запрет на удовлетворение за счет конкурсной массы обязательств по заключенным после признания банкротом сделкам должника.

В силу положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления N 45, с даты опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также с даты признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, должник и ответчик считаются извещенными о введении в отношении Васильева А.А. указанных процедур банкротства по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными и становятся общедоступными с даты официального опубликования соответствующего сообщения, поэтому Коноплева Т.М., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу.

Принятие должником на себя дополнительных обязательств после его признания банкротом является злоупотреблением права и прямо противоречит закону.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) договора займа от 15.02.2020 в силу положений п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3, абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае установлен запрет на удовлетворение за счет конкурсной массы обязательств по заключенным после признания банкротом сделкам должника. Следовательно, право на возврат займа в сумме 3 000 000 за счет конкурсной массы должника Васильева А.А. у Коноплевой Т.М. отсутствует.

В силу п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником и иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возвращению в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Коноплевой Т.М. в пользу Васильева А.А. денежных средств в размере 240000 руб. и признания за Коноплевой Т.М. право требования на сумму 3000000 руб. с правом удовлетворения указанного требования за счет денежных средств и имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А04-8846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.О. Никитин С.О. Кучеренко