Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2024 г. N Ф03-82/24 по делу N А59-5933/2009

г. Хабаровск

24 января 2024 г.

А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Валерия Васильевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу N А59-5933/2009

по заявлению арбитражного управляющего Лысенко Валерия Васильевича

о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по новым обстоятельствам

по обособленному спору по жалобам Моргунова Александра Павловича, Ткачева Валерия Степановича, общества с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН" (ОГРН: 1106501008624, ИНН: 6501231560, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 65Г; дата прекращения деятельности: 20.01.2017)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лысенко Валерия Васильевича

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН: 1026501019632, ИНН: 6509007698, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 3), закрытое акционерное общество "Горводоканал" (ОГРН: 1106501006040, ИНН: 6501220791, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. 57), открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН: 1026500000031, ИНН: 6501024719, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 76)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН: 1036500621222, ИНН: 6501145086, адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, д. 9) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профнастил" (далее - ООО Торговый дом "Профнастил") 30.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003", общество, должник) банкротом.

Определением суда от 01.12.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества.

В арбитражный суд 02.11.2009 также поступило заявление закрытого акционерного общества "Лэндлиз" (далее - ЗАО "Лэндлиз") о признании ООО "КапСтрой-2003" несостоятельным, которое определением суда от 20.11.2009 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 20.01.2010 ООО Торговый дом "Профнастил" отказано во введении процедуры банкротства - наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.04.2010 требования ЗАО "Лэндлиз" признаны обоснованными, в отношении ООО "КапСтрой-2003" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должником утвержден Флинтюк Олег Анатольевич.

Определением суда от 04.10.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Определением от 09.04.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, к участию в деле привлечено Министерство строительства Сахалинской области.

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Глик Вадим Евгеньевич, который определением суда от 31.01.2014 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович, который определением суда от 09.09.2015 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "КапСтрой-2003", на него возложено исполнение обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего.

В последующем определением суда от 09.10.2015 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Долин Юрий Геннадьевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 01.08.2014 конкурсные кредиторы - Моргунов Александр Павлович, Ткачев Валерий Степанович и общество с ограниченной ответственностью "ВЭ ЭН" (далее - ООО "ВЭ ЭН") обратились в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в заключении им дополнительных соглашений от 05.11.2010, от 14.01.2011 и от 15.03.2011 к договору подряда от 07.10.2010 N 07/10/2010-204, между ООО "КапСтрой-2003" и обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой").

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Энергострой", закрытое акционерное общество "Горводоканал" и открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Определением суда от 09.07.2015 жалоба Моргунова А.П., Ткачева В.С. и ООО "ВЭ ЭН" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 05.11.2010 к договору подряда от 07.10.2010 N 07/10/2010-204 на строительство объекта: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 определение суда от 09.07.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 303-ЭС14-8612(3) арбитражному управляющему Лысенко В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Лысенко В.В. (далее также - заявитель) 09.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 09.07.2015 по новым обстоятельствам.

Определение суда от 18.08.2023 заявление оставлено без движения до 15.09.2023. Лысенко В.В. предложено: конкретизировать основание для пересмотра судебного акта, указав пункт статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и непосредственно само обстоятельство для пересмотра определения суда от 09.07.2015, представив подтверждение этих обстоятельств; обосновать, какое значение для разрешения настоящего обособленного спора имеет постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 30-П (далее - постановление N 30-П), учитывая указание в данном постановлении на возможность пересмотра судебных актов, где участником является общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", то есть относимость судебного акта к настоящему спору, а также представить доказательства страхования ответственности заявителя в спорный период обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

Во исполнение определения суда от 18.08.2023 от Лысенко В.В. 01.09.2023 поступило дополнительное обоснование заявленных требований, в котором заявитель настаивает на пересмотре определения суда от 09.07.2015 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ на основании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также документальное подтверждение страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО "СК "Согласие"

Определением суда от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, указанное заявление возвращено как несоответствующее требованиям статьи 313 АПК РФ.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Лысенко В.В. в кассационной жалобе просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, препятствующие принятию заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам к производству суда, устранены им в полном объеме. Полагает, что судами неверно применены нормы процессуального права, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит рассмотрению в судебном заседании. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.09.2023 и постановления от 01.11.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Одним из новых обстоятельств согласно положениям пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 9 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В части 1 статьи 314 АПК РФ предусмотрено, что суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Лысенко В.В. указал на непривлечение к участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы кредиторов на его действия ООО "СК "Согласие", в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего, что, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении N 30-П, являлось обязательным.

Дав оценку приведенным обстоятельствам на предмет их соответствия условиям статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в постановлении N 30-П отсутствует факт признания несоответствующим Конституции Российской Федерации нормативного акта.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации, мотивировав тем, что в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы Моргунова А.П., Ткачева В.С. и ООО "ВЭ ЭН" ходатайств о привлечении ООО "СК "Согласие" к участию в обособленном споре не заявлялось, соответственно, вопрос о возможности привлечения страховой организации к участию в обособленном споре предметом обсуждения и рассмотрения суда первой инстанции не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие постановления N 30-П не может быть отнесено к новым обстоятельствам, поскольку при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Лысенко В.В. применение статьи 35 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, расходящееся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации смыслом, не осуществлялось.

Поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя аргументы заявителя, апелляционный суд дополнительно отметил, что указаний на обязательность привлечения страховых организаций во всех делах о банкротстве постановление N 30-П не содержит.

Таким образом, констатировав, что изложенные Лысенко В.В. факты не отвечают признакам новых обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели условия для возвращения заявления о пересмотре определения от 09.07.2015 по пункту 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, препятствующие принятию заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам к производству суда, устранены в полном объеме; заявление о пересмотре судебного акта подлежало рассмотрению по существу, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре определения суда от 09.07.2015 по правилам главы 37 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно указали, что Лысенко В.В. не приведены новые обстоятельства, которые могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

По сути, заявитель, формально сославшись на постановление N 30-П, через восемь лет со дня вынесения определения суда от 09.07.2015 просил повторно проверить этот судебный акт на предмет соблюдения процессуальных норм, что противоречит правовой природе пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не отвечает принципу стабильности судебных актов.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 18-КГ16-164 не применима к настоящему делу, поскольку указанный судебный акт вынесен при иной, не схожей с рассматриваемым спором правовой квалификацией процессуальных действий суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная Лысенко В.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лысенко Валерию Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 27.11.2023 (операция: 7).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков