Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2024 г. N Ф03-4654/24 по делу N А24-2446/2017

г. Хабаровск

25 октября 2024 г.

А24-2446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Левчук Марии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу N А24-2446/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Левчук Марии Анатольевны

к Кулагину Юрию Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер Гагаринский, д. 3), акционерное общество "Солид Банк" (ОГРН: 1024100000121, ИНН: 4101011782, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33

заинтересованное лицо: финансовый управляющий имуществом Кулагина Юрия Михайловича - Гридин Анатолий Филиппович

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ОГРН: 1024101215082, ИНН: 4105021904, адрес: 684034, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Лесная, тур. Комплекс "Камчатросинтур") несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк" ) о признании закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2017 в отношении ЗАО "ТПК "Форт-Россо" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митрофанов Андрей Николаевич.

Определением суда от 12.10.2018 Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "ТПК "ФортРоссо"; временным управляющим утверждена Левчук Мария Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) ЗАО "ТПК "Форт-Россо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.08.2019 конкурсным управляющим ЗАО "ТПК "Форт-Россо" утверждена Левчук М.А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.12.2022 конкурсный управляющий Левчук М.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении Кулагина Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" и взыскании с него в конкурсную массу 76 638 053,83 руб., со ссылкой на то, что основания для обращения с настоящим заявлением, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, с учетом изложенного, обособленный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений (уточнения от 07.08.2023).

Судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Солид Банк", акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (определение от 18.08.2023); в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом Кулагина Ю.М. - Гридин Анатолий Филиппович (определение от 14.09.2023).

Определением суда от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 13.05.2024 и апелляционным постановлением от 30.07.2024, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. По мнению заявителя жалобы, исчисление судами срока исковой давности о привлечении бывшего руководителя ЗАО "ТПК "ФортРоссо" к субсидиарной ответственности с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, а также вывод судов о его пропуске, являются ошибочными. Указывает, что, исходя из имевшихся у ЗАО "ТПК "ФортРоссо" активов, а также с учетом возможного возврата активов должника в результате оспаривания подозрительных сделок, повлекших отчуждение таких активов, на момент признания общества банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства отсутствовали достаточные основания для рассмотрения вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Считает, что ранее признания вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделок по продаже объектов недвижимости не представлялось возможным утверждать о наступлении момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Кулагина Ю.М. к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.08.2002; основной вид экономической деятельности общества: "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (код ОКВЭД 68.20.2).

Кулагин Ю.М. исполнял обязанности генерального директора ЗАО "ТПК "Форт-Россо" с 22.10.2007 по 30.08.2019.

Ссылаясь на то, что в период исполнения Кулагиным Ю.М. обязанностей генерального директора обществом совершены сделки (договоры купли-продажи имущества от 23.03.2017), которые направлены на вывод активов общества, в результате чего причинен вред имущественным интересам и правам кредиторов, и которые были признаны недействительными определениями Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 и 14.01.2022 по настоящему делу; не исполнена обязанность по подаче заявления ЗАО "ТПК "Форт-Россо" о его банкротстве в арбитражный суд не позднее 11.11.2013 (дата, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности в связи неисполнением обязательств перед АО "Солид Банк" по кредитному договору от 11.07.2013 N 2013-0185), конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении Кулагина Ю.М. к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В свою очередь Кулагин Ю.М. просил применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении Кулагина Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/06 изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ)), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2017 годах, т.е. как до вступления в силу Федерального закона N 488-ФЗ и Федерального закона N 266-ФЗ, так и после вступления их в законную силу, соответствующее заявление поступило в суд 26.12.2022 - после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона N 134-ФЗ и с применением Федерального закона N 488-ФЗ и Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суды указали, что следующие редакции законов предусматривали трехлетний срок исковой давности, который также начинал течь с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда заявитель действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

С учетом вышеизложенного, заявление о привлечении контролирующего должника лица может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Учитывая дату поступления заявления в суд (26.12.2022) и дату открытия конкурсного производства (31.07.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий пропустил предельный трехлетний срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (истек 31.07.2022).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, отказ судом в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований является правомерным.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы не опроверг правильности выводов судов.

Довод о том, что на момент признания общества банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства у управляющего отсутствовали достаточные основания для рассмотрения вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, с учетом перспектив возвращения в конкурсную массу имущества должника стоимостью, достаточной для расчёта с кредиторами, также подлежит отклонению, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий имел возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно после выявления вменяемых обстоятельств, не дожидаясь рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, а также независимо от оценки сделок судами, при этом, даже если исходить из дат определений о признании сделок недействительными, настоящее заявление подано спустя значительное время.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А24-2446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков