Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2014 г. N Ф02-2447/14 по делу N А33-2805/2009

г.Иркутск

2 июля 2014 г.

N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Русановой Веры Андреевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А33-2805/2009 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-2805/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибстоун", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401947633 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Мичурина, 3в (далее - ЗАО "Сибстоун", должник), возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 13 марта 2009 года.

В период с 03.07.2009 до 18.08.2010 в отношении ЗАО "Сибстоун" проводилась процедура наблюдения, а с 18.08.2010 по настоящее время - конкурсное производство.

16.08.2011 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ЗАО "Сибстоун" положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника.

28.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Русановой Веры Андреевны, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его рассмотрении в суде первой инстанции, о признании права собственности на долю в размере 241/10.000 в объекте незавершенного строительства, общей площадью 30.689,6 квадратных метров, со степенью готовности 51 процент по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, 19, кадастровый (условный) номер 24:50:0200127:466, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Сибстоун", которая в натуральном выражении представляет собой следующие нежилые помещения:

- N 6 на 1 и 2 этажах, общей площадью 352,8 квадратных метров (без учета лоджий и балконов), расположенное в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 1 этаже и в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 2 этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес: г.Красноярск, ул.Копылова, 19 (далее - нежилое помещение N 6),

- N 7 на 1 и 2 этажах, общей площадью 386,7 квадратных метров (без учета лоджий и балконов), расположенное в осях Б-Г, 15-18 и 12-18, А-Б - на 1 этаже и в осях Б-Г, 13-18 и 12-18, А-Б - на 2 этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес: г.Красноярск, ул.Копылова, 19 (далее - нежилое помещение N 7),

об исключении перечисленных объектов из конкурсной массы ЗАО "Сибстоун".

Определением от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Русанова В.А. просит отменить определение от 14 февраля 2014 года и постановление от 10 апреля 2014 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 14 февраля 2014 года и постановление от 10 апреля 2014 года приняты с неправильным применением норм права - статей 201.8, 201.10, 201,11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 398,551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предметом спора является оплаченная Русановой В.А. доля в размере 241/10.000 в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 51 процент, зарегистрированном за должником, в виде незавершенных строительством нежилых помещений N 6 и N 7; на то, что предъявленное требование основано на статье 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей возможность признания права собственности, в том числе на объекты незавершенного строительства, отказ в удовлетворении которого лишает заявителя кассационной жалобы возможности достроить нежилые помещения, соответственно, права требовать их передачи после завершения строительства; на то, что Русанова В.А. не имеет возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, так как не может быть включена ни в реестр о передаче нежилых помещений, ни в третью очередь реестра с денежным требованием.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 14 мая 2014 года о назначении на 26.06.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Русановой В.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А33-2805/2009 размещено 15.05.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 19.05.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402574035895).

Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 14 февраля 2014 года и постановления от 10 апреля 2014 года.

Предъявленное Русановой В.А. требование основано на договорах N 165 и N 131 участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме N 5 по строительному адресу: г.Красноярск, ул.Копылова - ул.Гоголя - ул.Ленина, заключенных 28.03.2006 и 28.09.2006, соответственно, между ней и должником (далее - договоры N 165 от 28.03.2006 и N 131 от 28.09.2006), по условиям которых ЗАО "Сибстоун" приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить до второго полугодия 2008 года жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Русановой В.А. часть помещений (офисы N 6 и N 7 общей площадью, согласно проекту, 352,79 и 386,69 квадратных метров, расположенные на 1 и 2 этажах дома в подъезде N 4). Русанова В.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство осуществлять финансирование строительства офисов, а именно, оплатить 8.819.750 рублей по договору N 165 от 28.03.2006 и 11.600.700 рублей по договору N 131 от 28.09.2006.

Факт оплаты цены договоров N 165 от 28.03.2006 и N 131 от 28.09.2006 Русановой В.А. подтвержден выданными должником квитанциями к приходным кассовым ордерам N 182 от 28 сентября 2006 года на сумму 4.000.000 рублей, N 242 от 01 ноября 2006 года на сумму 700.000 рублей, N 276 от 16 ноября 2006 года на сумму 2.000.000 рублей, N 285 от 30 ноября 2006 года на сумму 2.100.000 рублей, N 51 от 02 февраля 2007 года на сумму 1.200.000 рублей, N 61 от 28 марта 2007 года на сумму 1.600.700 рублей, N 82 от 28 марта 2007 года на сумму 8.819.750 рублей и справками, в которых содержится информация об оплате стоимости строительства нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 июля 2011 года за Русановой В.А. признано право требования передачи в собственность на основании заключенных между нею и ЗАО "Сибстоун" договоров N 165 от 28.03.2006 и N 131 от 28.09.2006, с учетом изменений в реквизитах и площадях объектов долевого строительства, внесенных в пункты 1.1 названных договоров, нежилого помещения N 7 общей площадью (без учета лоджий и балконов) 357,81 квадратных метров, расположенного в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, 5 (2 очередь), на 1 и 2 этажах 4 блок-секции и нежилого помещения N 6 общей площадью (без учета лоджий и балконов) 343 квадратных метров, расположенного в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, 5 (2 очередь) на 1 и 2 этажах 4 блок-секции после ввода в эксплуатацию; на управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) возложена обязанность произвести государственную регистрацию договоров N 165 от 28.03.2006 и N 131 от 28.09.2006.

Договоры N 165 от 28.03.2006 и N 131 от 28.09.2006 зарегистрированы 13.10.2011 Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

В ходе конкурсного производства, осуществляемого в отношении ЗАО "Сибстоун" с 18.08.2010, в конкурсную массу включен объект незавершенного строительства - здание многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, 5.

15.08.2013 Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано за ЗАО "Сибстоун" право собственности на объект незавершенного строительства площадью 30.689,60 квадратных метров, назначение не определено, со степенью готовности 51 процент, по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, 19 (свидетельство серии 24 ЕЛ N 008157).

Строительство объекта на момент принятия обжалуемых судебных актов не было завершено, дом в эксплуатацию не введен.

В связи с неисполнением должником обязательства по передаче нежилых помещений, предусмотренных договорами N 165 от 28.03.2006 и N 131 от 28.09.2006, Русанова В.А., сославшись на статьи 201.8,201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 8,12,131,218,219,307-309,398,551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявила к ЗАО "Сибстоун", выступающему в деле о банкротстве в качестве застройщика, требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством недвижимого имущества в виде двух незавершенных строительством нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что договоры N 165 от 28.03.2006 и N 131 от 28.09.2006 представляют собой сделки купли-продажи будущей недвижимой вещи; из того, что строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, 5 не завершено, в связи с чем у Русановой В.А. не возникло право собственности на долю в общей собственности; из того, что отдельные незавершенные строительством нежилые помещения в незавершенном строительством объекте, не введенном в эксплуатацию, не являются объектами недвижимости, а поэтому отсутствуют основания для возложения на должника обязанности передать их в собственность Русановой В.А.; из того, что неисполнение ЗАО "Сибстоун" обязательств по договорам N 165 от 28.03.2006 и N 131 от 28.09.2006 позволяет Русановой В.А. реализовать права кредитора, имеющего денежное требование к должнику-застройщику, в порядке статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении определения от 14 февраля 2014 года суд первой инстанции руководствовался статьями 32,100, подпунктом первым пункта 1 статьи 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 12,209,218,219, пунктом 2 статьи 223, статьями 244,398, пунктами 3,4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 130 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 4,5,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54) и в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 февраля 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Русановой В.А. оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 14 февраля 2014 года и постановления от 10 апреля 2014 года.

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в виде недвижимого имущества может быть признано только в отношении объекта, уже существующего в качестве индивидуально определенного договором.

Поскольку предметом договоров N 165 от 28.03.2006 и N 131 от 28.09.2006 является обеспечение инвестору возможности приобретения в собственность нежилых помещений в составе подлежавшего строительству ЗАО "Сибстоун" жилого дома, при этом в обязанность последнего как застройщика входит осуществление мероприятий по созданию нежилых помещений (их возведению, строительству), а в обязанности инвестора - осуществление соответствующего финансирования, при этом условий о совместном ведении деятельности по созданию объекта общей долевой собственности, о наличии общей цели определенной деятельности рассматриваемые договоры не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названные договоры представляют собой договор купли-продажи имущества, которое будет создано или приобретено в будущем, правоотношения по которому регулируются, в том числе положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть удовлетворены судом только в случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

По условиям договоров N 165 от 28.03.2006 и N 131 от 28.09.2006 обязанность передать указанные нежилые помещения возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию. Обязательство передать инвестору незавершенный строительством объект застройщик по условиям названных договоров не принимал.

Доказательства, подтверждающие завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию, материалы дела N А33-2805/2009, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие.

До момента ввода жилого дома в эксплуатацию отдельные нежилые помещения, которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации, в связи с чем они не могут быть предметом договора купли-продажи.

Поскольку отдельные незавершенные строительством нежилые помещения в незавершенном строительством здании, не принятом в эксплуатацию, объектами недвижимости не признаются, а право собственности на завершенный строительством объект за продавцом не зарегистрировано, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания для возложения на ЗАО "Сибстоун" обязанности передать в собственность Русановой В.А. нежилые помещения, являющиеся предметом договоров N 165 от 28.03.2006 и N 131 от 28.09.2006, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 14 февраля 2014 года.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена к рассматриваемым отношениям только в части замены требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, требованием о возмещении убытков.

Из содержания пунктов 3,4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателю (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Установив, что обязательство застройщика по возведению жилого дома, включающего нежилые помещения, в полном объеме не исполнены, в связи с чем цель договоров N 165 от 28.03.2006 и N 131 от 28.09.2006 не достигнута, объект не введен в эксплуатацию и в настоящее время представляет собой незавершенное строительство с готовностью 51 процента, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщику не выдан, нежилые помещения не переданы инвестору в качестве законченных строительством объектов, готовых к эксплуатации, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об отсутствии у Русановой В.А. права требовать передачи в натуре нежилых помещений, на которые она претендует.

Ни специальные положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможности удовлетворения требований о признании права собственности на нежилые помещения за покупателем будущих объектов недвижимости, а также требований о государственной регистрации перехода права собственности на такие объекты в ситуации, когда за продавцом по договору купли-продажи будущей вещи право собственности не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В такой ситуации покупатель вправе, с учетом установленных законодательством о банкротстве правил, предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе, в размере суммы уплаченных ему денежных средств в порядке статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац шестой пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

Доводы кассационной инстанции о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сибстоун".

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А33-2805/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения обособленных споров в рамках дел о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А33-2805/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Русановой Вере Андреевне из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 23 апреля 2014 года Восточно-Сибирским банком открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова М.А.Первушина