Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2011 г. N Ф02-1692/11 по делу N А33-2805/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф02-5240/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6081/12 по делу N А33-2805/2009, от 24 января 2013 г. N Ф02-5502/12 по делу N А33-2805/2009, от 29 января 2013 г. N Ф02-5120/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 января 2013 г. N Ф02-5426/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2013 г. N Ф02-5732/12 по делу N А33-2805/2009, от 21 декабря 2012 г. N Ф02-5468/12 по делу N А33-2805/2009, от 19 января 2012 г. N Ф02-4611/11 по делу N А33-2805/2009, от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5402/12 по делу N А33-2805/2009, от 3 октября 2012 г. N Ф02-4231/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4100/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 августа 2012 г. N Ф02-2840/12 по делу N А33-2805/2009, от 16 августа 2012 г. N Ф02-3180/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 июля 2012 г. N Ф02-2310/12 по делу N А33-2805/2009, от 25 июня 2012 г. N Ф02-2104/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 июня 2012 г. N Ф02-2253/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 мая 2012 г. N Ф02-1536/12 по делу N А33-2805/2009, от 15 мая 2012 г. N Ф02-1701/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-5149/11 по делу N А33-2805/2009, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-4830/11 по делу N А33-2805/2009, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4599/11 по делу N А33-2805/2009, от 20 июля 2011 г. N Ф02-2212/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2011 г. по делу N А33-2805/2009-Ф02-1565/2010, от 4 мая 2010 г. по делу N А33-2805/2009, от 11 мая 2011 г. N Ф02-1484/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2213/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2214/11 по делу N А33-2805/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф02-4598/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 сентября 2012 г. N Ф02-4010/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 августа 2012 г. N Ф02-4156/12 по делу N А33-2805/2009, от 6 ноября 2012 г. N Ф02-5242/12 по делу N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей гражданина Новоселова Евгения Александровича - Мельникова Валентина Юрьевича (доверенность от 23.03.2011, паспорт) и компании с ограниченной ответственностью "Наира Интерпрайзиз Лимитед" Феськив Елены Вадимовны (доверенность от 03.09.2010, паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" Казюрина Евгения Александровича - Котляровой Натальи Анатольевны (доверенность от 01.06.2011 и паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мыглан Л.А., секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу кредитора - гражданина Новоселова Евгения Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по делу N А33-2805/2009 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

Производство по делу N А33-2805/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибстоун", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401947633 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Мичурина, 3в (далее - ЗАО "Сибстоун"), возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (далее - ЗАО "Енисейский объединенный банк"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 13 марта 2009 года.

Определением от 3 июля 2009 года в отношении ЗАО "Сибстоун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Информация о введении наблюдения в отношении ЗАО "Сибстоун" опубликована 25.07.2009 в газете "Коммерсантъ".

20.08.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление гражданина Новоселова Евгения Александровича (далее - гр.Новоселов Е.А.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, требования в размере 607.053.471 рубля, в том числе 240.686.671 рубль основного долга и 366.366.800 рублей пени, обеспеченного залогом имущества должника.

Предъявленное требование мотивировано кредитором тем, что 20.05.2006 гр.Новоселов Е.А. и ЗАО "Сибстоун" заключили кредитный договор с залоговым обеспечением (далее - договор от 20.05.2006), во исполнение которого первый предоставил второму 70.000.000 рублей под 60 процентов годовых; тем, что факт предоставления займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 115 от 20 мая 2006 года на сумму 70.000.000 рублей; тем, что ЗАО "Сибстоун" не возвратило денежные средства, составляющие сумму займа, и не уплатило 131.016.671 рубль процентов; тем, что за нарушение срока возврата займа подлежат уплате 330.050.000 рублей пени; тем, что 18.10.2006 гр.Новоселов Е.А. и ЗАО "Сибстоун" заключили договор займа N 1, действующий в редакции соглашения от 10.04.2008 о продлении его срока (долее - договор N 1 от 18.10.2006), во исполнение которого первый предоставил второму 30.000.000 рублей под 12 процентов годовых и под залог недвижимого имущества; тем, что факт предоставления займа по договору N 1 от 18.10.2006 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 229 от 26 октября 2006 года на сумму 30.000.000 рублей; тем, что ЗАО "Сибстоун" не возвратило сумму займа и не уплатило 9.670.000 рублей процентов; тем, что за нарушение срока возврата займа подлежат уплате 36.316.800 рублей пени.

Компания с ограниченной ответственностью "Наира Интерпрайзиз Лимитед" (далее - КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед"), требование которой в размере 98.492.898 рублей 24 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в возражениях на требование гр.Новоселова Е.А., сообщила о том, что на момент его предъявления представитель Гранкин А.Н., подписавший заявление от имени кредитора, не был наделен полномочиями на ведение дела о банкротстве; о том, что согласно пункту 2.2 договора N 1 от 18.10.2006 кредитор должен был передать должнику 15.000.000 рублей одновременно с подписанием договора и 15.000.000 рублей в течение трех дней с даты регистрации договора залога, однако в материалы дела представлена копия квитанции от 26.10.2006 на 30.000.000 рублей, в которой в качестве основания для внесения денежных средств договор N 1 от 18.10.2006 не назван, в связи с чем последний является незаключенным, так как фактически денежные средства по нему не были переданы; о том, что договор от 20.05.2006 является ничтожным, так как гр.Новоселов Е.А. не является кредитной организацией, в связи с чем не имеет права на предоставление кредитов; о том, что документы, подтверждающие регистрацию залога, кредитор не представил.

ЗАО "Сибстоун" в отзыве на требование сообщило о том, что заявление кредитора подписано неуполномоченным лицом; о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N 229 от 26 октября 2006 года в качестве основания для внесения средств указано: "займ по договору залога недвижимости по объекту Копылова, 19", однако такого договора ЗАО "Сибстоун" с гр.Новоселовым Е.А. не заключало; о том, что согласно пункту 3.2 договора от 20.05.2006 передача денежных средств подтверждается распиской и приходным кассовым ордером, однако расписка в получении денежных средств в материалы дела не представлена; о том, что по договору от 20.05.2006 истек срок исковой давности в части платежей на сумму 3.500.000 рублей со сроком погашения до 21.06.2006 и на сумму 3.500.000 рублей со сроком погашения до 21.07.2006; о том, что сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем она подлежит уменьшению до 10.000.000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что обязательства по договору от 20.05.2006 исполнены должником в полном объеме согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ЗАО "Сибстоун" N 3 от 07.08.2007, соглашению от 08.08.2007 о взаиморасчетах между ЗАО "Сибстоун" и Новоселовым Е.А. по договору от 20.05.2006, договору участия в долевом строительстве от 29.10.2007, приходному кассовому ордеру N 117 от 29.10.2007; о том, что по договору N 1 от 18.10.2006 должник получил от гр.Новоселова Е.А. денежные средства в сумме 30.000.000 рублей на условиях, указанных в названном договоре, и не возвратил сумму основного долга; о том, что в счет погашения 5.700 рублей процентов по договору N 1 от 18.10.2006 должник передал гр.Новоселову Е.А. квартиру N 98, площадью 73,4 квадратных метров, расположенную в строящемся жилом доме по ул.Копылова-Гоголя-Ленина, 5, стоимостью 2.212.200 рублей.

Определением от 28 апреля 2010 года требование гр.Новоселова Е.А. признано обоснованным в размере 361.030.006 рублей 50 копеек, в том числе 240.686.671 рубль основного долга и 120.343.335 рублей 50 копеек пени, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" для его удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года определение от 28 апреля 2010 года отменено, требование гр.Новоселова Е.А. признано обоснованным в размере 55.897.150 рублей, в том числе 39.670.000 рублей основной долг и 19.227.150 рублей пени, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" для его удовлетворения в третью очередь, а в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе гр.Новоселов Е.А. просит отменить постановление от 1 марта 2011 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об исключении протокола Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.08.2010 из числа доказательств по делу, указывает на то, что названный протокол является основным доказательством, подтверждающим как получение ЗАО "Сибстоун" от гр.Новоселова Е.А. 70.000.000 рублей, так и изготовление должником квитанции к приходному кассовому ордеру N 115 от 20 мая 2006 года на эту сумму, с его последующей передачей гр.Новоселову Е.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" Казюрин Евгений Александрович выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу гр.Новоселовым Е.А. должнику 70.000.000 рублей.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе гр.Новоселов Е.А. 23.05.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401138118500), КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" 16.05.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401138118524), ЗАО "Сибстоун" 17.05.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401138118555), арбитражный управляющий Малаев Х.С. 16.05.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401138118449), ЗАО "Енисейский объединенный банк" 16.05.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401138118425).

Определение от 10 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство гр.Новоселова Е.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, размещено 11.05.2011 на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru в сети Интернет.

Для участия в судебном заседании явились: в суд кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед", а в Арбитражный суд Красноярского края - представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун".

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель гр.Новоселова Е.А. - Мельников В.Ю. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" Феськив Е.В. и конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Котлярова Н.А. указали на законность обжалуемого судебного акта, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 1 марта 2011 года.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного гр.Новоселовым Е.А. к должнику при осуществлении в отношении ЗАО "Сибстоун" процедуры наблюдения.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего предъявленное требование, возлагало на арбитражный суд обязанность проверить его обоснованность по представленным кредитором документам.

Как видно из документов, приобщенных к материалам дела, 20.05.2006 между гр.Новоселовым Е.А. и ЗАО "Сибстоун" был заключен кредитный договор с залоговым обеспечением, по условиям которого первый, именуемый в договоре кредитором, предоставил второму, именуемому заемщиком, процентный кредит (5 процентов ежемесячно от суммы займа) в сумме 70.000.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.05.2006 заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу 70.000.000 рублей 20.11.2006, а также уплатить 3.500.000 рублей 20.06.2006 (исходя из 5 процентов ежемесячного начисления от суммы займа), 3.500.000 рублей 20.07.2006 (исходя из 5 процентов ежемесячного начисления от суммы займа), 3.500.000 рублей 20.08.2006 (исходя из 5 процентов ежемесячного начисления от суммы займа), 3.500.000 рублей 20.09.2006 (исходя из 5 процентов ежемесячного начисления от суммы займа), 3.500.000 рублей 20.10.2006 (исходя из 5 процентов ежемесячного начисления от суммы займа), 3.500.000 рублей 20.11.2006 (исходя из 5 процентов ежемесячного начисления от суммы займа).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.05.2006, в случае нарушения сроков погашения кредита должник уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы полученного кредита за каждый день просрочки.

В качестве доказательств передачи кредитором должнику 70.000.000 рублей во исполнение условий договора от 20.05.2006 к материалам дела приобщена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 115 от 20 мая 2006 года, заверенная гр.Новоселовым Е.А. (л.д.27 т.1).

18.10.2006 между гр.Новоселовым Е.А. и ЗАО "Сибстоун" был заключен договор займа N 1, по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, передает в собственность второму, именуемому заемщиком, денежные средства в сумме 30.000.000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 2.4. договора N 1 от 18.10.2006 возврат полученной суммы займа и уплата процентов за ее использование производится в следующем порядке: ежемесячно должник уплачивает кредитору проценты в размере 1 процента в месяц, что составляет 300.000 рублей за полный календарный месяц. Сумма процентов за неполный месяц определяется кредитором самостоятельно, исходя из количества дней фактического пользования суммой займа; сумма основного долга (сумма займа) уплачивается единовременно в срок уплаты процентов за последний (двенадцатый) месяц, одновременно с суммой процентов за последний месяц.

Пунктом 3.1 договора N 1 от 18.10.2006 предусмотрено, что в случае задержки должником срока перечисления процентов более чем на пять дней, должник уплачивает кредитору пени в размере 0,3 процента в день от суммы очередного просроченного платежа.

В качестве доказательств передачи кредитором должнику 30.000.000 рублей во исполнение условий договора N 1 от 18.10.2006 к материалам дела приобщена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 229 от 26 октября 2006 года, заверенная гр.Новоселовым Е.А. (л.д.14 т.1).

Соглашением от 10.04.2008 стороны продлили срок возврата займа и установили то, что полученные по договору займа денежные средства в сумме 30.000.000 рублей с уплатой всех причитающихся процентов подлежат возврату в срок до 30.06.2008. До согласованного срока возврата займа должник уплачивает проценты на условиях, указанных в договоре.

Указывая на то, что денежное обязательство не исполнено, гр.Новоселов Е.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" требования в размере 607.053.471 рубля, состоящего из основного долга и пени.

Признавая требование гр.Новоселова Е.А. обоснованным в размере 361.030.006 рублей 50 копеек, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что оно подписано уполномоченным лицом; из того, что срок исковой давности в отношении процентных платежей в сумме 7.000.000 рублей не истек, поскольку исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита); из того, что должник признал наличие задолженности по договору N 1 от 18.10.2006 в сумме 35.700.000 рублей, в том числе 30.000.000 рублей основного долга и 5.700 рублей процентов (300.000 рублей х 18 месяцев до 03.07.2009); из того, что не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении процентов по договору N 1 от 18.10.2006 за период с 26.10.2006 по 18.10.2007; из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает довод должника о не получении 70.000.000 рублей по договору от 20.05.2006; из того, что вследствие просрочки исполнения должником обязательства кредитор обоснованно начислил неустойку, которая подлежит уменьшению по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 196, 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 65, 68, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отменяя определение от 28 апреля 2010 года, и принимая новый судебный акт, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу 70.000.000 рублей по договору от 20.05.2006, а квитанция к приходному кассовому ордеру N 115 от 20 мая 2006 года в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении требования, предъявленного гр.Новоселовым Е.А. к должнику, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, требование кредитора разрешено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 1 марта 2011 года.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи гр.Новоселовым Е.А. должнику денежных средств в размере, предусмотренном договором N 1 от 18.10.2006, установлен судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 229 от 26 октября 2006 года, которая приобщена к материалам дела, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В соответствии с условиями договора N 1 от 18.10.2006 и в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа подлежала возврату в срок до 30.06.2008.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив расчет процентов за пользование займом, исчисленных на основании пункта 2.4 договора N 1 от 18.10.2006 (л.д.20 - 21 т.1), Третий арбитражный апелляционный суд признал обоснованным заявление гр.Новоселова Е.А. в части требования в размере 30.000.000 рублей основного долга и 9.670.000 рублей процентов за пользование займом.

Доказательства возврата суммы займа а также процентов за пользование займом, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором N 1 от 18.10.2006, в материалах дела N А33-2805/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по договору N 1 от 18.10.2006 гр.Новоселовым Е.А. на основании пункта 3.1 договора исчислены пени в размере 0,3 процента в день от суммы очередного просроченного платежа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела должник заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.131 т.1), при этом судом была установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая позволила Третьему арбитражному апелляционному суду воспользоваться правом, предоставленным ему вышеназванной нормой закона.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности кредитором факта реального исполнения обязательств по договору от 20.05.2006, вследствие отсутствия надлежащих доказательств передачи ЗАО "Сибстоун" денежных средств во исполнение договорных обязательств, при этом сам должник отрицает факт получения от гр.Новоселова Е.А. денежных средств в сумме 70.000.000 рублей.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 115 от 20 мая 2006 года, представленная кредитором в подтверждение факта исполнения обязательства по предоставлению должнику займа, правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства передачи должнику денежных средств в счет исполнения договорного обязательства, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством.

Согласно заключениям экспертов квитанция к приходно-кассовому ордеру N 115 от 20 мая 2006 года представляет собой документ, изготовленный путем технического монтажа с нанесением печатного текста либо на лист бумаги, имевший подпись Шапочкина С.Г. (в перевернутом виде) и оттиск печати, либо на часть листа документа, имевшего подпись Шапочкина С.Г. (в перевернутом виде) и оттиск печати с последующим вырезанием.

Иные документы, представленные кредитором, не являются доказательствами передачи денежных средств должнику.

Ходатайство представителя кредитора Новоселова Е.А. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.08.2010 отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он изготовлен после принятия судом первой инстанции судебного акта, обжаловавшегося в порядке апелляционного производства, а поэтому не мог быть предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также по причине того, что он не является тем доказательством, которое может подтвердить факт передачи денежных средств.

Кассационная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемом судебном акте дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделан вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при повторном рассмотрении дела были исследованы и оценены Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по делу N А33-2805/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по делу N А33-2805/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова