Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. N Ф02-2878/15 по делу N А33-2805/2009

г. Иркутск

15 июня 2015 г.

N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей гражданки Кутузовой Ирины Юрьевны Корикова Ивана Игоревича (доверенность от 16.04.2015, паспорт) и Федоренковой Светланы Эдуардовны (доверенность от 16.04.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Кутузовой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу N А33-2805/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-2805/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибстоун" (далее - ЗАО "Сибстоун", должник, ОГРН 1022401947633, г. Красноярск) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 13 марта 2009 года.

В период с 03.07.2009 до 18.08.2010 в отношении ЗАО "Сибстоун" проводилась процедура наблюдения, а с 18.08.2010 по настоящее время - конкурсное производство.

16.08.2011 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ЗАО "Сибстоун" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника.

18.11.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Кутузовой Ирины Юрьевны (далее - Кутузова И.Ю.) о признании права собственности на нежилое помещение (офис) строительный N 3, общей площадью 433,7 кв. м (без учета лоджий и балконов) в объекте незавершенного строительства (степень готовности 51%), расположенное в осях во 2 подъезде многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, 19).

Определением от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кутузова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неверной квалификации судами фактических отношений сторон, по мнению заявителя жалобы, содержание условий договора N 3 от 17.01.2005 позволяет говорить о том, что воля сторон была направлена на заключение договора простого товарищества; суды применили положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), не подлежащие применению, так как разрешение на строительство объекта получено ранее вступления упомянутого нормативного акта в законную силу; инвестор, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика, а при неисполнении обязательств последним, вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании права; объект незавершенного строительства, в состав которого входит спорное нежилое помещение, зарегистрировано в ЕГРП и может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Присутствующие в судебном заседании представители Кутузовой И.Ю. поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 17.01.2005 между Кутузовой И.Ю. (инвестор) и ЗАО "Сибстоун" (застройщик) заключен договор N 3 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, г. Красноярска.

Предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома (строительный адрес: г. Красноярск ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5) и передача части нежилых помещений (офиса) в указанном доме в собственность инвестора. Инвестору подлежит передаче офис N 3 во втором подъезде дома N 5 (пункту 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Кутузова И.Ю. приняла на себя обязательство осуществлять финансирование строительства офиса, а именно, оплатить 11 915 331 рубль.

Факт оплаты цены договора N 3 от 17.01.2005 Кутузовой И.Ю. подтвержден выданными должником квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой, в которой содержится информация об оплате стоимости строительства нежилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2010 года за Кутузовой И.Ю. признано право требования от ЗАО "Сибстоун" нежилого помещения офисное помещение N 3 общей площадью 433,7 кв.м, расположенного во 2 подъезде в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, у. Копылова, 19 (строительный адрес ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5). Суд обязал ЗАО "Сибстоун" передать Кутузовой И.Ю. указанное нежилое помещение после завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу ЗАО "Сибстоун" включен объект незавершенного строительства - здание многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5.

15.08.2013 Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано за ЗАО "Сибстоун" право собственности на объект незавершенного строительства площадью 30 689,60 квадратных метров, назначение не определено, со степенью готовности 51 процент, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19 (свидетельство серии 24 ЕЛ N 008157).

Строительство объекта на момент принятия обжалуемых судебных актов не было завершено, дом в эксплуатацию не введен.

В связи с неисполнением должником обязательства по передаче нежилого помещения, предусмотренного договором N 3 от 17.01.2005, Кутузова И.Ю., сославшись на статьи 32, 61, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 8, 12, 219, 309, 310, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 130 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила к ЗАО "Сибстоун", выступающему в деле о банкротстве в качестве застройщика, требование о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительством недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора от 17.01.2005 N 3, исходили из того, что до ввода дома в эксплуатацию спорное помещение (офис), находящееся внутри дома в объекте незавершенного строительства не выделено и не индивидуализировано, в связи с чем не может являться объектом гражданских прав; из того, что право собственности на указанное помещение в объекте незавершенного строительства не зарегистрировано; из того, что удовлетворение заявленного требования о передаче нежилого помещения в собственность Кутузовой И.Ю. нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов ЗАО "Сибстоун", в отношении которого осуществляются мероприятия конкурсного производства по правилам положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в виде недвижимого имущества может быть признано только в отношении объекта, уже существующего в качестве индивидуально определенного договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления ВАС РФ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54) если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Поскольку предметом договора N 3 от 17.01.2005 является обеспечение инвестору (Кутузовой И.Ю.) возможности приобретения в собственность нежилых помещений в составе подлежавшего строительству ЗАО "Сибстоун" жилого дома, при этом в обязанность последнего как застройщика входит осуществление мероприятий по созданию нежилых помещений (их возведению, строительству), а в обязанности инвестора - осуществление соответствующего финансирования, заключенный сторонами договор является договором купли-продажи имущества, которое будет создано в будущем, правоотношения по которому регулируются, в том числе положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть удовлетворены судом только в случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

По условиям договора N 3 от 17.01.2005 обязанность передать нежилое офисное помещение N 3 возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию (пункт 2.8). Обязательство передать инвестору незавершенный строительством объект застройщик по условиям названного договора не принимал.

Доказательства, подтверждающие завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию, материалы дела N А33-2805/2009, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие.

До момента ввода жилого дома в эксплуатацию отдельные нежилые помещения, которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации, в связи с чем они не могут быть предметом договора купли-продажи.

Поскольку отдельные нежилые помещения в незавершенном строительством доме, непринятом в эксплуатацию, объектами недвижимости не признаются, а право собственности на него в объекте незавершенного строительства не зарегистрировано, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания за Кутузовой И.Ю. права собственности на спорный объект.

Из содержания пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателю (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Ни специальные положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможности удовлетворения требований о признании права собственности на нежилые помещения за покупателем будущих объектов недвижимости, а также требований о государственной регистрации перехода права собственности на такие объекты в ситуации, когда за продавцом по договору купли-продажи будущей вещи право собственности не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В такой ситуации покупатель вправе, с учетом установленных законодательством о банкротстве правил, предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе, в размере суммы уплаченных ему денежных средств в порядке статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац шестой пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

Кроме того, удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов - участников долевого строительства жилых помещений (статьи 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд округа считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что поскольку разрешение на строительство выдано ЗАО "Сибстоун" (17.01.2005) до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (01.04.2005), его действие согласно части 2 статьи 27 этого же Закона не распространяется на спорные правоотношения сторон.

Между тем поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций полно и правильно, неверная правовая квалификация договора N 3 от 17.01.2005, основанная на нормах Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не привела к принятию по делу неправильного судебного акта, в связи с чем основания для повторного судебного пересмотра дела судами, обозначившими правовую позицию по рассматриваемому делу и давшим соответствующую оценку фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы в части того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре простого товарищества, является несостоятельным, поскольку договор N 3 от 17.01.2005 не содержит признаков, указанных в статьях 1041- 1043 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу N А33-2805/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения обособленных споров в рамках дел о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года по делу N А33-2805/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кутузовой Ирине Юрьевне из бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30 апреля 2015 года в ГОСБ по КК N 9031 филиал N 46.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань