Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф02-5145/15 по делу N А33-2805/2009

г.Иркутск

2 ноября 2015 г.

Дело N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2015 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи Щелоковой О.С., помощника судьи Львович А.Б.,

при участии в судебном заседании присутствовавшего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Бариева Талгата Магсумовича - Ибрагимова Алексея Харисовича (доверенность от 07.10.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бариева Талгата Магсумовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А33-2805/2009 (суд первой инстанции - Мельникова Е.Б.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

производство по делу N А33-2805/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, г.Красноярск, далее - ЗАО "Сибстоун", должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2009 года.

В период с 03.07.2009 до 18.08.2010 в отношении ЗАО "Сибстоун" проводились мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.08.2010 - конкурсного производства, не завершенные до настоящего времени. Определением от 9 июня 2015 года срок конкурсного производства продлен до 24.11.2015.

Определением от 16 августа 2011 года в отношении ЗАО "Сибстоун" применены положения о банкротстве застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника.

С 16.01.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" является Бобров Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

25.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Бариева Талгата Магсумовича (далее - Бариев Т.М., заявитель) о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение в осях 4-7, общей площадью 401,22 квадратных метров, расположенное на 1 и 2 этажах многоэтажного жилого дома N 5 (2 очередь) 3 блок-секция по строительному адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, почтовый адрес: г.Красноярск, ул. Копылова, 19, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Сибстоун" (далее - нежилое помещение).

Конкурсный управляющий в отзыве возразил требованию заявителя, сообщил о том, что строительство жилого дома не завершено, при этом право собственности должника зарегистрировано на весь объект незавершенного строительства, являющегося общей конкурсной массой, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов ЗАО "Сибстоун"; о том, что нежилое помещение, на которое претендует Бариев Т.М., не имеет статуса индивидуально-определенного объекта.

Определением от 7 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бариев Т.М. просит отменить определение от 7 мая 2015 года и постановление от 13 июля 2015 года, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 7 мая 2015 года и постановление от 13 июля 2015 года приняты с неправильным применением пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предметом спора является оплаченное Бариевым Т.М. нежилое помещение, выделенное и индивидуализированное в объекте незавершенного строительства; на то, что при рассмотрении заявления Бариева Т.М. возможно было применить по аналогии пункт 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013; на то, что инвестор, финансировавший строительство нежилого помещения, при наличии государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и наличия у него права потребовать от застройщика передачи нежилого помещения в собственность после ввода объекта в эксплуатацию остался без судебной защиты.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 17 сентября 2015 года о назначении на 27.10.2015 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Бариева Т.М. на определение от 7 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А33-2805/2009 размещено 18.09.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 26.09.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402590047865).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явился представитель заявителя кассационной жалобы Ибрагимов А.Х.

Представители других лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве ЗАО "Сибстоун", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Бариева Т.М. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя Ибрагимова А.Х., проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 7 мая 2015 года и постановления от 13 июля 2015 года.

В подтверждение обоснованности заявления о признании права собственности на нежилое помещение Бариевым Т.М. представлены копии:

- договора участия в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул.Копылова в г.Красноярске, заключенного 27.08.2007 между ЗАО "Сибстоун" и Гауфом Сергеем Юрьевичем (далее - Гауф С.Ю.), по условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство построить своими силами или с привлечением других лиц многоэтажный жилой дом N 5 с инженерным обеспечением (2 очередь), 3 блок-секция по адресу (строительный): г.Красноярск, ул.Копылова и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать второму, именуемому инвестором, объект долевого строительства, определенный договором, а инвестор обязался, в свою очередь, уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - нежилое помещение стоимостью 10.030.500 рублей (далее - договор от 27.08.2007) (л.д.20-26),

- справки застройщика от 30.08.2007, содержащей информацию о полном расчете за нежилое помещение, произведенного Гауфом С.Ю. (л.д.27),

- договора уступки прав и обязанностей по договору от 27.08.2007, заключенному 18.11.2008 между Гауфом С.Ю. и Янсыбиной Натальей Владимировной (далее - Янсыбина Н.В.), согласно которому первый уступил второй право требования от ЗАО "Сибстоун" нежилого помещения (далее - договор от 18.11.2008) (л.д.28-29),

- расписки, выданной 18.11.2008 Гауфом С.Ю. в подтверждение факта принятия от Янсыбиной Н.В. 10.030.500 рублей за уступаемое право требования от ЗАО "Сибстоун" нежилого помещения (л.д.30),

- договора уступки прав и обязанностей по договору от 18.11.2008, заключенному 09.02.2009 между Янсыбиной Н.В. и Придачиной Марией Сергеевной (далее - Придачина М.С.), согласно которому первая уступила второй право требования с ЗАО "Сибстоун" нежилого помещения (далее - договор от 09.02.2009) (л.д.32-33),

- расписки, выданной 09.02.2009 Янсыбиной Н.В. в подтверждение факта принятия от Придачиной М.С. 10.030.500 рублей за уступаемое право по договору от 09.02.2009 (л.д.34),

- договора уступки прав и обязанностей по договору от 09.02.2009, заключенному 04.05.2010 между Придачиной М.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Сиблесинвест" (далее - ООО "Сиблесинвест"), согласно которому первая уступила второму право требования от ЗАО "Сибстоун" нежилого помещения (далее - договор от 04.05.2010) (л.д.36-37),

- расписки, выданной 06.05.2010 Придачиной М.С. в подтверждение факта принятия от ООО "Сиблесинвест" 10.030.500 рублей за уступаемое право по договору от 04.05.2010 (л.д.38),

- договора уступки прав и обязанностей по договору от 04.05.2010, заключенному 02.08.2010 между ООО "Сиблесинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Ротор Плюс" (далее - ООО "Ротор Плюс"), согласно которому первое уступило второму право требования от ЗАО "Сибстоун" нежилого помещения (далее - договор от 02.08.2010) (л.д.40),

- соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного 02.08.2010 между ООО "Сиблесинвест" и ООО "Ротор Плюс", которым прекращены путем зачета взаимные обязательства, включающие со стороны ООО "Ротор Плюс" погашение долга в 16.819.665 рублей 30 копеек по договору от 02.08.2010, а со стороны ООО "Сиблесинвест" - за полученные от ООО "Ротор Плюс" товары по договору поставки от 02.11.2009 на ту же сумму (л.д.41),

- договора уступки прав и обязанностей по договору от 02.08.2010, заключенному 04.04.2011 между ООО "Ротор Плюс" и Бариевым Т.М., согласно которому первое уступило второму право требования с ЗАО "Сибстоун" нежилого помещения (далее - договор от 04.04.2011) (л.д.42-43),

- соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного 04.04.2011 между ООО "Ротор Плюс" и Бариевым Т.М., которым прекращены путем зачета взаимные обязательств, включающие со стороны Бариева Т.М. погашение долга в 16.819.665 рублей 30 копеек по договору от 04.04.2011, а со стороны ООО "Ротор Плюс" - задолженности перед Бариевым Т.М. по выплате дивидендов учредителя ООО "Ротор Плюс" за 2010 год (л.д.44), а также

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 24/001/006/2015-6352 от 26.02.2015 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина, кадастровый номер: 24:50:0000000:106, в пункте 5.76 которой под регистрационным номером 24-24-01/113/2007-884 от 15.04.2011 указаны нежилое помещение в качестве объекта долевого строительства, а участником долевого строительства - Бариев Т.М.

Договор от 04.04.2011 зарегистрирован 15.04.2011 Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Здание многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, ул.Копылова,5 включено в конкурсную массу как объект незавершенного строительства.

15.08.2013 Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано за ЗАО "Сибстоун" право собственности на объект незавершенного строительства площадью 30.689,60 квадратных метров, назначение не определено, со степенью готовности 51 процент по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, 19 (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЛ N 008157).

Строительство объекта на момент принятия обжалуемых судебных актов не было завершено, дом в эксплуатацию не введен.

В связи с неисполнением должником обязательства по передаче нежилого помещения, предусмотренного договором от 27.08.2007, Бариев Т.М., предъявил в Арбитражный суд Красноярского края требование, обращенное к должнику, о признании права собственности на объект недвижимости в виде нежилого помещения в составе незавершенного строительством недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 32, 100, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 131, статьями 134, 142, пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, статьей 18, пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), исходил из того, что договор от 27.08.2007 представляет собой сделку купли-продажи будущей недвижимой вещи; из того, что строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, ул.Копылова, 5 не завершено, в связи с чем у Бариева Т.М. не возникло право собственности на долю в виде нежилого помещения в общей собственности; из того, что отдельное нежилое помещение в незавершенном строительством объекте, не введенном в эксплуатацию, не является объектом недвижимости, а поэтому отсутствуют основания для возложения на должника обязанности передать его в собственность Бариеву Т.М.; из того, что неисполнение ЗАО "Сибстоун" обязательства по договору от 27.08.2007 позволяет заявителю реализовать права кредитора, имеющего денежное требование к должнику-застройщику, в порядке статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 7 мая 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Бариева Т.М. оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 7 мая 2015 года и постановления от 13 июля 2015 года.

Как предусмотрено подпунктом первым пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую сослался Бариева Т.М., указавший на ее нарушение при принятии обжалуемых судебных актов, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в виде недвижимого имущества может быть признано только в отношении объекта, уже существующего в качестве индивидуально определенного договором.

Предметом договора от 27.08.2007 является создание возможности приобретения инвестором в собственность нежилого помещения в составе жилого дома, обязательство по строительству которого приняло на себя ЗАО "Сибстоун". Поскольку договор от 27.08.2007 не содержит условия о совместном ведении деятельности, направленной на создание объекта общей долевой собственности, о наличии общей цели, Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу о том, что сделка представляет собой договор купли-продажи имущества, которое будет создано или приобретено в будущем, правоотношения по которому регулируются, в том числе, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе потребовать отобрания этой вещи у должника на предусмотренных обязательством условиях. Взамен требования передачи имущества, являющегося предметом обязательства, кредитор имеет права требования возмещения убытков.

Требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть удовлетворены судом только при условии, если право собственности продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54).

По условиям договора от 27.08.2007 обязанность передать нежилое помещение возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию. Обязательство по передаче инвестору незавершенного строительством объекта застройщик не принимал.

Доказательства, подтверждающие завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию, материалы дела N А33-2805/2009, поступившие в суд округа, не содержат, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие.

До момента ввода жилого дома в эксплуатацию нежилые помещения, которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации, в связи с чем они не могут быть объектом приема-передачи от застройщика инвестору.

Поскольку незавершенные строительством нежилые помещения в незавершенном строительством здании, не принятом в эксплуатацию, объектами недвижимости не признаются, а право собственности на завершенный строительством объект за продавцом не зарегистрировано, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для возложения на ЗАО "Сибстоун" обязанности передать в собственность Бариева Т.М. нежилое помещение, являющееся предметом договора от 27.08.2007, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 7 мая 2015 года.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения к обособленному спору по аналогии пункта 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, являются ошибочными.

Доказательства высокой степени завершенности строительства, а равно передачи застройщиком инвестору нежилого помещения, имеющего индивидуально-определенные характеристики, учтенного органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена к рассматриваемым отношениям только в части замены требования о передаче имущества, являющегося предметом обязательства, требованием о возмещении убытков.

Из содержания пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателю (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами прав инвестора не нашли своего подтверждения.

Установив, что обязательство застройщика по возведению жилого дома, включающего нежилые помещения, в полном объеме не исполнено, в связи с чем цель договора от 27.08.2007 не достигнута, объект не введен в эксплуатацию и в настоящее время представляет собой незавершенное строительство со степенью готовности в 51 процент, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщику не выдан, нежилое помещение не передано инвестору в качестве законченного строительством объекта, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об отсутствии у Бариева Т.М. права требовать передачи в натуре нежилого помещения, на которое он претендует.

Ни специальные положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможности удовлетворения требования о признании права собственности на нежилое помещение за покупателем будущего, еще не созданного, объекта недвижимости. В такой ситуации покупатель с учетом установленных законодательством о банкротстве правил вправе предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе в размере уплаченной продавцу суммы (абзац шестой пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

Доводы кассационной инстанции о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А33-2805/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения обособленного спора, инициированного инвестором, в деле о банкротстве застройщика.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А33-2805/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров М.А.Первушина