Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф02-5941/15 по делу N А33-2805/2009

город Иркутск

01 декабря 2015 г.

Дело N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Русановой Веры Андреевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2015 года по делу N А33-2805/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева М.А., Жирных О.В., Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции:

Магда О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибстоун" (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) гражданка Русанова Вера Андреевна (далее - Русанова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объекты незавершенного строительства:

- нежилое помещение N 6, на 1 и 2 этажах, общей площадью 343 кв.м.

(без учета лоджий и балконов), расположенное в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 1 этаже и в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 2 этаже, многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция; почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Копылова, 19;

- нежилое помещение N 7, на 1 и 2 этажах, общей площадью 357,81 кв.м.

(без учета лоджий и балконов), расположенное в осях Б-Г, 15-18 и 12-18, А-Б - на 1 этаже и в осях Б-Г, 13-18 и 12-18, А-Б - на 2 этаже, многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция; почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Копылова, 19.

Русанова В.А. также просила зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на указанные объекты незавершенного строительства от ЗАО "Сибстоун" к Русановой В.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года, заявление удовлетворено частично, за Русановой В.А. признано право собственности на указанные выше объекты незавершенного строительства.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-2805/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года, в удовлетворении заявления Русановой В.А. о признании права собственности на нежилые помещения отказано.

Русанова В.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций не приняты во внимание положения статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие возможность совершения гражданско-правовых сделок в отношении незавершенных строительством объектов недвижимого имущества, в частности заключение сделок уступки права требования.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что новое рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлено незаконным составом, поскольку рассмотрено коллегиально, однако в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 года отсутствует указание на коллегиальное рассмотрение настоящего обособленного спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 28.09.2006 между Русановой В.А. и ЗАО "Сибстоун" заключен договор N 131 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, г. Красноярска, по условиям которого ЗАО "Сибстоун" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу (строительный): г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-Гоголя-Ленина, дом 5, подъезд 4, и передать часть нежилых помещений - офис N 7, расположенный на 1 и 2 этажах жилого дома, общей площадью 386,69 кв.м, Русановой В.А.; планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - II полугодие 2008 года (пункт 1.2 договора); общая сумма договора на момент его подписания составляла 11 600 700 рублей (пункт 3.1 договора).

28.03.2007 между Русановой В.А. и ЗАО "Сибстоун" заключен договор N 165 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, г. Красноярска, по условиям которого ЗАО "Сибстоун" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу (строительный): г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-Гоголя-Ленина, дом 5, подъезд 4, и передать часть нежилых помещений - офис N 6, расположенный на 1 и 2 этажах жилого дома, общей площадью 352,79 кв.м, Русановой В.А.; вланируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - II полугодие 2008 года (пункт 1.2 договора); общая сумма договора на момент его подписания составляла 8 819 750 рублей (пункт 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается факт произведенной Русановой В.А. оплаты по указанным договорам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2014 спорные объекты долевого строительства: (нежилое помещение N 6, на 1 и 2 этажах, общей площадью 343 кв. м (планируемая), многоэтажного жилого дома по строительному адресу г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция; нежилое помещение N 7, на 1 и 2 этажах, общей площадью 357,81 кв. м (планируемая), многоэтажного жилого дома по строительному адресу г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция) зарегистрированы, в качестве участника долевого строительства на спорные объекты указана Русанова В.А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2011 года за Русановой В.А В признано право требования передачи в собственность после ввода в эксплуатацию на основании заключенных между нею и ЗАО "Сибстоун" договоров долевого участия в строительстве от 28.09.2006 N 131 и от 28.03.2007 N 165, с учетом изменений в реквизитах и площадях объектов долевого строительства, внесенных в пункты 1.1 названных договоров, нежилого помещения N 7 общей площадью (без учета лоджий и балконов) 357,81 квадратных метров, расположенного в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь), на 1 и 2 этажах 4 блок-секции и нежилого помещения N 6 общей площадью (без учета лоджий и балконов) 343 квадратных метров, расположенного в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь) на 1 и 2 этажах 4 блок-секции соответственно.

На управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) возложена обязанность произвести государственную регистрацию договоров N 165 от 28.09.2006 и N 131 от 28.03.2007.

13.10.2011 договоры N 165 от 28.09.2006 и N 131 от 28.03.2007 зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

В ходе конкурсного производства, осуществляемого в отношении ЗАО "Сибстоун" с 18.08.2010, спорный объект незавершенного строительства включен в конкурсную массу должника.

15.08.2013 Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано за ЗАО "Сибстоун" право собственности на объект незавершенного строительства площадью 30.689,60 квадратных метров, со степенью готовности 51 процент, по адресу:

г. Красноярск, ул. Копылова, 19 (свидетельство серии 24 ЕЛ N 008157).

Строительство объекта на момент принятия обжалуемых судебных актов завершено не было, дом в эксплуатацию не введен.

Русанова В.А., ссылаясь на вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2011 года, которым за ней признано право требования передачи в собственность нежилых помещений N 7 и N 6, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь), на 1 и 2 этажах 4 блок-секции, а также двухкомнатной квартиры N 208, общей площадью 76 кв. м, этаж 4, блок-секция 5, в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь), обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Русановой В.А., исходили из положений статей 32, 100, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 131, статей 134, 142, пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьи 18, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Суды двух инстанций, учитывая содержания вышеприведенных норм законодательства, пришли к выводам о том, что у Русановой В.А. не возникло право собственности на долю в виде нежилого помещения в общей собственности, поскольку строительство спорного многоквартирного жилого дома не завершено; отдельное нежилое помещение в незавершенном строительством объекте, не введенном в эксплуатацию, не является объектом недвижимости, а поэтому отсутствуют основания для возложения на должника обязанности передать его в собственность Русановой В.А.; неисполнение ЗАО "Сибстоун" обязательств по договорам от 28.09.2006 и от 28.03.2007 позволяет заявителю реализовать права кредитора, имеющего денежное требование к должнику-застройщику, в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом незавершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции, заявитель по существу просит признать долю в праве собственности на объект, незавершенный строительством - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в виде недвижимого имущества может быть признано только в отношении объекта, уже существующего в качестве индивидуально определенного договором.

Предметами договоров на долевое участие в строительстве от 28.09.2006 и от 28.03.2007 является создание возможности приобретения инвестором в собственность нежилых помещений в составе жилого дома, обязательство по строительству которого приняло на себя ЗАО "Сибстоун".

Исходя из смысла статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

По условиям договоров от 28.09.2006 и от 28.03.2007 обязанность передать нежилое помещение возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию; обязательств по передаче инвестору незавершенного строительством объектов застройщик не принимал.

Доказательства, подтверждающие завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию, материалы дела N А33-2805/2009, поступившие в суд округа, не содержат.

До момента ввода жилого дома в эксплуатацию нежилые помещения, которые будут в нем располагаться, не обладают достаточной степенью индивидуализации, в связи с чем они не могут быть объектом приема-передачи от застройщика инвестору.

При этом ни специальные положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможности удовлетворения требования о признании права собственности на нежилое помещение за покупателем будущего, еще не созданного, объекта недвижимости.

В такой ситуации покупатель с учетом установленных законодательством о банкротстве правил вправе предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе в размере уплаченной продавцу суммы (абзац 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

Поскольку незавершенные строительством нежилые помещения в незавершенном строительством здании, не принятом в эксплуатацию, объектами недвижимости не признаются, а право собственности на завершенный строительством объект за продавцом не зарегистрировано, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для возложения на ЗАО "Сибстоун" обязанности передать в собственность Русановой В.А. спорные нежилые помещения, являющееся предметом договоров от 28.09.2006 и от 28.03.2007, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения суда первой инстанции от 5 июня 2015 года.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2015 года принято арбитражным судом первой инстанции коллегиальным составом (в составе трех судей).

Согласно статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции допускается в случаях, предусмотренных в частях 2, 3 названной статьи. Положениями указанных частей нормы права не предусмотрено рассмотрение вопроса о признании права собственности на объекты незавершенного строительства по делу коллегиальным составом. Вместе с тем такое рассмотрение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что рассмотрение судом дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку к числу безусловных оснований отмены обжалуемого судебного акта, в том числе рассмотрение дела в незаконном составе, отнесены те, которые свидетельствуют о существовании нарушения порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту. В данном случае коллегиальное рассмотрение дела не ущемляет конституционных прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А33-2805/2009 Арбитражного суда Красноярского округа, судебными инстанциями допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2015 года по делу N А33-2805/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения обособленного спора, инициированного инвестором, в деле о банкротстве застройщика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2015 года по делу N А33-2805/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко