Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-7468/16 по делу N А19-15388/2015

город Иркутск

27 февраля 2017 г.

Дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Ботоевой С.С. (доверенность N 1Ф/327 от 11.03.2016), публичного акционерного общества "Сбербанк России" Данько И.А. (доверенность N 30-05/131 от 30.09.2015), общества с ограниченной ответственностью "Нома петролиум" Жильцова А.А. (доверенность от 19.01.2017), акционерного общества акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" Слинкова-Албула П.Г. (доверенность 25.05.2016), Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области Поликша Е.В. (доверенность от 23.12.2016 N 04-07/008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года по делу N А19-15388/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новокрещенов Д.Н.; суд апелляционной инстанции:

Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-15388/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, г. Ангарск, далее - ЗАО ПК "ДИТЭКО", должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Антарес" (ОГРН 1147746004670, ИНН 7705877481, г. Москва), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года.

Определением суда первой инстанции от 29 декабря 2015 года в отношении ОАО "ПК "ДИТЭКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 13 февраля 2018 года. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Иванову Ольгу Вячеславовну.

Общество с ограниченной ответственностью "Нома петролиум" (ОГРН 1097746149511, ИНН 7701832419, г. Москва, далее - ООО "Нома петролиум") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПК "ДИТЭКО" требования в сумме 2 259 731 817 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года требование ООО "Нома петролиум" признано обоснованным и включено в размере 2 259 731 817 рублей 19 копеек, составляющих 2 069 651 144 рублей задолженности, 190 080 673 рублей 19 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПК "ДИТЭКО".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, г. Москва, далее - ПАО Банк "ФК Открытие") и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - ПАО "Сбербанк России"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 30 мая 2016 года, постановление суда апелляционной инстанции от 20 октября 2016 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводам кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие", размер задолженности должника перед ООО "Нома петролиум" не установлен и не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку согласно выписке по лицевому счету ЗАО ПК "ДИТЭКО" информация о периодах и размере гашений по кредитным договорам отсутствует.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, заключенный договор уступки права требования от 13.10.2015 между ООО "Нома петролиум" и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (ОГРН 1027700056977, ИНН 7744000038, г. Москва, далее - АО АКБ "Международный финансовый клуб") является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, поскольку отсутствуют доказательства оплаты права требования.

ПАО "Сбербанк России" в своей кассационной жалобе приводит схожие доводы, заявитель также полагает, что заключенный договор уступки права требования является ничтожным, факт неоплаты по договору цессии подтверждает его мнимость.

Отзыв Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области на кассационные жалобы, в котором выражено согласие с содержащимися в них доводами, не отвечает требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу иными участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До даты судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Нома петролиум" об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве.

Представители участвующих в деле лиц, в том числе и представитель ПАО "Сбербанк России", возражали против отложения рассмотрения кассационных жалоб, ссылаясь на необоснованность заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, учитывая отсутствие в заявленном ходатайстве нормативного обоснования невозможности их рассмотрения в данном судебном заседании.

Участвующие в судебном заседании представители ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель Федеральной налоговой службы выразил согласие с заявителями жалоб, а представители ООО "Нома петролиум" и АО АКБ "Международный финансовый клуб" против доводов жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (кредитор) и ЗАО ПК "ДИТЭКО" (заемщик) в период с 17.12.2012 по 29.04.2015 были заключены пять кредитных договоров:

- кредитный договор N 045/12/КЮР-03-7361 от 17.12.2012,

- кредитный договор N 037/13/КЮР-03-7361 от 05.11.2013;

- кредитный договор N 041/13/КЮР/03-7361 от 18.12.2013;

- кредитный договор N 023/14/КЮР-03-7361 от 14.11.2014;

- кредитный договор N 002/15/КЮР-03-7361 от 29.04.2015, согласно условиям которых кредитор открывал заемщику кредитные линии с предоставлением определенной договором суммой денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что предоставление денежных средств по кредитным договорам подтверждено заявлениями и банковскими ордерами.

Кроме того, судом установлено, что исполнение обязательств по указанным выше договорам обеспечено тремя договорами залога N 002/15/ЗЮ-03-7361 от 29.05.2015, 003/15/ЗЮ-03-7361 от 29.05.2015, N 004/15/ЗЮ-03-7361 от 29.05.2015, договором ипотеки (залога недвижимости) N 005/15/ЗЮ-03-7361 от 13.07.2015.

Между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (цедент) и ООО "Нома петролиум" (цессионарий) 13.10.2015 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что "цедент уступит и передаст цессионарию, а цессионарий примет от цедента и оплатит в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором все и любые права цедента, в том числе, но не ограничиваясь, права которые возникнут в будущем", по вышеперечисленным кредитным договорам.

Согласно пункту 2.1.2 договора уступки права требования от 13.10.2015 цедент уступает цессионарию все права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств должника - ЗАО ПК "ДИТЭКО" по соответствующим кредитным договорам.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая сумма подлежащая уплате цессионарием цеденту составляет 2 179 050 192 рубля 63 копейки, из которых сумма уступаемого основного долга по кредитным договорам составляет 2 069 651 144 рублей, сумма уступаемых процентов по кредитным договорам составляет 109 399 048 рублей 63 копейки. Цена уступки подлежит выплате цессионарием цеденту не позднее 13.04.2016.

Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов также установлено, что исполнение обязательств по указанным договорам обеспечено тремя договорами залога и договором ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В материалы дела представлены акты приема-передачи уступаемых прав (том 10, л.д. 183-198) к договору уступки права требования от 13.10.2015, в соответствии с которыми требования по передачи документации между цедентом и цессионарием выполнены; цедент передал, а цессионарий принял комплект документов, составляющих: кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним, а также расчет задолженности по каждому договору. Расчет задолженности проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Правильно применив указанные нормы материального права, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом представленных в материалах дела документов, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемый договор цессии не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ни по форме ни по содержанию.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом в заявленном размере, арбитражные суды правомерно признали требования ООО "Номо петролиум" подлежащими включению в реестр требований ЗАО ПК "ДИТЭКО".

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителей кассационных жалоб относительно отсутствия доказательств оплаты по договору цессии не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.04.2006 N 13952/05, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод был предметом оценки апелляционного суда, и заявители не опровергли правильность его выводов относительно оценки указанного довода.

В отношении довода о мнимости договора уступки права суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств данного факта.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалы дела представлены доказательства перехода прав требования от цедента к цессионарию, что не опровергнуто заявителями кассационных жалоб. В связи с чем указанный довод не может быть принят и судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2016 года по делу N А19-15388/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина