|
25 июля 2023 г.
|
дело N А19-15388/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.
В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2023.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" в лице конкурсного управляющего Демитрова Дениса Николаевича на определение от 11 мая 2023 года по делу N А19-15388/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер,
по обособленному спору о взыскании с конкурсного управляющего акционерного общества Производственная компания "Дитэко" Тимашкова Виктора Анатольевича убытков,
по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск 7855 км, стр. 5),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи" (далее - ООО "РусЭнерджи") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Тимашкова Виктора Анатольевича убытков.
Определением суда от 27.04.2023 заявление ООО "РусЭнерджи" удовлетворено: с арбитражного управляющего Тимашкова В.А. в пользу ООО "РусЭнерджи" взыскано 263 225 220, 66 руб. убытков.
ООО "РусЭнерджи" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права (включая права требования на вознаграждения арбитражного управляющего), принадлежащие Тимашкову В.А. в пределах 263 225 220, 66 руб.
Определением суда от 11.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "РусЭнерджи" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что страховое возмещение не способно покрыть сумму причиненных убытков. По мнению заявителя, истребуемые обеспечительные меры не ограничат ответчика в исполнении им своих профессиональных обязанностей, являются соразмерными и разумными.
Арбитражный управляющий в отзыве считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
Таким образом, для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В рассматриваемом случае кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании с Тимашкова В.А. убытков.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на потенциальную угрозу возможного сокрытия ответчиком своего имущества и недостаточностью страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на вероятностный характер недостаточности источников для покрытия убытков, оказание необоснованного давления на конкурсного управляющего.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Убытки, причиненные арбитражным управляющим, могут быть покрыты страховым возмещением. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.
Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в десятидневный срок с даты своего утверждения должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:
двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.
Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве).
Суммой, которую можно признать гарантированной к получению в конкурсную массу, является 5 000 000 руб., равная установленному пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размеру предельной компенсационной выплаты за один страховой случай.
В заявлении о принятии обеспечительных мер обществом представлены подробные расчеты максимального размера возможных страховых выплат и выплат из компенсационного фонда СРО (10 000 000 руб. (минимальный размер страховой суммы) + 61 167 880 руб. (страховая сумма по дополнительному страхованию) + 5 000 000 руб. (компенсационная выплата СРО) = 76 167 880 руб.
Кроме того, общество указывало на то, что приказом Банка России от 25.12.2020 N ОД-2174 у ООО "РИКС" (правопреемник ООО "Страховое общество "Помощь") отозвана лицензия на осуществление страхования, введена временная администрация.
Таким образом, кредитор в заявлении привел обоснованные аргументы и расчеты в обоснование своей позиции о необходимости принятия обеспечительных мер.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Тимашков В.А. не представил доказательств, подтверждающие то, что страховое возмещение способно покрыть сумму причиненных убытков. В отзыве на апелляционную жалобу Тимашков В.А. контррасчет возможных выплат не представил, а ограничился лишь констатацией того, что принятие обеспечительных мер не приведет к увеличению размера страхового возмещения и компенсационного фонда СРО.
Факт страхования арбитражным управляющим ответственности и наличия компенсационного фонда саморегулируемой организации не исключает возможность возникновения оснований возмещения убытков самим арбитражным управляющим должника за счет принадлежащего ему имущества.
Наличие отношений по обязательному страхованию не исключает неправомерно действующего арбитражного управляющего из числа ответчиков по требованию о взыскании убытков, не освобождает его от собственной обязанности за счет своих средств возместить их. Выгодоприобретателем по договору страхования является не арбитражный управляющий, а потерпевшие от его действий лица. Размер страхового возмещения может не покрыть размер убытков.
Поэтому институт страхования ответственности арбитражного управляющего не исключает требования к управляющему об убытках и не исключает обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительных убытков вследствие непринятия мер.
Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определение суда от 27.04.2023 о взыскании с арбитражного управляющего Тимашкова В.А. 263 225 220, 66 руб. убытков. оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023.
В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Являясь универсальным средством защиты, арест имущества должника без указаний конкретного имущества обеспечивает заявленные требования кредитора в размере предъявленных требований, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абзац 7 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обремен
