Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф02-8202/16 по делу N А19-17360/2014

город Иркутск

23 марта 2017 г.

Дело N А19-17360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании Петрова Дмитрия Борисовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по делу N А19-17360/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А19-17360/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (ОГРН 1073808024751, ИНН 3808158555, г. Иркутск, далее - ООО "СтройМонтажИнвест") несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "ТЕМЕРСО".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года произведена процессуальная замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Рыцарь и компания" (ОГРН 1033802456643, ИНН 3827004543, Иркутский район Иркутской области, далее - ООО "Ресторан "Рыцарь и компания").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года требование ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семенова Светлана Ивановна (далее - Семенова С.И.).

ООО "СтройМонтажИнвест" в лице генерального директора Буриева Махмадекуба Махмадсолеховича (далее - Буриев М.М.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 20.08.2015 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 55 778 483 рублей 57 копеек убытков с бывшего генерального директора Петрова Дмитрия Борисовича (далее - Петров Д.Б.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова С.И.

Определением арбитражного суда от 4 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буриев М.М. и Старков Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года, заявление ООО "СтройМонтажИнвест" удовлетворено, с Петрова Д.Б. в пользу ООО "СтройМонтажИнвест" взыскано 55 778 483 рублей 57 копеек убытков.

Петров Д.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не приняты во внимание доводы Петрова Д.Б. об отсутствии его вины в преднамеренном банкротстве
ООО "СтройМонтажИнвест" и не дана оценка представленным доказательствам (уведомлению ГУ МВД России по Иркутской области 22/7-2016 от 14.06.2016). Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие вины Петрова Д.Б. подтверждается и в рамках проверки, проведенной МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области по результатам которой его вина как бывшего генерального директора в банкротстве общества не установлена, как и не установлен факт преднамеренного банкротства должника.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим Семеновой С.И. по запросу суда первой инстанции не была представлена выписка по расчетному счету ООО "СтройМонтажИнвест", подтверждающая факт возврата обществом с ограниченной ответственностью "ИСК Вымпел" (далее - ООО "ИСК Вымпел") денежных средств в размере 657 485 рублей 58 копеек на счет должника. Конкурсным управляющим возложенная арбитражным судом обязанность по предоставлению выписки не выполнена.

Заявителем в кассационной жалобе приведены доводы о признании решением арбитражного суда от 20 октября 2014 года (по делу N А19-11443/2014) недействительным аудиторского заключения, на которое ссылается истец.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно применена преюдиция приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2015 года о привлечении к уголовной ответственности группы лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность с целью извлечения прибыли, в том числе с участием контрагентов ООО "СтройМонтажИнвест" - общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток") и общества с ограниченной ответственностью "СК Премьер" (далее - ООО "СК Премьер"), однако в отношении ООО "ИСК Вымпел" судебный акт суда общей юрисдикции не принят.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств, устанавливающих совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь его к ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании Петров Д.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые судебные акты отменить.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бывшим генеральным директором ООО "СтройМонтажИнвест" Петровым Д.Б. в период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в безналичном порядке произведены платежи на общую сумму 55 778 483 рублей 57 копеек следующим юридическим лицам: ООО "Перекресток", ООО "СК Премьер", ООО "ИСК Вымпел".

Судами подтверждено, что согласно представленным в материалах дела платежным поручениям, перечисление денежных средств производилась за услуги и уступленное право требования, платежи не являлись систематическими платежами за выполненные работы, оказанные услуги или переданные товары. Документов, подтверждающих факт оказания данных услуг, приобретение права требования для нужд общества, а также их оплата, в том числе финансовая документация, сопровождающая хозяйственную деятельность должника с контрагентами (договоры подряда, договор уступки права требования с ООО "ИСК Вымпел", акты, счета, счета-фактуры) обществу переданы не были.

ООО "СтройМонтажИнвест", полагая, что действия Петрова Д.Б. в период занимаемой им должности генерального директора по перечислению указанных денежных средств на счета организаций, фактически не ведущих хозяйственную деятельность, и не выполнявших работы и услуги для ООО "СтройМонтажИнвест", а занимающиеся обналичиванием денежных средств, являются не добросовестными и не разумными, совершены не в интересах общества, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, в результате которых причинены убытки обществу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности совокупности всех обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя общества к ответственности по возмещению причиненных им убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суды пришли к обоснованному выводу о совершении бывшим единоличным исполнительным органом должника недобросовестных и неразумных действий по осуществлению перечислений денежных средств иным юридическим лицам в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений должника с ними, не в интересах общества, причинивших в последствии убытки обществу.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание его доводы об отсутствии вины в преднамеренном банкротстве
ООО "СтройМонтажИнвест", что также подтверждается в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Указанному доводу о наличии вины, как элемента правового состава убытков, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, у суда кассационной инстанции основания для иной оценки выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам дела в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим должника по запросу суда первой инстанции выписки по расчетному счету ООО "СтройМонтажИнвест" суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку для установления судом состава убытков он не имеет правового значения ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, посчитав наличие в материалах дела иных доказательств, достаточных для установления причинения Петровым Д.Б. убытков обществу, руководствуясь также результатами аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества, проведенной ООО "Эконом-Аудит" от 16.06.2014, подтверждающих причинение обществу ущерба в размере 107 518 456 рублей 20 копеек, а также содержащее выводы о наличии фактов преднамеренного банкротства общества, кроме того, принимая во внимание установленные судебным актом по уголовному делу (приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2015 года) обстоятельства совершения действий по незаконному перечислению денежных средств ООО "СтройМонтажИнвест" на безвозмездной основе на счета другим юридическим лицам, пришел к обоснованному выводу о наличии противоправности поведения Петрова Д.Б., наличия и размера понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Довод заявителя о признании недействительным решением арбитражного суда от 20 октября 2014 года (по делу N А19-11443/2014) указанного аудиторского заключения не находит своего подтверждения, поскольку указанным судебным актом признано незаконным решение общего собрания участников ООО "СтройМонтажИнвест" от 08.05.2014, на котором, в том числе, принято решение о проведении аудиторской проверки общества. Непосредственно само аудиторское заключение от 16.06.2014 в судебном порядке оспорено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков в рамках обособленных споров по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уплаченная Петровым Дмитрием Борисовичем государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 20 декабря 2016 года подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по делу N А19-17360/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петрову Дмитрию Борисовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20 декабря 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина