Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 04АП-6397/15

г. Чита

28 октября 2019 г.

Дело N А19-17360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Родник" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2019 года по делу N А19-17360/2014,

по заявлению Айвазян Ирины Митушевны, Путырского Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроСтройМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Родник" (ОГРН 1103850009042, ИНН 3811137820, юридический адрес: 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, 108, 301) о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Рыцарь и компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (ОГРН 1073808024751, ИНН 3808158555, юридический адрес: 664023, г. Иркутск, ул. А. Невского, д. 99/4, оф. 1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (ООО "СтройМонтажИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна.

Айвазян Ирина Митушевна, Путырский Андрей Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "СибЭлектроСтройМонтаж" обратились в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Родник" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по внесению наличных денежных средств из кассы должника ООО "СтройМонтажИнвест" в кассу ООО ЧОО "Родник" в размере 367 400 руб., совершенной по приходным кассовым ордерам от 16.01.2015, 22.01.2015, от 23.01.2015, от 30.01.2015; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЧОО ООО "Родник" в пользу ООО "СтройМонтажИнвест":

367 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 367400 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ на дату вынесения определения по настоящему обособленному спору и по ключевой ставке 7,75 процентов с даты вынесения определения до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, заявители просили о восстановлении задолженности ООО ЧОО "Родник" перед ООО "СтройМонтажИнвест" в размере 367 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2019 года сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Родник" (ООО ЧОО "Родник") денежных средств в общем размере 367 240 руб., совершенных по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16.01.2015 N 4 в сумме 95 000 руб., от 22.01.2015 N 6 в сумме 95 000 руб., от 23.01.2015 N 7 в сумме 95000 руб., и от 30.01.2015 N11 в сумме 82 240 руб., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Родник" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" взысканы денежные средства в сумме 367 240 руб. С общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Родник" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Дополнительным определением от 06.08.2019 взысканы с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Родник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму 367 240 руб. с момента вступления в законную силу определения суда от 05.08.2019 о признании сделок недействительными, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического возврата денежных средств.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Родник" дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" в размере 367 240 рублей.

Дополнительное определение не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Родник" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2019 года по делу N А19-17360/2014, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Родник" в апелляционной жалобе указывает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2019 по настоящему делу нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исковые требования основаны на квитанциях к приходно-кассовым ордерам во исполнение оплаты счета N 2 от 12.01.2015, но ООО ЧОО "Родник" в судебном заседании заявило об их фальсификации.

Вместе с тем в рамках основного дела данные квитанции к приходно-кассовому ордеру были исключены из числа доказательств.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что нет оснований и для удовлетворения заявленного требования в настоящем споре.

Полагает, что так как в рамках основного дела квитанции к приходно-кассовому ордеру были исключены из числа доказательств, то никаких правовых последствий не возникло.

По мнению ООО ЧОО "Родник", все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2019 по настоящему делу, как не соответствующего требованиям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Путырского А. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Иркутской области. Просит суд апелляционной инстанции оставить определение от 05.08.2019 и дополнительное определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Иркутской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорного платежа как подозрительная сделка, совершенная должником.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на основании счета N 2 от 12.01.2015, предъявленного ООО ЧОО "Родник" по договору N 50/11-12 от 01.05.2012, ООО "СтройМонтажИнвест" через Старкова А.В. произведены оплаты:

16.01.2015 в сумме 95 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.01.2015, от 30.01.2015 в сумме 82 240 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 30.01.2015), от 23.01.2015 в сумме 95 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N7 от 23.01.2015, от 22.01.2015 в сумме 95 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N6 от 22.01.2015.

Оспариваемые платежи совершены 22.01.2015, 23.01.2015 и 30.01.2015, в то время как производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось непогашенное требование второй очереди, подтвержденное решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2014 года по делу N 2-5521/2014, которым удовлетворены требования Петрова Д.Б. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в сумме 93574 руб. 65 коп.

Кроме того, имелись иные обязательства, в частности, обязательства перед ООО "Стимул", поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу N А19- 11180/2014 с ООО "СтройМонтажИнвест" в пользу ООО "Стимул" взыскана задолженность в сумме 7 954 916 рублей 53 копейки. Решение вступило в законную силу 08.12.2014, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2015 по делу NА19-17360/2014 указанное требование ООО "Стимул" включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также имелись неисполненные обязательства перед ООО "Оптима", поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2014 года по делу N А19-17565/2013 с ООО "СтройМонтажИнвест" в пользу ООО "Оптима" взыскано 805 938 руб. 27 коп. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2014 года по делу N А19- 17565/2013 отменено; утверждено мировое соглашение между ООО "Оптима" и ООО "СтройМонтажИнвест" на сумму 805 938, 27 руб., определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2015 указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сделка (в виде оспариваемых платежей) привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также на то, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае поступления спорных платежей в конкурсную массу должника, сумма 367 240 рублей была бы распределена вначале на удовлетворение требований текущих кредиторов, затем - требований кредиторов второй очереди, а оставшаяся часть подлежала бы распределению пропорционально суммам требований кредиторов третьей очереди.

Получение этой суммы одним только обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Родник" как раз и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что квалифицируется как сделка с предпочтением.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО ЧОО "Родник" в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.01.2015 на сумму 95 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 30.01.2015 на сумму 82 240 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 23.01.2015 на сумму 95 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 22.01.2015 на сумму 95 000 руб.

В обоснование данного ходатайства указано на то, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО ЧОО "Родник" не выдавались. Было указано на наличие в материалах дела только копий указанных документов.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, отобрал расписки об уголовной ответственности, в том числе и Старкова А.В., представившего подлинники указанных квитанций в материалы дела N А19-17360/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019 судьей, рассматривающим настоящим обособленный спор, истребованы подлинные платежные документы из материалов основного дела N А19-17360/2014, которое рассматривается другим судьей.

Сопроводительным письмом судьи Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2019, рассматривающим основное дело, указано, что платежные документы N 4 от 16.01.2015, N 11 от 30.01.2015, N7 от 23.01.2015, N6 от 22.01.2015 исключены из числа доказательств по делу.

При этом данная информация подтверждается протоколом судебного заседания от 26.03.2019, проведенного в рамках настоящего дела N А19-17360/2014 по иному обособленному спору по заявлению Айвазян И. М. к Старкову А.В., Буриеву М.М. о взыскании убытков в пользу ООО "СтройМонтажИнвест".

Из протокола судебного заседания от 26.03.2019, проведенного в рамках настоящего дела N А19-17360/2014 по обособленному спору по заявлению Айвазян И. М. к Старкову А.В., Буриеву М.М. о взыскании убытков, следует, что суд предупредил представителя Старкова А.В. Зеленцова Е.О. об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств, о чем у представителя Старкова А.В. Зеленцова Е.О. отобрана подписка.

Представитель Старкова А.В. - Зеленцов Е.О. заявил об исключении из числа доказательств по делу квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.01.2015 N 4, от 30.01.2015 N 11, от 23.01.2015 N 7, от 22.01.2015 N 6, счёта на оплату от 12.01.2015 N 2, выданные ООО ЧОО "Родник".

В этой связи суд определил в рамках спора о взыскании убытков о необходимости уведомить эксперта об исключении ответчиком Старковым А.В. в лице представителя Зеленцова Е.О. из числа доказательств по делу квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.01.2015 N 4, от 30.01.2015 N 11, от 23.01.2015 N 7, от 22.01.2015 N 6, счёта на оплату от 12.01.2015 N 2, выданных ООО ЧОО "Родник" в копиях и подлинниках. При проведении экспертизы данные документы, направленные эксперту в копиях, не включать в предмет исследования для ответа на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы (протокол судебного заседания от 26.03.2019).

Сопроводительным письмом от 05.07.2019 судьи Арбитражного суда Иркутской области, рассматривающим основное дело (равно как и обособленный спор о взыскании убытков), подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам N 4 от 16.01.2015, N 11 от 30.01.2015, N 7 от 23.01.2015, N 6 от 22.01.2015 представлены в материалы настоящего обособленного спора по оспариванию совершенных платежей.

Обстоятельство, связанное с исключением из числа доказательств по спору о взыскании убытков квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.01.2015 N 4, от 30.01.2015 N 11, от 23.01.2015 N 7, от 22.01.2015 N 6, счёта на оплату от 12.01.2015 N 2, выданных ООО ЧОО "Родник", по мнению заявителя апелляционной жалобы, дает основания полагать, что данные документы должны быть исключены и из состава доказательств по настоящему обособленному спору.

Между тем данная позиция является ошибочной. Основанием для освобождения лица от доказывания каких-либо обстоятельств являются части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Между тем факта фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.01.2015 N 4, от 30.01.2015 N 11, от 23.01.2015 N 7, от 22.01.2015 N 6, счёта на оплату от 12.01.2015 N 2, вступившим в законную силу судебным актом на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, установлено не было.

Был выявлен лишь факт добровольного исключения по иному обособленному спору перечисленных документов из числа доказательств. Изложенное означает отсутствие возможности у суда первой инстанции руководствоваться данным обстоятельством, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В рамках настоящего обособленного спора фальсификации перечисленных документов не установлено, имея в виду, что фальсификация - это сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. В настоящем споре ставился вопрос лишь об отсутствии подлинников документов, который был разрешен судом путем приобщения их из материалов иного обособленного спора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исследовал квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.01.2015 N 4, от 30.01.2015 N 11, от 23.01.2015 N 7, от 22.01.2015 N 6, счёт на оплату от 12.01.2015 N 2 в качестве оснований для совершения подозрительных сделок, и, признав спорные платежи сделками с предпочтением, правомерно удовлетворил заявленные требования и применил соответствующие последствия недействительности сделок.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2019 года по делу N А19-17360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова