Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2020 г. N Ф02-6948/19 по делу N А19-17360/2014

г.Иркутск

28 января 2020 г.

Дело N А19-17360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Родник" Теплякова Алексея Анатольевича (доверенность от 05.03.2019, удостоверение адвоката),

Путырского Андрея Валерьевича (паспорт),

представителя Айвазян Ирины Митушевны - Путырского Андрея Валерьевича (доверенность от 11.11.2017, паспорт),

представителя Старкова Андрея Викторовича - Зеленцова Евгения Олеговича (доверенность от 20.01.2017, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Родник" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А19-17360/2014,

установил:

производство по делу N А19-17360/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (ОГРН 1073808024751, г.Иркутск, далее - ООО "СтройМонтажИнвест", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Рыцарь и компания" (далее - ООО "Ресторан "Рыцарь и компания"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года.

С 26.02.2015 в отношении ООО "СтройМонтажИнвест" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 19.10.2015 - конкурсного производства, открытого до 18.04.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 10.02.2020 определением от 28 ноября 2019 года.

Конкурсные кредиторы должника - Айвазян Ирина Митушевна (далее - Айвазян И.М.), Путырский Андрей Валерьевич (далее - Путырский А.В.) и общество с ограниченной ответственностью "СибЭлектроСтройМонтаж" обратились 30.10.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным 29.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными действий по внесению ООО "СтройМонтажИнвест" наличных денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Родник" (далее - ООО ЧОО "Родник") в общей сумме 367.400 рублей, совершенных по приходным кассовым ордерам от 16 января 2015 года, от 22 января 2015 года, от 23 января 2015 года и от 30 января 2015 года, о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО ЧОО "Родник" в пользу ООО "СтройМонтажИнвест" 367.400 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и восстановления задолженности в сумме 367.400 рублей.

Определением от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, признаны недействительными действия по уплате ООО "СтройМонтажИнвест" в пользу ООО ЧОО "Родник" денежных средств в общей сумме 367.240 рублей, совершенных по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 4 от 16 января 2015 года на сумму 95.000 рублей, N 6 от 22 января 2015 года на сумму 95.000 рублей, N 7 от 23 января 2015 года на сумму 95.000 рублей и N 11 от 30 января 2015 года на сумму 82.240 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания 367.240 рублей с ООО ЧОО "Родник" в конкурсную массу.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "Родник" просит отменить определение от 5 августа 2019 года и постановление от 28 октября 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых действий по причине исключения из числа доказательств квитанций к приходно-кассовым ордерам в рамках другого обособленного спора.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от Путырского А.В.. 27.01.2020, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 2 декабря 2019 года.

Определение от 2 декабря 2019 года о назначении на 23.01.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО ЧОО "Родник" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А19-17360/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 03.12.2019 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились представитель заявителя кассационной жалобы Тепляков А.А., Путырский А.В. и представители Айвазян И.М. - Путырский А.В., Старкова А.В. - Зеленцов Е.О.

В подготовительной части судебного заседания Путырский А.В., одновременно представляющий интересы Айвазян И.М., заявил ходатайство об объявлении перерыва до 24.01.2020 для предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела, поступившими в суд округа, и подготовки заявления об отводе.

Представитель Старкова А.В. - Зеленцов Е.О. передал разрешение ходатайства на усмотрение суда, обратившись с просьбой об объявлении перерыва в судебном заседании на 27.01.2020 в случае его удовлетворения.

Представитель ООО ЧОО "Родник" Тепляков А.А. возразил удовлетворению ходатайства, указав на наличие у его заявителя достаточного по продолжительности времени для ознакомления с материалами дела и подготовки заявления об отводе до начала судебного разбирательства.

Суд округа, учитывая, что ходатайство об объявлении перерыва заявлено впервые, пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 23.01.2020 до 11 часов 27.01.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное 24.01.2020 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Для участия в судебном заседании после окончания в нем перерыва явился представитель ООО ЧОО "Родник" Тепляков А.А.

Заявление об отводе не поступило.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ООО "СтройМонтажИнвест" Семеновой Светланы Ивановны и неявившихся после окончания перерыва в судебном заседании Путырского А.В., представителя Айвазян И.М. - Путырского А.В. и представителя Старкова А.В. - Зеленцова Е.О., в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО ЧОО "Родник" Тепляков А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного кредиторами должника, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 5 августа 2019 года и постановления от 28 октября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО ЧОО "Родник" выражает несогласие признанию недействительными действий по передаче должником денежных средств и применению последствий их недействительности.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, на основании счета N 2 от 12.01.2015, выставленного ООО ЧОО "Родник" по договору N 50/11-12 от 01.05.2012, ООО "СтройМонтажИнвест" произвело оплату 367.240 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 4 от 16 января 2015 года, N 6 от 22 января 2015 года, N 7 от 23 января 2015 года и N 11 от 30 января 2015 года.

На момент совершения платежей у ООО "СтройМонтажИнвест" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором второй очереди - Петровым Дмитрием Борисовичем (93.574 рубля 65 копеек), а также перед кредиторами третьей очереди: обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" (7.954.916 рублей 53 копейки) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима", правопреемником которого выступает ООО "Ресторан "Рыцарь и компания" (805.938 рублей 27 копеек), которые в настоящее время не погашены.

Доказательства реальности оказания ООО ЧОО "Родник" услуг должнику в рамках выставленного на оплату счета N 2 от 12.01.2015 не представлены.

Удовлетворяя заявление о признании действий по совершению платежей недействительными и применяя последствия недействительности, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 61.3,61.6,61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из предпочтительности оспариваемых платежей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Родник" постановлением от 28 октября 2019 года оставил без изменения определение от 5 августа 2019 года.

Дело о банкротстве ООО "СтройМонтажИнвест" возбуждено 26.11.2014, а оспариваемые кредиторами платежи совершены в период с 16.01.2015 по 30.01.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, определяющих предпочтительность удовлетворения требования одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении должником с предпочтением оспариваемых платежей при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, соответственно, о недействительности оспариваемых сделок, связанных с названными платежами, применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.

Названный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, который явился основанием для удовлетворения заявления кредиторов должника, соответствует установленным обстоятельствам спора при его рассмотрении по существу, представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Сообщение в кассационной жалобе об исключении квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 16 января 2015 года, N 6 от 22 января 2015 года, N 7 от 23 января 2015 года и N 11 от 30 января 2015 года из числа доказательств в рамках другого обособленного спора не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в рамках рассмотрения 26.03.2019 обособленного спора о взыскании убытков со Старкова Андрея Викторовича (далее - Старков А.В.) и Буриева Махмадекуба Махмадсолеховича, инициированного кредитором Айвазян И.М., судебное заседание для рассмотрения которого после отложения назначено на 27.01.2020, от Старкова А.В. в лице его представителя Зеленцова Евгения Олеговича поступило формальное ходатайство об исключении из числа доказательств представленных им в материалы дела вышеперечисленных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Между тем, названные доказательства не исследовались в рамках обособленного спора о взыскании убытков, в том числе на предмет фальсификации, соответственно, не являлись предметом оценки.

Квитанции к приходным кассовым ордерам N 4 от 16 января 2015 года, N 6 от 22 января 2015 года, N 7 от 23 января 2015 года и N 11 от 30 января 2015 года представлены в подлинниках в материалы настоящего обособленного спора (л.д.186- 190 т.1), получили как письменные доказательства оценку при разрешении заявления кредиторов.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А19-17360/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная ООО ЧОО "Родник" при подаче кассационной жалобы по платежным поручениям N 378 и N 380 от 22 ноября 2019 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А19-17360/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2019 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А19-17360/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева