Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф02-1151/17 по делу N А19-15388/2015

г.Иркутск

5 июня 2017 г.

Дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Данько Игоря Анатольевича (доверенность от 30.09.2015 и паспорт),

представителя публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" Ботоевой Светланы Степановны (доверенность от 11.03.2015 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русагросервис" Заброгина Григория Валерьевича (доверенность от 26.04.2017 и паспорт),

представителя акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" Слинкова-Албула Павла Геннадьевича (доверенность от 25.05.2016 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Поликша Елены Валерьевны (доверенность от 23.12.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества производственной компании "Дитэко" - публичного акционерного общества "Сбербанк России" и публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А19-15388/2015 (суд первой инстанции - Новокрещенов Д.Н.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-15388/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества производственной компании "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, г.Ангарск Иркутской области, далее - ЗАО ПК "Дитэко", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкал- Авто" (г.Иркутск, далее - ООО "Байкал-Авто"), указавшего на неисполнение должником денежного обязательства в размере 929.142 рублей 90 копеек, возникшего из договора поставки нефтепродуктов N П148/14 от 12.12.2014, подтвержденного решением этого же арбитражного суда, принятым 2 июня 2015 года по делу N А19-4331/2015.

Определением от 8 декабря 2015 года Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Антарес" (г.Москва, далее - ЗАО "Антарес") о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО ПК "Дитэко", ООО "Байкал-Авто" заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - ЗАО "Антарес".

С 24.12.2015 в отношении ЗАО ПК "Дитэко" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Ивановой Ольгой Вячеславовной (далее - временный управляющий).

Определением от 22 августа 2016 года в отношении ЗАО ПК "Дитэко" введено внешнее управление до 13.02.2018, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего.

Определением от 19 октября 2016 года внешним управляющим ЗАО ПК "Дитэко" утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года определение от 19 октября 2016 года (об утверждении внешнего управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года определение от 22 августа 2016 года (о введении внешнего управления) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 5 мая 2017 года ЗАО ПК "Дитэко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 01.11.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков Виктор Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Русагросервис" (г.Оренбург, далее - ООО "Русагросервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 1.026.697.120 рублей 17 копеек, основав его на обязательствах, возникших из договора поставки нефти N 14-01, заключенного 30.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтьинвест" (г.Тюмень, далее - ООО "Нефтьинвест") и должником (далее - договор поставки N 14-01), из договора поставки нефти N НС-003, заключенного 15.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Нафтасфера" (г.Москва, далее - ООО "Нафтасфера") и должником (далее - договор поставки N НС-003), из договора N УПТ-10/2014 от 29.08.2014 уступки от ООО "Нефтьинвест" к ООО "Нафтасфера" права требования по обязательствам должника из договора поставки N 14-01 (далее - договор уступки N УПТ-10/2014), из договора б/н от 21.08.2015 уступки обществу с ограниченной ответственностью "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" (г.Москва, далее - ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры") от ООО "Нафтасфера" права требования по обязательствам должника из договоров поставки N 14-01 и N НС-003 (далее - договор уступки от 21.08.2015), из договора N 1-Ц от 21.12.2015 уступки от ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" к ООО "Русагросервис" права требования по обязательствам должника из договоров поставки N 14-01 и N НС-003 (далее - договор уступки N 1-Ц).

Требование мотивировано кредитором тем, что ООО "Нефтьинвест" и ООО "Нафтасфера" поставили ЗАО ПК "Дитэко" по договорам поставки N 14-01 и N НС-003 продукцию на 734.880.094 рубля 10 копеек и 291.817.026 рублей 07 копеек, соответственно; тем, что право требования от ЗАО ПК "Дитэко" долга по договорам поставки N 14-01 и N НС-003 приобретены ООО "Русагросервис" в результате заключения договоров уступки N УПТ-10/2014, от 21.08.2015 и N 1-Ц; тем, что за право требования, уступленное по договору N 1-Ц, кредитор передал ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" один простой вексель N АБ 007 от 10.11.2015 на сумму 1.000.000.000 рублей по акту N 2 от 22.12.2015; тем, что ЗАО ПК "Дитэко" не исполнило денежного обязательства.

Возражения требованию кредитора поступили от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по г.Ангарску Иркутской области (далее - ФНС), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и от публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (г.Москва, далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), сославшегося в том числе на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 мая 2016 года требование ООО "Русагросервис" признано обоснованным в размере 1.026.697.120 рублей 17 копеек, включено в третью очередь реестра.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 января 2017 года прекратил производство по кассационной жалобе ООО "Нафтасфера", определение от 11 мая 2016 года оставил по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение от 11 мая 2016 года и постановление от 16 января 2017 года, направить дело N А19-15388/2015 на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит отменить определение от 11 мая 2016 года и постановление от 16 января 2017 года, отказать ООО "Русагросервис" в удовлетворении заявления.

Как полагают заявители кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны по неполном выясненным обстоятельствам, с нарушением норм права.

ПАО "Сбербанк России" указывает в кассационной жалобе и дополнении к ней на не исследованность обстоятельств заключения договоров поставки и уступки, фактического исполнения по ним обязательств, отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки доводам относительно данных обстоятельств; на то, что ООО "Нафтасфера" уступило право требования ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" по договору уступки от 21.08.2015 не по договорам поставки N 14-01 и N НС-003, при этом уступка произошло не по обязательствам ЗАО ПК "Дитэко", а по обязательствам ООО "КФР", в связи с чем ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" не приобрело право требования к должнику, соответственно, не могло его передать кредитору; на то, что договор уступки N УПТ-10/2014 не заключен в связи с несогласованием сторонами его предмета, поскольку из его содержания невозможно идентифицировать права, переданные цессионарию, и из каких обязательств они вытекают; на принятие судебных актов о правах и обязанностях ООО "Нафтасфера", которое сообщило в апелляционной жалобе на отсутствие расчета со стороны ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" по договору уступки от 21.08.2015, свидетельствующее об его мнимости, совершении сделки без намерения создать правовые последствия; на то, что документы, представленные публичным акционерным обществом "Транснефть" (г.Москва, далее - ПАО "Транснефть") в суд апелляционной инстанции на основании ходатайства ПАО "Сбербанк России", не исследованы, в связи с чем им не дана оценка и не сделаны выводы об обстоятельствах, которые из них следуют, а именно - ни ООО "Нафтасфера", ни ООО "Нефтьинвест" не значатся в таковых грузоотправителями продукции для ЗАО ПК "Дитэко", подлежавшей транспортировке по системе магистральных трубопроводов.

ПАО Банк "ФК Открытие" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Нафтасфера", без исследования его доводов об отсутствии реальности договора уступки от 21.08.2015, по которому не производился расчет из-за отсутствия намерения создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем обжалуемые судебные акты создали препятствия для реализации названному лицу прав кредитора; о том, что дополнительные доказательства, приобщенные к делу на стадии апелляционного производства, не получили оценки в обжалуемых судебных актах, при этом постановление от 16 января 2017 года не содержит ссылки на эти доказательства, а выводы об обстоятельствах спора сделаны без их учета.

В отзыве на кассационные жалобы ФНС сообщила о том, что максимальная мощность завода ЗАО ПК "Дитэко" по переработки нефти составляет 75.000 тонн в месяц при объеме нефти в 200.000 тонн, поставленной по договорам N 14-01 и N НС-003, в связи с чем вызывает сомнение реальность поставки; о том, что наличие кредиторской задолженности не подтверждено данными бухгалтерской отчетности должника, сделка имеет признаки мнимости, отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки N УПТ-10/2014.

Отзыв на кассационные жалобы, в котором выражена солидарность их доводам и содержится просьба о направлении обособленного спора на новое рассмотрение, поступивший от кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 2 мая 2017 года о назначении на 30.05.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А19-15388/2015 размещено 03.05.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Русагросервис" в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.05.2017, мотивированное не направлением кассационных жалоб конкурсному управляющему.

При проверке доводов ходатайства установлено, что копии кассационных жалоб направлялись ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банком "ФК Открытие" как в адрес должника, так и арбитражного управляющего, правопреемником которого выступает конкурсный управляющий.

От конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.05.2017, не поступили ходатайства ни о направлении ему копий кассационных жалоб, ни об ознакомлении с материалами дела.

В связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства, поступившего от ООО "Русагросервис".

Для участия в заседании суда округа явились представители ПАО "Сбербанк России" Данько И.А., ПАО Банка "ФК Открытие" Ботоева С.С., ООО "Русагросервис" Заброгин Г.В., акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" (далее - АКБ "Международный финансовый клуб") Слинков-Албул П.Г. и ФНС Поликша Е.В.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители ПАО "Сбербанк России" Данько И.А. и ПАО Банка "ФК Открытие" Ботоева С.С. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Русагросервис" Заброгин Г.В. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Представители АКБ "Международный финансовый клуб" Слинков-Албул П.Г. и ФНС Поликша Е.В. выразили солидарность доводам кассационных жалоб.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном кредитором в деле о банкротстве ЗАО ПК "Дитэко", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ООО "Русагросервис" к должнику при проведении в отношении ЗАО ПК "Дитэко" мероприятий процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта, а при его отсутствии - документов, подтверждающих обоснованность требований.

Обоснованность требования, предъявленного кредитором к должнику в размере 1.026.697.120 рублей 17 копеек, не подтверждена судебным актом.

Проверка обоснованности требования, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, осуществляется в судебном заседании путем исследования доказательств, представленных заинтересованными лицами.

Целью проверки требования, предъявленного к должнику, является, прежде всего, недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника, интерес которого состоит в погашении требований кредиторов за счет имеющихся у него активов.

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требования ООО "Русагросервис" представило в суд первой инстанции:

- договоры поставки N 14-01 и N НС-003 (л.д.74-79,80-85 т.1),

- договоры уступки N УПТ-10/2014, от 21.08.2015 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 24.08.2015, N 1-Ц (л.д.86-99 т.1, 48-53 т.2),

- акт приема-передачи документов к договору уступки N УПТ-10/2014 (л.д.54-55 т.2),

- акты приема-передачи документов N 1 от 21.12.2015 и N 2 от 22.12.2015 к договору уступки N 1-Ц от 21.12.2015 (л.д.92-94 т.1),

- простой вексель серии АБ N 007, составленный 10.11.2015, по которому общество с ограниченной ответственностью "Антей" (г.Москва, далее - ООО "Антей") обязалось уплатить 1.000.000.000 рублей непосредственно ООО "Русагросервис" или по его приказу любому другому предприятию (лицу), имеющему передаточную надпись (индоссамент) (в данном случае, в пользу ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры") (л.д.95 т.1),

- спецификации N 1-03 от 05.03.2014, N 1-04 от 26.03.2014, N 2-04 от 31.03.2014 к договору поставки N НС-003 (л.д.47-48 т.1),

- товарные накладные N 639 от 09.04.2014, N 648 от 15.04.2014, N 661 от 28.04.2014, N 664 от 30.04.2014 к договору поставки N НС-003 (л.д.99-102 т.1),

- акты от 09.04.2014, от 15.04.2014, от 28.04.2014, от 30.04.2014 к договору поставки N НС-003 (л.д.103-106 т.1),

- счета-фактуры N 690 от 09.04.2014, N 703 от 15.04.2014, N 718 от 28.04.2014, N 729 от 30.04.2014 к договору поставки N НС-003 (л.д.107-110 т.1),

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "Нафтасфера" и ЗАО ПК "Дитэко" в лице главных бухгалтеров обществ за период с 01.01.2014 по 30.07.2015 к договору поставки N НС-003 (л.д.111 т.1),

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "Нефтьинвест" и ЗАО ПК "Дитэко" в лице главных бухгалтеров обществ за период с января 2014 года по август 2014 года к договору поставки N 14-01 (л.д.112-114 т.1),

- товарные накладные N 232 от 30.05.2014, N 234 и N 235 от 31.05.2014, N 245 от 19.06.2014, N 248 от 29.06.2014 к договору поставки N 14-01 (л.д.56-60 т.2),

- акты приема-передачи продукции от ООО "Нефтьинвест" к ЗАО ПК "Дитэко" от 30.05.2014, от 31.05.2014, от 19.06.2014, от 29.06.2014 к договору поставки N 14-01 (л.д.61-65 т.2),

- счета-фактуры N 268 от 30.05.2014, N 270 и N 271 от 31.05.2014, N 283 от 19.06.2014, N 286 от 29.06.2014 к договору поставки нефти N 14-01 (л.д.66-70 т.2).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО "Русагросервис" дополнительно представило:

- платежное поручение N 53 от 25 марта 2015 года на сумму 3.500.000 рублей, назначение платежа: "оплата по договору УПТ-10/2014 от 29.08.2014, уступка права требования" (л.д.49 т.5),

- платежное поручение N 224 от 16 октября 2014 года на сумму 20.843.835 рублей 63 копеек, назначение платежа: "перечисление денежных средств по договору уступки права требования N УПТ-10/2014 от 29.08.2014 за нефть" (л.д.50 т.5).

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года ПАО "Транснефть" представило:

- перечень маршрутных поручений на транспортировку партий нефти грузоотправителей в адрес ЗАО ПК "Дитэко" (л.д.2-7 т.4),

- маршрутные поручения (л.д.8-258 т.4).

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года ПАО Банк "ФК Открытие" предоставило выписку по операциям на счете должника за период с 20.12.2013 по 29.09.2016 (л.д.93-142 т.5).

Признавая требование обоснованным, Арбитражный суд Иркутской области, сославшись в определении от 11 мая 2016 года на статьи 170, 382, 384, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что представленные кредитором документы (товарные накладные, акты приема-передачи продукции, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов) подтверждают исполнение ООО "Нефтьинвест" и ООО "Нафтасфера" обязательства по поставке нефти должнику по договорам поставки N 14-01 и N НС-003, а договоры уступки N УПТ-10/2014, от 21.08.2015 и N 1-Ц - переход к ООО "Русагросервис" права требования от ЗАО ПК "Дитэко" исполнения денежного обязательства; о том, что о мнимости сделки не может свидетельствовать отсутствие для участников сделок экономической выгоды.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, принявший к производству апелляционные жалобы ООО "Нафтасфера" и ПАО "Сбербанк России", постановлением от 16 января 2017 года прекратил производство по первой, оставив без изменения определение от 11 мая 2016 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России".

Проверка требования кредитора осуществляется арбитражным судом на основании доказательств, представленных в подтверждение как его обоснованности, так и в возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного порядка оценки доказательств Закон о банкротстве не предусматривает.

Требование к должнику ООО "Русагросервис" основывает на договорах поставки N 14-01 и N НС-003, заключенных должником с ООО "Нефтьинвест" и ООО "Нафтасфера", соответственно, подтверждая исполнение обязательств по ним документами - товарными накладными, актами, счетами-фактурами, спецификациями, актами сверки расчетов на общую сумму 1.026.697.120 рублей 17 копеек.

По договорам поставки N 14-01 и N НС-003 поставщики (ООО "Нефтьинвест" и ООО "Нафтасфера") приняли на себя обязательство поставлять нефть покупателю (ЗАО ПК "Дитэко") на условиях предоплаты в размере 100 процентов стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязался, в свою очередь, принимать продукцию в количестве до 100 тонн в месяц от каждого поставщика, осуществляющего ее транспортировку по системе магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть" на основании договора об оказании услуг по транспортировке нефти, заключенного между Производителем нефти и ПАО "Транснефть", до Ангарского участка налива нефти ООО "Востокнефтепровод" с перевалкой в железнодорожный транспорт ПНН Мегет. Учет поступающей нефти на приемо-сдаточном пункте грузополучателя ведется по отгрузочным документам, выданным ООО "Востокнефтепровод".

Задолженность по договорам поставки N 14-01 и N НС-003 неоднократно являлась предметом договоров уступки, в том числе N УПТ-10/2014 (между ООО "Нефтьинвест" и ООО "Нафтасфера"), от 21.08.2015 (между ООО "Нафтасфера" и ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры") и N 1-Ц (между ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" и ООО "Русагросервис").

По договору уступки N УПТ-10/2014 ООО "Нефтьинвест" уступило ООО "Нафтасфера" за 734.880.094 рублей 10 копеек право требования от ЗАО ПК "Дитэко" 734.880.094 рублей 10 копеек по договору поставки N 14-01.

По договору уступки от 21.08.2015 ООО "Нафтасфера" уступило ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" за 180.000.000 рублей посредством передачи простого векселя АБ N 003769 от 08.08.2014 на сумму 180.000.000 рублей, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Арсия" (далее - ООО "Арсия"), право требования от ЗАО ПК "Дитэко" 734.880.094 рублей 10 копеек по договору поставки N 14-01 и 291.817.026 рублей 07 копеек по договору поставки N НС-003. Дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2015 стороны согласовали стоимость уступленного права в 1.000.000.000 рублей посредством передачи простых векселей АБ N 003769 от 08.08.2014 на сумму 180.000.000 рублей и АБ N 0003256 от 08.08.2014 на сумму 820.000.000 рублей, выданных ООО "Арсия"

По договору уступки N 1-Ц ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры" уступило ООО "Русагросервис" за простой вексель АБ N 007 от 10.11.2015 на сумму 1.000.000.000 рублей, выданный ООО "Антей", право требования от ЗАО ПК "Дитэко" 734.880.094 рублей 10 копеек по договору поставки N 14-01 и 291.817.026 рублей 07 копеек по договору поставки N НС-003.

С учетом изложенного, требование кредитора основано на правоотношениях с должником, возникших из договоров поставки, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правоотношениях с кредиторами должника, возникших из договоров уступки, которые регулируются главой 24 этого же Кодекса.

Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сославшись на наличие в материалах дела доказательств, представленных кредитором в обоснование документального подтверждения наличия долга по договорам поставки N 14-01 и N НС-003, суд первой инстанции не проверил возражений предъявленному требованию, в том числе, сопровождаемых ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовав фактическое исполнение названных сделок по документам, связанным с транспортировкой продукции по системе магистральных нефтепроводов ПАО "Транснефть" и перевалкой в железнодорожный транспорт, а суд апелляционной инстанции, истребовав от ПАО "Транснефть" дополнительные доказательства для проверки возражений ПАО "Сбербанк России", приобщив их к материалам дела, не дал им оценки ни в отдельности, ни в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, вне проверки оказались возражения, основанные на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Факт расхождения волеизъявления с волей суду следует устанавливать путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доводов стороны спора о мнимости сделки установление лишь тех обстоятельств, которые указывают на формальное ее исполнение, представляется недостаточным (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу продукции, не следует ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, учитывая при этом, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, впоследствии уступленного другим лицам, с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили надлежащим образом, в том числе, путем исследования обстоятельств фактической поставки нефти, формально подтвержденной документально, доводов о мнимости сделок, положенных кредитором в основу требования к должнику, которые, по мнению ПАО "Сбербанк России", ПАО Банка "ФК Открытие" и ФНС, совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, сославшись в постановлении от 16 января 2017 года на представление ПАО "Транснефть" документов, связанных с транспортировкой продукции по системе магистральных нефтепроводов, которые могут подтвердить или опровергнуть возражения предъявленному требованию, не принял их во внимание, не дал им оценки, в связи с чем не восполнил неполноту исследования обстоятельств спора, имевшую место при его рассмотрении судом первой инстанции.

Кроме того, для подтверждения достоверности поставки оценке подлежали доводы о реальной возможности ЗАО ПК "Дитэко принять товар в объеме, установленном сделками.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления кредитора, исследованы неполно, определение от 11 мая 2016 года и постановление от 16 января 2017 года, которыми признано обоснованным требование кредитора, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела N А19-15388/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В судебном заседании, состоявшемся 26.12.2017, по результатам которого Четвертым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 16 января 2017 года, рассмотрены, как это следует из названного судебного акта, две апелляционные жалобы - ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нафтасфера".

Апелляционная жалоба ООО "Нафтасфера" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по делу N А19-15388/2015 была принята к производству определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года. Этим же судебным актом суд апелляционной инстанции назначил на 26.12.2016 судебное заседание исключительно для решения вопроса о восстановлении процессуального срока (л.д.282-284 т.5).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, как это предусмотрено статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 117 этого же Кодекса, в 5-дневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании, состоявшемся 26.12.2016, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу не рассматривался, производство по апелляционной жалобе ООО "Нафтасфера" прекращено.

Как предусмотрено статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В нарушение статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, возбудив определением от 1 ноября 2016 года производство по апелляционной жалобе, не назначил судебного заседания для ее рассмотрения, соответственно, не указал в названном судебном акте времени и даты его проведения.

В судебном заседании, назначенном на 26.12.2016 для решения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба разрешена по существу в отсутствие представителя ООО "Нафтасфера".

Нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении обособленного спора в целях проверки наличия оснований для включения в реестр требования ООО "Русагросервис" следует установить на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, и доказательств, которые могут быть представлены при новом рассмотрении, наличие таких обстоятельств как наличие у ЗАО ПК "Дитэко" возможности по переработке продукции в объемах, предусмотренных договорами поставки N 14-01 и N НС-003, а также фактическое исполнение договорных обязательств путем оценки документов, связанных с транспортировкой нефти по системе магистральных нефтепроводов, представленных ПАО "Транснефть"; проверить возражения предъявленному требованию, сопровождаемые ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о возможности принятия по результатам разрешения спора судебных актах о правах и обязанностях ООО "Нафтасфера".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А19-15388/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская