Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2017 г. N Ф02-2819/17 по делу N А19-4848/2015

город Иркутск

9 июня 2017 г.

Дело N А19-4848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании Шибановой Ларисы Ивановны (паспорт) и ее представителя Старковой С.А. (доверенность от 01.10.2015), представителей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" Шерстянникова Александра Геннадьевича - Литвинович Г.Н. (доверенность от 30.05.2017), Вилковой Галины Алексеевны - Вилкова С.Ю. (доверенность от 27.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" Шерстянникова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу N А19-4848/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" (ОГРН 1023801548517, ИНН 3811035680, г. Иркутск, далее - ООО "Торговый дом ИЗКВ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич (далее - Шерстянников А.Г.).

В рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом ИЗКВ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2016 года в отношении ООО "Торговый дом ИЗКВ" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шерстянникова А.Г. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2016 года внешним управляющим ООО "Торговый дом ИЗКВ" утвержден арбитражный управляющий Шерстянников А.Г.

Внешний управляющий должника Шерстянников А.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в силу его ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") и Шибановой Ларисой Ивановной (далее - Шибанова Л.И.), и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вилкова Галина Алексеевна, арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2017 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечено ООО "Антей".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, производство по заявлению внешнего управляющего прекращено.

Внешний управляющий должника Шерстянников А.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, несмотря на то, что одна из сторон сделки ликвидирована, суд может рассмотреть спор о признании указанной спорной сделки недействительной по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, не рассмотрев требования внешнего управляющего по существу и прекратив производство по делу, тем самым лишили его права за судебную защиту, при этом у заявителя имелись доводы, свидетельствующие о том, что сделка по правовым основаниям может быть признана недействительной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не указана ссылка на норму федерального закона, предусматривающего обязательное участие в деле другого лица - ООО "Антей".

Кроме того, внешний управляющий в кассационной жалобе приводит доводы по существу обособленного спора о признании сделки недействительной в силу норм Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 03.06.2011 заключенный между ООО "Антей" и Шибановой Л.И. является ничтожным, на что дополнительно указывает проведенная экспертиза ООО "СибРегинЭксперт" от 04.07.2016. Заявитель полагает, что ООО "Антей" не обладал правами цедента на момент совершения сделки, поскольку прав на передачу требования у него имелось. Внешнему управляющему о ничтожности сделки стало известно, только после представления в материалы дела заключения эксперта.

Шибановой Л.И. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Отзывы на кассационную жалобу иными участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы жалобы, в отношении которых выразил свое согласие представитель Вилковой Галины Алексеевны.

Представитель Шибановой Л.И. против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Антей" (цедент) и Шибановой Л.И. (цессионарий) 03.06.2011 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве от 14.04.2010, заключенному ООО "Торговый дом ИЗКВ" с ООО "Антей", по передаче жилого помещения в многоквартирном доме.

Внешний управляющий ООО "Торговый дом ИЗКВ" Шерстянников А.Г., полагая, что заключенный договор уступки права требования от 03.06.2011 между ООО "Антей" и Шибановой Л.И. является ничтожной сделкой, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ее недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шерстянников А.Г. в обоснование заявления указал, что сделка является ничтожной, поскольку в рамках рассмотрения требования Шибановой Л.И. о включении в реестр требований кредиторов, была проведена экспертиза ООО "СибРегинЭксперт" от 04.07.2016, согласно которой экспертом сделаны выводы о том, что временной период выполнения подписей в договоре уступки права требования от 03.06.2011 не соответствует дате, указанной в документе.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о признании сделки недействительной пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спор о признании договора уступки права требования недействительной не может быть рассмотрен, поскольку один из контрагентов - ООО "Антей" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) по делу N А19-20089/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Антей" определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года завершено. Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 17 по Иркутской области 05.06. 2015 внесена запись в реестр о прекращении деятельности ООО "Антей", в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что на момент рассмотрения настоящего дела одна из сторон оспоренной сделки об уступке права требования исключена из ЕГРЮЛ, признав при этом, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в отношении другого участника сделки - Шибановой Л.И., поскольку ее правоспособность не прекращена, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении судами права на судебную защиту, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку ликвидация юридического лица - стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований о признании указанной сделки недействительной.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу N А19-4848/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина