Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф02-3104/17 по делу N А58-3311/2015

г.Иркутск

22 июня 2017 г.

Дело N А58-3311/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" - общества с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А58-3311/2015 (суд первой инстанции - Белоновская Г.И.; суд апелляционной инстанции - Виляк О.И., Даровских К.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

производство по делу N А58-3311/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ОГРН 1021400791235, пгт.Усть-Нера Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Артель старателей "Тал", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" (г.Владивосток Приморского края, далее - ООО "Восточный полюс"), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года.

До судебного заседания, назначенного для рассмотрения обоснованности заявления, поступившего от ООО "Восточный полюс", Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) были приняты к производству аналогичные заявления других кредиторов.

Определением от 30 сентября 2015 года производство по заявлению ООО "Восточный полюс" прекращено в связи с его отказом от требований, изложенных в заявлении о признании ООО "Артель старателей "Тал" банкротом.

Определением от 3 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, обществу с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" (г.Москва, далее - ООО "Техмо Русланд", кредитор), заявление которого о признании ООО "Артель старателей "Тал" несостоятельным (банкротом) определением от 18 января 2017 года принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие должнику две бурильные машины EVERDIGM ECD45E, 2013 года выпуска, буровую машину EVERDIGM ECD45E, 2012 года выпуска; установления запрета заключать сделки с третьими лицами, связанные с отчуждением либо передачей иным образом вышеуказанного движимого имущества; установления запрета Управлению Гостехнадзора Республики Саха (Якутия) производить любые регистрационные действия и (или) вносить регистрационные записи в отношении этого же имущества; изъятия названного имущества и передачи его кредитору на ответственное хранение.

В кассационной жалобе ООО "Техмо Русланд" просит отменить определение от 3 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 3 февраля 2017 года и постановление от 12 апреля 2017 года приняты с нарушением частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в преамбуле и пунктах, 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Артель старателей "Тал" осуществляет действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, в связи с чем предложенные кредитором обеспечительные меры позволят сохранить имущество должника для его реализации после открытия конкурсного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 30 мая 2017 года о назначении на 22.06.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Техмо Русланд" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А58-3311/2015 размещено 31.05.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 06.06.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402511058970).

Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Артель старателей "Тал", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм права при рассмотрении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 3 февраля 2017 года и постановления от 12 апреля 2017 года.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 65, 90 - 93, 99, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11) и от 12.10.2006 N 55, исходил из того, что переоформление лицензий на другое юридическое лицо не является, само по себе, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер; из того, что заявленные ООО "Техмо Русланд" обеспечительные меры не соразмерны предъявленным требованиям, не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредиторов; из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество не связана с предметом заявленного требования, поскольку ни одна из машин, перечисленных кредитором в ходатайстве, не является предметом спора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 3 февраля 2017 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, и по результатам повторного рассмотрения ходатайства кредитора по его апелляционной жалобе постановлением от 12 апреля 2017 года оставил судебный акт без изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания необходимости принятия обеспечительных мер лежит на лице, которое об этом ходатайствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды должны воздерживаться от принятия обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Техмо Русланд" обосновало его доводами о том, что в январе 2016 года ООО "Артель старателей "Тал" учредило ООО "Горная компания "Тал" и переоформило на него лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых в Оймяконском районе Республики Саха (Якутия), а в декабре 2016 года должником совершена сделка по отчуждению в пользу Крука П.В. 100 процентов доли участия в уставном капитале ООО "Горная компания "Тал" номинальной стоимостью 10.000 рублей; о том, что требования первых кредиторов должник удовлетворил путем оплаты долга третьим лицом или посредством получения заемных денежных средств; о том, что оставшегося имущества может быть недостаточно для удовлетворения должником требований кредиторов.

Между тем, обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, перечисленное кредитором, не связаны с предметом заявленного требования, не преследуют цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, ни одна из машин не является предметом спора.

Переоформление лицензий на другое общество не является, само по себе, достаточным основанием для принятия предложенных кредитором обеспечительных мер, направленных по существу на изъятие части имущества в виде машин у ООО "Артель старателей "Тал", в отношении которого не введено к настоящему времени ни одной из процедур банкротства.

Не представлены кредитором также доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых должником действиях, направленных на отчуждение имущества, на которое предлагается наложить арест, ввести запрет на совершение регистрационных действий и произвести изъятие.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, нашедшему подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе кредитора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства по существу, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А58-3311/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер в делах о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А58-3311/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина