Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 04АП-6487/16 по делу N А58-3311/2015

г. Чита

10 марта 2020 г.

Дело N А58-3311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 г. года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года по делу N А58-3311/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" Куренсковой Анастасии Евгеньевны о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Горная компания Тал" (ИНН 1420000326, ОГРН 1161426050015), общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золоторудная компания Хангалас" (ОГРН 1161447060147, ИНН 1420000566), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435151857, ОГРН 1041402052427), в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ИНН 1420003045, ОГРН 1021400791235) несостоятельным (банкротом)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.01.2020 г. до 09 час. 05 мин. 20.01.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Семенова А.С. представителя по доверенности от 08.07.2019 г.

от ООО "ОЗРК "Хангалас" - Савельевой Е.М. представителя по доверенности от 19.06.2019 г.

установил:

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" утверждена Куренскова Анастасия Евгеньевна - член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счет имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 (6171) от 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсное производство сроком до 15.11.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена Куренскова Анастасия Евгеньевна, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

10.07.2018 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Куренсковой Анастасии Евгеньевны о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда о недоказанности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае дача согласия на переоформление лицензии следует рассматривать, как сделку должника по отказу от гражданского права, установленного ст. 11, 12 ГК РФ, оценка действительности которой должна производиться в рамках дела о банкротстве.

В результате действий должника в лице руководителя Становова Д.В. общество лишилось возможности в последующем использовать актив - право пользования недрами, оформленное лицензией, а кредиторы, как следствие, утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда PC (Я) от 18.06.2015 г. Согласие на переоформление лицензии датировано 28.01.2016 г., таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия указанного заявления, и она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения данной сделки, а именно на 18.06.2015 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, на общую сумму 2 709 326 556,94 руб. в том числе: очередь 45 898 288,98 руб., очередь, обеспеченная залогом 19 160 594,01 руб., очередь, не обеспеченная залогом 2 644 267 673,95 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) руководителя, ООО АС "ТАЛ" отвечал признакам неплатежеспособности. Оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, должник не получил материальной или иной выгоды от согласия на переоформление лицензии от выгодоприобретателя - ООО ГК "ТАЛ.

Совершив оспариваемую сделку, общество уменьшило конкурсную массу, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО ГК "ТАЛ" в момент совершения оспариваемой руководителем должника сделки (действий) был осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ООО "ГК "Тал" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствие лицензии не может само по себе свидетельствовать о наличии ресурсов, технической и материальной возможности хозяйствующего субъекта осуществлять определенные виды деятельности. Из анализа финансового состояния должника можно сделать вывод, что предприятие вело убыточную деятельность, еще до переоформления лицензий, в связи, с чем совершение оспариваемых сделок, никак не отразилось на финансовых показателях, характеризующих финансовое состояние должника. Кроме того положения Закона "О недрах" делают невозможным восстановление прав ООО "АС "Тал" на лицензии ЯКУ 3426 БР, ЯКУ 3272 БЭ.

Конкурсный управляющий ООО "АС "Тал" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы ФНС России.

ООО "ОЗРК "Хангалас" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что признание оспариваемой сделки недействительной не повлечет увеличение конкурсной массы и следовательно не будет отвечать публично-правовым целям института банкротства. В данном случае, не имея возможности самостоятельно использовать лицензию должником, она была передана в дочернюю компанию, владельцем 100% уставного капитала является должник. Отчуждение данного нематериального актива не повлекло и не могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку данный актив не мог быть включен в конкурсную массу, а следовательно не мог её увеличить или каким либо иным образом повлиять на удовлетворение требований кредиторов должника. Отчуждение нематериального актива было экономически обоснованным, поскольку, не имея возможности его использовать, единственной возможностью должника увеличить свое имущество с помощью данного актива являлось его отчуждение дочерней компании, у которой возможности использования лицензии были, в силу чего должник, как участник со 100% долей в имуществе дочерней компании имел гарантированное право на получение соответствующих дивидендов, что является формой гарантирования интересов кредиторов и свидетельствует о проявлении руководством ООО "АС "Тал" должной осмотрительности, разумности и экономической целесообразности при совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим было получено требование Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым, уполномоченным органом было установлено, что на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 18.06.2015 г. должнику принадлежали права пользования недрами, оформленные следующими лицензиями:

- ЯКУ 3426 БР целевое назначение - геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на месторождение Хангалас, Республика Саха (Якутия), Оймяконский муниципальный район, срок действия до 01.01.2039 г.

28.01.2016 руководителем (председателем) должника в лице Д.В. Становова дано письменное согласие (исх. N 29 от 28.01.2016 г.) о переоформлении вышеуказанной лицензии должника в пользу ООО ГК "ТАЛ". Приказом территориального органа Роснедра N 120 от 24.05.2016 лицензия ЯКУ 3426 БР переоформлена за N ЯКУ 04694 БР на ООО Горная компания Тал (ГК Тал). Впоследствии лицензия за N ЯКУ 04694 БР переоформлена за N ЯКУ 05151 БР на ООО "Оймяконская золоторудная компания Хангалас" ("ОЗРК Хангалас);

- ЯКУ 3272 БЭ целевое назначение геологическое изучение разведка и добыча россыпного золота на месторождение руч.Берендей с притоками, прав.прит.р.Иньяли, Республика Саха (Якутия), МО Оймяконский район (улус), срок действия до 01.08.2032 г.

28.01.2016 руководителем (председателем) должника в лице Д.В. Становова дано письменное согласие (исх. N 25 от 28.01.2016 г.) о переоформлении вышеуказанной лицензии должника в пользу ООО ГК "ТАЛ". Приказом территориального органа Роснедра N 119 от 24.05.2016 лицензия ЯКУ 3272 БЭ переоформлена за N ЯКУ 04693 БЭ на ООО Горная компания Тал (ГК Тал).

Конкурсный управляющий полагая, что сделки должника, в виде выраженного согласия руководителя от 28.01.2016 N 29 и N25 на переоформление лицензий в пользу ООО ГК "Тал" являются подозрительными, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности данной сделки конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки ООО "Артель старателей "Тал", выразившееся в согласии на переоформления лицензии на ООО ГК "Тал", восстановить право должника на пользование лицензиями ЯКУ 3426 БР целевое назначение - геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на месторождение Хангалас, Республика Саха (Якутия), Оймяконский муниципальный район и ЯКУ 3272 БЭ целевое назначение геологическое изучение разведка и добыча россыпного золота на месторождение руч.Берендей с притоками, прав. прит. р. Иньяли, Республика Саха (Якутия), МО Оймяконский район (улус).

Суд первой инстанции, в виду недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий на пользование участками недр регламентирован ст. 17.1 Закона о недрах.

В соответствии с абз. 5 ст. 17.1 Закона о недрах (в редакции, действовавшей в спорный период) право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Применительно к понятию сделки для целей законодательства о банкротстве действия должника, выразившиеся в даче согласия на переоформление лицензии должника, следует рассматривать как сделку должника по отказу от гражданского права, установленного ст. 11, 12 ГК РФ, оценка действительности которой должна производиться в рамках дела о банкротстве.

В качестве одного из оснований для признания сделки (действий) недействительной конкурсным управляющим заявлено несоответствие ее нормам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 18.06.2015, а оспариваемые сделки в виде дачи согласия на переоформление лицензии были совершены 28.01.2016, то есть совершена в течение трех лет после принятия заявления.

На момент совершения оспариваемой сделки (действий) у должника имелись неисполненные обязательства в размере 2 709 326 556,94 руб., что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела усматривается, что стороны оспариваемой сделки (действий) на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку должник являлся учредителем ООО ГК "Тал" с долей в уставном капитале организации 100%, следовательно, ООО ГК "Тал" в момент совершения сделок (действий) должно было быть осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред им был причинен, не имеется, поскольку должник являлся 100% владельцем доли ООО ГК "Тал", в силу требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел право давать ему обязательные для него указания, имел право на получение прибыли подконтрольного общества, а также сама стоимость доли участия в зависимом обществе имело имущественную стоимость для активов должника.

При этом стоимость активов вновь созданного единственным учредителем общества и, как следствие, рыночная стоимость доли такого общества определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату уставного капитала при учреждении, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал.

Следовательно, единственный учредитель при оплате 100 % доли уставного капитала получает эквивалентный актив - 100-процентный пакет акций образованного им общества и приобретает корпоративные полномочия высшего органа управления нового общества.

Само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости доли при создании дочернего общества и оценки вклада в уставный капитал, поскольку требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового общества 100-процентным пакетом долей уставного капитала. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 14768/13 по делу N А40-79862/11- 123-384Б.

Кроме того, факт признания должника несостоятельным (банкротом) и как следствие, комплекс направленных мер по продаже имущества должника необходимого для производства работ, поскольку реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника, определяет невозможность продолжения производственной деятельности должника по разработке месторождения непосредственно самим должником в течении срока действий лицензий (до 2032, 2039 гг.). Отсутствие разработки месторождения лицензиатом в силу требований статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 30.09.2017) "О недрах" является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, но в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов может быть принято решение о продаже предприятия должника.

В данном случае, возможность полностью контролировать сделки ООО ГК "Тал" у должника, не исключает возможность принятия решения должником о переоформлении лицензии обратно на должника в случае принятия решения по продаже должника как имущественного комплекса или в порядке замещения активов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности реализации указанного нематериального актива в составе имущественного комплекса должника либо проведения замещения активов должника путем создания нового акционерного общества.

Как установлено судом первой инстанции, фактически ни на одном из проведенных собраний кредиторов вопрос о возможности продажи предприятия как имущественного комплекса либо проведения процедуры замещения активов конкурсным управляющим не ставился.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (действий) должник лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию соответствующих месторождение в связи с чем, причинил вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику правомерно признан судом первой инстанции недоказанным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности спорных сделок в виде признания недействительными сделки должника от 28.01.2016, выразившееся в согласии на переоформления лицензии на ООО ГК "Тал", а также восстановления права должника на пользование лицензиями не может быть удовлетворено, поскольку законом предусмотрен специальный (административный) порядок выдачи лицензии на право пользования недрами, это исключает возможность решения судом самостоятельно вопроса о восстановлении права пользования недрами в соответствии с условиями лицензии в порядке применения последствий недействительности гражданско-правовых сделок в деле о банкротстве должника.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании сделок, выраженных в согласии руководителя должника на переоформление лицензий на ООО ГК "Тал" и применении последствий недействительной данной сделки по восстановлению права должника пользованием лицензиям правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года по делу N А58-3311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора