Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2017 г. N Ф02-3693/17 по делу N А19-15388/2015

город Иркутск

07 августа 2017 г.

Дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" Слинкова - Албулу Павла Геннадьевича (паспорт, доверенность от 25.05.2016) и Сячиной Вероники Алексеевны (паспорт, доверенность от 01.06.2017),

конкурсного управлявшего акционерного общества Производственная компания "Дитэко" Тимашкова Виктора Анатольевича Непомнящих Егора Сергеевича (паспорт, доверенность от 26.05.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Нома петролиум" Петреева Никиты Александровича (паспорт, доверенность от 22.06.2017),

общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" Лион Ольги Николаевны (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нома петролиум" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу N А19-15388/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новокрещенов Д.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Барковская О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года в отношении закрытого акционерного общества производственная компания "Дитэко" (далее - ЗАО ПК "Дитэко", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

05.02.2016 акционерное общество акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - АО АКБ "Международный финансовый клуб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 226 156 666 рублей 13 копеек основного долга, 73 326 429 рублей 61 копейки процентов за пользование кредитом, 180 443 рублей 58 копеек штрафов.

Определением от 15 марта 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нафтасфера" (далее - ООО "Нафтасфера").

Определением от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, требование заявителя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Нома петролиум" (далее - ООО "Нома петролиум"), являющееся кредитором должника (определение от 30 мая 2016 года), а также должник обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В связи с принятием отказа должника от кассационной жалобы производство по ней прекращено определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 августа 2017 на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Нома петролиум" в качестве довода кассационной жалобы утверждает, что договор поручительства, который явился основанием для удовлетворения требований Банка, является недействительным (ничтожным) в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку он не заключался в 2014 году, а был подписан Банком после возбуждения дела о банкротстве должника с целью обеспечения возможности его участия в деле о банкротстве должника. При этом заявитель указывает, что должником при сборе пакета документов в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" на оформление кредитных линий представлены справки по состоянию на 01.04.2015, в которых отсутствуют сведения о спорном договоре поручительства. Кредитный договор с заемщиком (ООО "Нафтасфера"), несмотря на указание иных поручителей, сведения о должнике, как о поручителе не содержит.

В кассационной жалобе ООО "Норма петролиум" также указывает, что при проведении судебной экспертизы АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" нарушены действующие методики, а выводы эксперта не обоснованы результатами исследования. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Нома петролиум" о проведении повторной экспертизы, а также не применил положения части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО АКБ "Международный финансовый клуб" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Нома петролиум" выражает несогласие содержащимся в ней доводам. Просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.11.2014 между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (кредитор) и ООО "Нафтасфера" (заемщик) заключен кредитный договор N 022/14/КЮР-03-12039.

Согласно указанному договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2015 стороны определили, что кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 1 226 156 666 рублей 13 копеек.

Пунктом 4.1 кредитного договора N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 установлено, что за пользование предоставленными в рамках договора кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору проценты.

Согласно пункту 9.2 кредитного договора N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 в случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренного договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязуется оплатить за каждое нарушение штраф в размере

0,01% от суммы ссудной задолженности заемщика по договору, определяемой на дату выставления кредитором требования об уплате штрафа.

Банк обязательства по кредитному договору N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 исполнил в полном объеме, предоставив ООО "Нафтасфера" денежные средства в размере 1 226 156 666 рублей 13 копеек (выписка по лицевому счету заемщика за период с 23.10.2014 по 09.11.2015).

Между Банком и ЗАО ПК "Дитэко" (поручитель) заключен договор поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014, согласно которому поручитель принял на себя обязательство по обеспечению исполнения ООО "Нафтасфера" условий кредитного договора N 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014 перед Банком.

Неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком послужило основанием для обращения Банка в суд к поручителю (должнику) с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Банка, указав, что оно подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о ничтожности договора поручительства на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 того же постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно исходили из того, что оно подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, тогда как документов, свидетельствующих о погашении долга основным должником (заемщиком), не представлено.

Для проверки заявления ПАО "Сбербанк России" о фальсификации договора поручительства N 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014 судом апелляционной инстанции назначена экспертиза на предмет давности составления договора поручительства, по результатам проведения которой судом апелляционной инстанции дана оценка представленному экспертному заключению, сделан вывод о недоказанности факта фальсификации спорного договора.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о фальсификации договора поручительства рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод о необоснованном отказе ООО "Норма петролиум" в проведении повторной экспертизы, суд округа находит подлежащим отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта не установлены, что согласуется с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод о ничтожности договора поручительства вследствие злоупотребления сторонами правом при заключении этого договора обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе искусственное создание кредиторской задолженности с целью включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы жалобы, в том числе об отсутствии сведений о договоре поручительства в справке, представленной должником в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", кредитном договоре с заемщиком, о заключении договора поручительства после возбуждения дела о банкротстве, а также нарушении экспертом методов проведения экспертизы, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств подателем жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Кассационная инстанция полагает, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу N А19-15388/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань