Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф02-6765/17 по делу N А33-18083/2015

город Иркутск

10 ноября 2017 г.

Дело N А33-18083/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Парская Н.Н., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бронниковой И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Кирющенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу N А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по тому же делу,

установил:

Кирющенко Константин Валерьевич (далее - Кирющенко К.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу N А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по тому же делу.

Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда принято 15 августа 2017 года, следовательно, срок на его обжалование истек 15.09.2017.

Кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 18.09.2017, то есть с пропуском установленного срока обжалования. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В качестве обоснования причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Кирющенко К.В. указывает на позднее размещение судом апелляционной инстанции в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда, при этом полагает возможным исчислить срок на подачу кассационной жалобы с момента фактического опубликования судебного акта (16.08.2017).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от заявителя, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктами 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В ходатайстве заявитель не приводит уважительные причины пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы, а ссылается только на то, что "формально сроки им не были нарушены".

При этом ссылка заявителя на необходимость исчисления срока на обжалование с момента публикации судебного акта противоречит требованиям процессуального законодательства и не подтверждает объективную невозможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Кирющенко К.В. принимал участие в рассмотрении своей апелляционной жалобы в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда и имел возможность своевременного обжалования принятого судом постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба с приложениями поступила в суд кассационной инстанции в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", указанные документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Кирющенко Константина Валерьевича о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу Кирющенко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу N А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Парская