Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф02-3815/18 по делу N А33-4262/2017

город Иркутск

27 сентября 2018 г.

Дело N А33-4262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Капитал Альянс" - Поляковой Екатерины Алексеевны (доверенность от 30.01.2018, паспорт),

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Радченко Артема Владимировича (доверенность от 16.11.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Альянс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу N А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерного общество) (ОГРН 1022400007508, г. Красноярск Красноярского края, далее - должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 30.01.2017 по выдаче денежных средств из кассы банка в общей сумме 7 560 000 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью "Капитал Альянс" (г. Москва, далее - ООО "Капитал Альянс") N 40702810538010000176, открытого в том же банке, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковская операция от 30.01.2017 по выдаче денежных средств из кассы банка в общей сумме 7 560 000 рублей со счета ООО "Капитал Альянс" признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Капитал Альянс" 7 560 000 рублей в конкурсную массу и восстановления права требования ООО "Капитал Альянс" к банку в размере 7 560 000 рублей. С ООО "Капитал Альянс" в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на взысканную сумму (7 560 000 рублей) с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года определение суда первой инстанции от 02 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Капитал Альянс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Капитал Альянс" конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка выходит за пределы операций, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не была учтена его добросовестность, отсутствие осведомленности о признаках неплатежеспособности банка и аффилированности по отношению к банку.

До судебного заседания конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 20 августа 2018 года о назначении на 20.09.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Капитал Альянс" размещено 21.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Капитал Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возразил доводам кассационной жалобы, указал на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета ООО "Капитал Альянс" N 40702810538010000176, открытого в банке, через кассу (филиал в г. Москве операционный офис ОО "Филевский") были выданы наличные денежные средства в размере 7 560 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка и совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, при наличии неисполненных банком обязательств, в результате чего одному из кредиторов оказано большее предпочтение, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности (другие неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств), она существенно отличается от совершенных ответчиком ранее, то есть выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 04 июня 2018 года оставил без изменения определение суда от 02 апреля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 09.02.2017.

Оспариваемая банковская операция совершена 30.01.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции, установив, что к моменту ее совершения (30.01.2017) в банке уже имелась картотека неисполненных платежных документов (незавершенные расчеты иных организаций, отраженных в выписке по счету N 47418), суд первой инстанции, пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, что оспариваемая банковская операция совершена в период подозрительности (в течение месяца до даты назначения временной администрации), названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в результате ее совершения ООО "Капитал Альянс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности ООО "Капитал Альянс" и отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности банка и аффилированности по отношению к банку подлежат отклонению, в связи со следующим.

Для признания сделки, совершенной в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительной, достаточно доказать наличие одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судами установлено наличие картотеки неисполненных платежных документов на дату совершения оспариваемой банковской операции (30.01.2017), что само по себе в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Доводам кассационной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы операций, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, была дана надлежащая оценка.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку по лицевому счету N 40702810538010000176 за период с 01.10.2016 по 01.02.2017, пришли к выводу о неординарном характере совершенной банковской операции, поскольку до 30.01.2017 подобного рода операции в виде снятия наличных денежных средств, в том числе в качестве стимулирующих выплат (премия) не совершались, о не типичности оспариваемой операции также свидетельствует форма произведенного платежа (осуществление расчетов по заработной плате производилось в безналичной форме), и сумма, которая значительно превышает суммы платежей, ранее производимых в качестве выплаты заработной платы, материальной помощи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в качестве периода для определения характера выплат, аналогичных спорной операции, следовало исследовать операции по счету на начало 2016 года и конец 2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 бремя опровержения правовых презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, лежит на другой стороне сделки.

Как правильно указали суды, ООО "Капитал Альянс" доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представило, доказательства, представленные конкурсным управляющим, не опровергло.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года по делу N А33-4262/2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2018 года.

Возвратить Поляковой Екатерине Алексеевне из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "Капитал Альянс" при подаче кассационной жалобы, по чеку-ордеру от 16 августа 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская