Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2019 г. N Ф02-3055/19 по делу N А33-4262/2017

город Иркутск

06 августа 2019 г.

Дело N А33-4262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Енисей" (публичное акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Власовой Марии Владимировны (доверенность от 01.10.2018),

общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ ИНВЕСТ" Сазонова Всеволода Евгеньевича (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Енисей" (публичное акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А33-4262/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

в рамках дела N А33-4262/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (ОГРН 1022400007508, далее - АКБ "ЕНИСЕЙ", должник) 11.04.2017 временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) подано заявление о признании недействительным договора от 16.12.2016 N 1/ЕБ-ЦЗ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЗ ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЦЗ ИНВЕСТ") (далее - договор N1/ЕБ-ЦЗ), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по договору N 1/ЕБ-ЦЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года заявление удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года определение суда первой инстанции от 13 июля 2017 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года, заявление удовлетворено, договор уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16 декабря 2016 года признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" 3 400 187 023 рублей 48 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, определение от 10 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении заявления временной администрации по управлению должником о признании недействительным договора от 16.12.2016 N 1/ЕБ-ЦЗ отказано.

Не согласившись с постановлением от 15 апреля 2019 года, конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В обоснование кассационной жалобы конкурсным управляющим указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции ошибочно не учтено, что выборка кредитных договоров из уступленных по оспариваемому договору прав требований была осуществлена специалистом в соответствии с разработанной методикой "Научные рекомендации по реализации выборочного метода оценки вероятности наличия\отсутствия существования прав требований по произвольному кредиту из портфеля кредитов"; на то, что привлеченным судом специалистом подтверждена возможность распространения результатов проведенного исследования 250 кредитных договоров на весь кредитный портфель (всю совокупность). ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности уступленных должнику прав требований по кредитным договорам к заемщикам. Частичное погашение задолженности заемщиками, указанными в оспариваемом договоре уступки, материалами дела не подтверждено. Судом первой инстанции полностью выполнены указания суда кассационной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемому договору уступки не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены математические методы. Материалами дела подтверждена передача реальных прав требований к физическим лицам по оспариваемому договору цессии.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2016 должником (цессионарий) и ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" (цедент) подписан договор N 1/ЕБ-ЦЗ, по условиям которого цедент продает цессионарию права требования к физическим лицам (44 666 заемщиков), указанным в приложении N 1 к договору на сумму 3 498 494 725 рублей 26 копеек. Цена передаваемых прав требований установлена в размере 3 400 187 023 рублей 48 копеек.

Должником во исполнение указанной сделки по платежному поручению N 38572 от 16 декабря 2016 года перечислено ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" 3 400 187 023 рубля 48 копеек.

Указывая на то, что предметом договора цессии являются несуществующие права требования к физическим лицам, поскольку в приложении к договору указаны сведения об обязательствах, которые в действительности у этих лиц отсутствуют, временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) обратилась на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что должнику были переданы несуществующие права требования к физическим лицам (заемщикам), что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств неравноценности встречного исполнения обязательств и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Оспариваемый договор заключен в течение года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (09.02.2017), то есть в период оспоримости, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае в качестве доказательства уступки должнику несуществующих прав требований к физическим лицам заявителем в материалы дела представлены, в том числе сведения о выборочной проверке уступленных прав требований Банком России кредитных историй 691 заемщика по приобретенным правам требованиям в рамках договора N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, которой установлено, что кредитные истории всех 691 проверенных заемщиков не содержат информации о выдаче кредитов банками - первоначальными кредиторами по кредитным договорам, не содержат информации о приобретении прав требования по указанным кредитам ООО "ЦЗ ИНВЕСТ". При этом Банком России установлено, что по данным кредитным договорам имеются расхождения в датах выдачи (в договоре уступки прав требований, приобретенных должником, даты выдачи кредитов позже даты выдачи кредитов согласно кредитным историям) и суммах кредитов (в договоре уступки прав требований, приобретенных Банком, суммы кредитов существенно превышают суммы кредитов согласно кредитным историям). Часть заемщиков согласно кредитным историям имели просроченные платежи свыше четырех месяцев, часть кредитов первоначальными кредиторами была уступлена третьим лицам (информация о приобретателях отсутствует), либо кредит имеет статус "закрыт", тогда как в спорной сделке указано, что у всех заёмщиков отсутствует просрочка исполнения обязательств.

Судом первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле специалист Кустицкая Т.А., кандидат физико-математических наук, доцент кафедры прикладной математики и компьютерной безопасности ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет".

Специалистом представлены научные рекомендации "Выборочный метод оценки вероятности наличия/отсутствия существования прав требования по произвольному кредиту из портфеля кредитов", обосновывающие возможность применения выборочного метода, основанного на теории вероятности (в частности законе больших чисел) и позволяющего результаты статистического исследования части прав требований по кредитному портфелю (подмножество) распространить на весь кредитный портфель (всю генеральную совокупность), если выборка обладает свойствами случайности и репрезентативности.

Согласно пояснениям привлеченного судом специалиста, выборка 691 кредитного договора из всей совокупности уступленных прав по оспариваемому договору уступки, осуществленная Банком России, не обладает свойством случайности, поскольку произведено ранжирование по величине денежных обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции с учетом случайности и репрезентативности специалистом сформирована из генеральной совокупности 44 666 кредитных прав требований по оспариваемому договору выборка в размере 250 кредитных договоров с физическими лицами (заемщиками), результат которой представлен в материалы дела.

Специалист в суде первой инстанции также пояснил, что если в отношении всех выбранных случайным образом заемщиков применять отрицательный результат существования прав требований, то вероятность существования прав требований по произвольному кредиту из кредитного портфеля (44666 заемщиков) ничтожно мала и находится в интервале от 0 до 1,2 процента.

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств у ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс кредит Сервисиз", ООО "Столичное кредитное бюро", ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро", АО "Северо-Западное бюро кредитных историй", ООО "МикФинанс Плюс", ООО "Восточно-Европейское бюро кредитных историй", ООО "Поволжское бюро кредитных историй", ООО "Красноярское бюро кредитных историй", ООО "Бюро кредитных историй "Южное", ООО "Объединённое бюро кредитных историй", ООО "Межрегиональное Бюро кредитных историй", ООО "ЭОС" в материалы дела представлены запрошенные судом сведения (кредитные истории из бюро кредитных историй) в отношении заемщиков, которые были отобраны в результате выборки, произведенной специалистом Кустицкой Т.А.

По результатом анализа, представленных в материалы дела кредитных историй, судом первой инстанции установлено, что ни в одном отчете кредитной истории не обнаружен кредитный договор, указанный в договоре цессии N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, с одновременным совпадением ФИО заемщика, суммы обязательств и даты заключения договора. При наличии сведений о номере кредитного договора в бюро кредитных историй, который полностью соответствует номеру, указанному в спорном договоре цессии, существенно отличаются даты заключения кредитных договоров. В бюро кредитных историй содержатся сведения о заключении кредитных договоров значительно раньше (в среднем 2006-2011года), чем отражено в спорном договоре цессии (2014 год).

Также судом первой инстанции установлено, что при проведении первоначальной выборочной проверки кредитных историй 691 заемщика Центральным банком Российской Федерации после исследования данных, предоставленных из бюро кредитных историй, были сделаны запросы в банки, являвшиеся первоначальными кредиторами по кредитным договорам. Согласно представленным в материалы дела кредитным договорам, сведения, указанные в отчетах бюро кредитных историй (даты и суммы кредитных договоров) идентичны.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что в бюро кредитных историй отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у заемщиков, выбранных специалистом (математиком) случайным образом, кредитных обязательств, являющихся предметом спорной сделки, а также пояснения специалиста в части вероятности существования прав требований по уступленному кредитному портфелю (44666 заемщиков) в интервале от 0 до 1,2 процента, пришел к выводу о том, что кредиты с характеристиками, указанными в спорном договоре (дата кредитного договора, сумма кредита, качество обслуживания долга и т.д.), кредитными учреждениями не выдавались. При этом судом первой инстанции установлено, что банками (первоначальными кредиторами) подтверждена информация о том, что с заемщиками договоры фактически заключались в более ранний период и на иные суммы, чем указано в спорном договоре.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что по оспариваемому договору уступки должнику переданы несуществующие права требования к физическим лицам.

При постановке вывода о передаче должнику по оспариваемому договору уступки реально несуществующих прав требований к физическим лицам судом первой инстанции также учтено последующее поведение сторон оспариваемой сделки.

Так, суд первой инстанции установил, что ни цедент, ни цессионарий с момента подписания договора и до настоящего времени, не уведомляли заемщиков о смене кредитора. Вместе с тем, кредитные правоотношения, как правило, предусматривают обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные средства кредитору, в связи с чем следует ожидать от любого разумного и добросовестного участника правоотношений который уступает (приобретает) названные права требований, уведомить об этом должника до наступления очередного срока исполнения обязательства (статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны обособленного спора не раскрыли перед судом информацию, свидетельствующую о том, что заключению оспариваемого договора предшествовала преддоговорная работа, учитывая, что предметом договора является "кредитный портфель" более 44 тысяч заемщиков; права требования по данному "кредитному портфелю" в течение одного дня перешли сначала к ответчику от иностранной компании, а затем к должнику. Так, при совершении подобных сделок стороны проводят анализ ликвидности "кредитного портфеля" и учитывая значительность должников, проверка их финансовой устойчивости в обычных условиях коммерческого оборота занимает значительное время. В случае проведения подобной работы у сторон должны сохраниться соответствующие сведения, подтверждающие достоверность информации о том, что ни один заемщик не допускает нарушения исполнения обязательств. В данном случае, произошла цепочка сделок по последовательной передаче прав требований, доказательств проверки их существования, а также ликвидности, ни со стороны ООО "ЦЗ ИНВЕСТ", ни должника в материалы дела не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о доказанности заявителем необходимых условий для признания оспариваемого договора N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая такой вывод, суд первой инстанции также принял во внимание то, что ООО "ЦЗ ИНВЕСТ", являющееся стороной оспариваемого договора, не представлено ни одного убедительного доказательства, опровергающего доводы заявителя о передаче должнику несуществующих прав требований, а довод о последующей реализации должником "кредитного портфеля" в адрес иностранной компании - ПАЛРЕКО ЛИМИТЕД, свидетельствующей о реальности приобретенных должником прав не нашел своего подтверждения, поскольку договор, подтверждающий последующую уступку должником этих же прав отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" о том, что физические лица, поименованные в оспариваемом договоре, осуществляли частичный возврат заемных средств через ООО "Траст Сервис", оказывавшее, по утверждению ответчика, должнику услуги по сервисному обслуживанию прав требования, переданных по оспариваемой сделке, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие соответствующих правоотношений между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и указанным лицом. Суд первой инстанции проанализировав выписки по расчетным счетам 47423810338005000029, 40701810438010000028, не установил фактическое поступление денежных средств от физических лиц - заемщиков, а также внесение наличных денежных средств в банк либо безналичного перечисления с использованием корреспондентского счета банка.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принял во внимание научные рекомендации и пояснения привлеченного в соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Пояснения специалиста являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае с учетом мнения специалиста о возможности распространения результатов исследования части уступленных прав (250 кредитных договоров) (выборка которых обладает свойствами случайности и репрезентативности) на весь кредитный портфель (всю совокупность 44 666 кредитных договоров) заявителем представлены существенные доказательства, свидетельствующие во взаимосвязи о передаче должнику по оспариваемому договору уступки реально несуществующих прав требований к физическим лицам, в связи с чем бремя доказывания обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) перешло на ООО "ЦЗ ИНВЕСТ", ссылавшегося на их реальность.

Ответчик по обособленному спору, не был лишен возможности опровергнуть представленные в материалы дела доказательства, а также выводы специалиста, предоставив сведения о реальном существовании прав требований (кредитные договоры, доказательства частичной оплаты заемщиками кредитных средств по эти договорам), являющихся предметом оспариваемого договора цессии, в том числе по части кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, однако этого не сделал.

Между тем отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанций не учел установленные судом первой инстанции обстоятельства и неверно распределил бремя доказывания.

Ссылка ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" на объективную невозможность представления указанных доказательств по мотиву передачи всех кредитных договоров по акту приема-передачи должнику, не может быть учтена в силу следующего.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства с обозначением конкретного доказательства и обстоятельств, которые могут быть установлены этим доказательством.

Данное процессуальное право ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" не реализовано. Сведения о том, что ответчиком принимались какие-либо меры (в том числе обращение к заемщикам) к самостоятельному получению необходимых доказательств - кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, доказательств частичной оплаты заемщиками кредитных средств по эти договорам, отсутствуют.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не нашел своего подтверждения факт заключения ни одного кредитного договора с характеристиками, поименованными в договоре цессии, приняв во внимание отсутствие сведений о проведенной сторонами оспариваемой сделки преддоговорной работы, а также их последующее поведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическая передача кредитных договоров от ответчика должнику не осуществлялась.

При наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих передачу должнику по оспариваемому договору уступки реально несуществующих прав требований к физическим лицам, не имеющим цены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы на предмет установления рыночной стоимости этих прав.

По указанным основаниям выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются ошибочными.

Суд округа полагает, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции выполнены все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18 января 2018 года, правильно применены правовые нормы и сделаны обоснованные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом указанного, а также обстоятельств настоящего обособленного спора, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А33-4262/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года по делу N А33-4262/2017 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А33-4262/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года по делу N А33-4262/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко