Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф02-6595/18 по делу N А33-4262/2017

город Иркутск

28 февраля 2019 г.

Дело N А33-4262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителей конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Енисей" (публичное акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Власовой Марии Владимировны (доверенность от 01.10.2018 и паспорт) и Слотина Павла Владимировича (доверенность от 27.12.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Енисей" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу N А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерного общество) (ОГРН 1022400007508, г. Красноярск Красноярского края, далее - должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 27.01.2017 по перечислению банком на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна") в безналичном порядке денежных средств в общей сумме 56 000 000 рублей пятью платежами в погашение собственных векселей банка, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года определение суда первой инстанции от 16 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что им представлены доказательства наличия на момент совершения оспариваемых платежей в банке скрытой картотеки, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требования ООО "Лагуна", данным доказательствам судами не дана надлежащая оценка. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные банковские операции направлены на погашение банком собственных векселей в период неплатежеспособности банка, что исключает отнесение их к операциям в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определение от 21 января 2019 года о назначении на 21 февраля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 22 января 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2017 банк через корреспондентский счет Филиала банка в г. Москве, в счет погашения собственных векселей перечислил на расчетный счет ООО "Лагуна", открытый в Небанковской кредитной организации акционерном обществе "Лидер", в безналичном порядке денежные средства в общей сумме 56 000 000 рублей: 12 000 000 рублей платежным поручением N 2080, 11 000 000 рублей платежным поручением N 2081, 11 000 000 рублей платежным поручением N 2082, 11 000 000 рублей платежным поручением N 2083, 11 000 000 рублей платежным поручением N 2084.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, совершены в период неплатёжеспособности, в результате ответчику оказано предпочтение, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан неординарный характер оспариваемых банковских операций, а также наличие неисполненных обязательств перед иными клиентами банка на дату совершения платежей.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 30 октября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16 августа 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 09.02.2017.

Оспариваемые банковские операции совершены 27.01.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, установив, что к моменту их совершения отсутствовали запрет на прием и осуществление по корреспондентским счетам банка платежей на счета клиентов (физических и юридических лиц), а также неисполненные требования иных клиентов банка, суд первой инстанции, пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, что оспариваемые банковские операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка-должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии скрытой картотеки со ссылкой на платежные поручения от 25.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017 был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку картотека неисполненных платежей по счету N 47418 сформирована по состоянию на конец операционного дня 30.01.2017, указанные конкурсным управляющим платежные поручения отражены в картотеке за 30.01.2017 и 31.01.2017. Ссылка на обращение, поступившее в интернет-приемную Банка России, в отсутствие доказательств того, что изложенные в нем факты нашли свое подтверждение, не может быть принята во внимание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, владельцем предъявленных к оплате векселей является банк, который по договору выдачи (оформления) простого векселя от 29.11.2016, выдал, а общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (векселедержатель) оплатило простые векселя (серии Е N 100034, Е N 100033, Е N 100032, Е N 100030, Е N 100031) в сумме 56 000 000 рублей. Ценные бумаги переданы банком первому векселедержателю по акту приемки-передачи векселей от 29.12.2016, впоследствии реализованы ООО "Лагуна" по договору купли-продажи векселей от 17.01.2017, который и предъявил их к оплате банку (векселедателю).

В силу положений статьи 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 по простому векселю платит долг сам векселедатель, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что оплата выданных банком собственных векселей сама по себе не является неординарной операцией, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Доказательств того, что стороны сделки являются заинтересованными либо контролирующими лицами по отношению к банку, материалы дела не содержат, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве) основан на оценке представленных доказательств и соответствует установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань