Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 03АП-3144/18

г. Красноярск

02 августа 2018 г.

Дело N А33-4262/2017к25

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" - Деевой А.В., представителя по доверенности от 19.02.2018,

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) - Кириллова В.Ю., представителя по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" (ИНН 7713322324, ОГРН 1027713000864)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2018 года по делу N А33-4262/2017к25, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 возбуждено производство по делу N А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерного общество) (ИНН 24660002046, ОГРН 1022400007508, далее - ПАО "АКБ "Енисей", должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Енисей" к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Сервис" (ИНН 7713322324, ОГРН 1027713000864, далее - ООО "Траст Сервис") в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительными совершенные банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Траст Сервис" N 40701810438010000028, открытого в ПАО "АКБ "Енисей", по платежному поручению от 25.01.2017 N182 на сумму 48 501 000 рублей с назначением платежа "Оплата по заявлению на досрочное погашение векселей б/н от 25.01.2017. НДС не облагается"; по платежному поручению N181 от 25.01.2017 на сумму 1175 рублей с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2016 года. НДС не облагается";

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ПАО "АКБ "Енисей" с ООО "Траст Сервис" суммы 48 502 175 рублей, восстановления обязательств ПАО "АКБ "Енисей" перед ООО "Траст Сервис", по расчетному счету N 40701810438010000028 в размере 48 502 175 рублей;

- взыскать с ООО "Траст Сервис" в пользу ПАО "АКБ "Енисей" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 48 502 175 рублей с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2018 заявление удовлетворено частично: признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 25.01.2017 денежных средств со счета ООО "Траст Сервис" N 40701810438010000028 открытого в ПАО "АКБ "Енисей" в размере 48 501 000 рублей с назначением платежа "Оплата по заявлению на досрочное погашение векселей". Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания в конкурсную массу ПАО "АКБ "Енисей" с ООО "Траст Сервис" 48 501 000 рублей; восстановления права требования ООО "Траст Сервис" к ПАО "АКБ "Енисей" в размере 48 501 000 рублей. С ООО "Траст Сервис" в пользу ПАО "АКБ "Енисей" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие начислению на взысканную сумму (48 501 000 рублей) с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Траст Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорная операция является типичной для клиента, выписка по счету ООО "Траст Сервис" данное обстоятельство не может опровергать, поскольку выбранный период заведомо не может быть сопоставим с выплачиваемыми суммами. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что ООО "Траст Сервис" не знало и не могло знать о наличии проблем с платежеспособностью в банке на дату совершения операции. Заявителем не представлено доказательств, что на дату совершения оспариваемых операций имелось неисполнение обязательств иных клиентов.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.06.2018 14:17:34 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ООО "Траст Сервис" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявленным требованием конкурсный управляющий ПАО "АКБ "Енисей" ссылается на то, что в условиях наличия в Банке проблем с платежеспособностью 25.01.2017 произведено перечисление денежных средств со счета ООО "Траст Сервис" N 40701810438010000028, открытого в ПАО "АКБ "Енисей" г. Красноярск через расчетно-кассовый центр ЦБ РФ в Филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму в размере 48 501 000 рублей платежным поручением от 25.01.2017 N 182 с назначением платежа: "Оплата по заявлению на досрочное погашение векселей б/н от 25.01.2017. НДС не облагается", а также на сумму 1175 рублей платежным поручением от 25.01.2017 N 182 с назначением платежа: "НДС за 4 кв. 2016 г. НДС не облагается".

Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией ПАО "АКБ "Енисей" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктов 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)":

- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "АКБ "Енисей";

- прекращена деятельность кредитной организации ПАО "АКБ "Енисей" по осуществлению в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.

Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017 у ПАО "АКБ "Енисей" с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "АКБ "Енисей" сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33-4262/2017 заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ о признании банкротом ПАО "АКБ "Енисей" признано обоснованным. ПАО "АКБ "Енисей" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего ПАО "АКБ "Енисей" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Посчитав, что вышеуказанные банковские операции являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые сделки совершены 25.01.2017, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15- 5815(8) по делу N А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше

основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных

клиентов остаются неисполненными.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Банка с 25.01.2017 признаков недостаточности денежных средств, указал на наличие жалобы, поступившей в интернет-

приемную Банка России, в которой обозначено, что Банк с 25.01.2017 прекратил платежи по счетам юридических лиц; а также на наличие неисполненных платежных поручений ООО "Сибстроймонтаж" от 25.01.2017 N 24 на сумму 11 900 000 рублей (отражено в картотеке 30.01.2017), ООО "Титанинжком" от 26.01.2017 N 7 на сумму 70 000 рублей (отражено в картотеке 31.01.2017), ООО "ТомАвто" от 27.01.2017 N 13 на сумму 383 180 рублей (отражено в картотеке 31.01.2017).

Доказательств того, что обращение, поступившее в интернет-приемную Банка России, рассмотрено и сведения, содержащиеся в обращении, подтверждены в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое прекращение Банком исполнения проведения платежей с 25.01.2017.

В названном обращении указывается на то, что Банк прекратил платежи по счетам

юридических лиц с 25.01.2017.

Жалоба юридического лица в интернет приемную Центрального Банка России, не может рассматриваться судом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что у

банка имелись неисполненные требования конкретных клиентов банка на перечисление (выдачу) денежных средств. Жалоба подается в целях проверки содержащихся в ней доводов. Доказательств того, что жалоба признана обоснованной и выявлены факты неисполнения обязательств банком перед конкретными клиентами, суду не представлено.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно не принял данную жалобу в качестве доказательства по делу.

Истцом в материалы дела представлены платежное поручение N 24 от 25.01.2017 (плательщик ООО "Сибстроймонтаж", сумма платежа - 11 900 000 рублей), которое поступило в банк на исполнение 26.01.2017, платежное поручение N 7 от 26.01.2017 (плательщик ООО "Титанинжком", сумма платежа - 70 000 рублей), которое поступило в банк на исполнение 26.01.2017, платежное поручение N 13 от 27.01.2017 (плательщик ООО "ТомАвто", сумма платежа - 383 184 рубля), которое поступило в банк на исполнение 27.01.2017 (согласно сведений в графе "поступило в банк"). Таким образом, оспариваемый в настоящем деле платеж, основан на платежном поручении, датированным тем же днем, что и платежные поручения иных организаций, которые не были своевременно исполнены.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена следующая презумпция выхода сделки за переделы обычной хозяйственной деятельности: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению

только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Размер спорной операции по оплате векселей превышает один миллион рублей, по уплате НДС за 4 квартал 2016 года не отвечает указанным критериям. Оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, в связи с чем, при определении размера совокупных платежей в целях установления характера сделки, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, суд учитывает размер платежей без учета операции, совершенной 25.01.2017 по уплате НДС.

Представленной выпиской по лицевому счету N 40702810338160000624 за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 подтверждается неординарный характер совершенного платежа по перечислению суммы в размере 48 501 000 рублей.

Исследовав основания и условия совершения оспариваемого платежа, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих рассматривать осуществленный платеж в качестве обоснованного разумными экономическими причинами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность

платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В обоснование того, что произведенный спорный платеж по погашению векселей является типичным, ответчик ссылается на неоднократное осуществление подобных операций. В подтверждение чего представил заявления на погашения веселей от 15.11.2016 на сумму 50 000 рублей, от 29.06.2016 на сумму 90 000 рублей.

Вместе с тем, размер указанных ответчиком перечислений по ранее проводимым платежам составлял не более 90 000 рублей, в то время как спорный платеж осуществлен в нетипично значительном для ответчика размере, составляющем 48 501 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нетипичности формы произведенного платежа (размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей по погашению векселей), сумма спорного платежа значительно превышает суммы платежей, ранее производимых в качестве выплаты оплаты по векселям. Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения спорной сделки.

В обоснование довода о необходимости исследования более длительного периода совершения банковских операций в целях установления иных платежей ответчика по погашению векселей в значительных суммах, заявителем апелляционной жалобы доказательств не представлено.

Учитывая, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств на сумму 48 501 000 рублей с назначением платежа "Оплата по заявлению на досрочное погашение

векселей" совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на

момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении заявленного требования о признании недействительной сделкой совершенную операцию по перечислению суммы 1 175 рублей платежным поручением N 182 от 25.01.2017 с назначением платежа: "НДС за 4 кв. 2016 г. НДС не облагается" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для его удовлетворения. Как указывалось ранее, совершенные в один день платеж по перечислению НДС и платеж по перечислению денежных средств по погашению векселей не являются взаимосвязанными. Размер оспариваемого платежа по причислению НДС не превышает миллион рублей, что указывает на отсутствие совокупности условий, установленных в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и как следствие для признания оспариваемой сделки недействительной. Более того, ответчиком представлены доказательства наличия обязанности по уплате обязательных платежей на указанную сумму.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, признание недействительными спорных сделок влечет восстановление права требования ООО "Траст Сервис" к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в размере 48 501 000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, с момента вступления в силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с признанием спорной сделки недействительной, с учетом разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ООО "Траст Сервис" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежащих начислению на взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года по делу N А33-4262/2017к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай