Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2019 г. N Ф02-3936/19 по делу N А33-4262/2017

город Иркутск

25 октября 2019 г.

Дело N А33-4262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Енисей" (публичное акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу N А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года в Акционерный Коммерческий Банк "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022400007508, далее - должник, Банк) признан банкротом; открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

05.10.2019 государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - ГКУ АО "ГУКС", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 220 868 194 рублей 44 копеек, в том числе 39 248 957 рублей 58 копеек основного долга, 181 619 236 рублей 86 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу N А33-4262/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, заявление ГКУ АО "ГУКС" удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 153 731 490 рублей, в том числе 39 248 957 рублей 58 копеек - основной долг, 114 482 532 рублей 42 копейки - пени; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Полагает, что кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра; кредитор уже реализовал свое право на взыскание суммы неотработанного аванса и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств путем включения указанного требования в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - ООО "СпецФундаментСтрой", принципал) (дело N А05-14307/2017).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора и следует из материалов дела, 30.01.2017 Банком выдана банковская гарантия N 54/ЭБГФ/17, по условиям которой Банк (гарант) гарантировал надлежащее исполнение ООО "СпецФундаментСтрой" (принципалом) обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ по "укреплению правого берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска на участке от ул. Маяковского до ул. Кедрова", который будет заключен по итогам аукциона в электронной форме.

ГКУ АО "ГУКС" (бенефициар) вправе направить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы или ее части по настоящей банковской гарантии, а гарант безотзывно обязуется уплатить бенефициару по его требованию любую сумму, не превышающую 153 731 490 рублей в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Гарантия является безотзывной и обеспечивает надлежащее исполнение следующих обязательств принципала: обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по возврату принципалом авансового платежа, а также обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Между ГКУ АО "ГУКС" (далее - заказчик) и ООО "СпецФундаментСтрой" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 0124200000616006981_246648 от 02.02.2017 на выполнение работ: "Укрепление правового берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска на участке от ул. Маяковского до ул. Кедрова".

Цена контракта составила 519 876 694 рублей 54 копейки.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.5 контракта).

ООО "СпецФундаментСтрой" выполнены работы на сумму 109 532 042 рублей 14 копеек.

Платежными поручениями от 13 февраля 2017 года N 861719, от 14 февраля 2017 года N 871369, от 07 апреля 2017 года N 479940, от 12 апреля 2017 года N 524121, от 30 июня 2017 года N 418767, от 25 июля 2017 года N 635374, от 30 июня 2017 года N 418770, от 21 августа 2017 года N 868198, от 26 июля 2017 года N 647669, от 01 июня 2018 года N 18589, от 08 августа 2018 года N 714344, от 16 августа 2018 года N 794626, от 27 сентября 2018 года N 284980, от 24 ноября 2017 года N 876707 ГКУ АО "ГУКС" оплатило по государственному контракту 148 780 999 рублей 72 копеек.

Подрядчиком - ООО "СпецФундаментСтрой" допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем ГКУ АО "ГУКС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; подрядчику направлено соответствующее уведомление от 14.09.2018 N 1758 о расторжении контракта; 25.09.2019 государственный контракт N 0124200000616006981_246648 от 02.02.2017 расторгнут.

Размер неотработанного подрядчиком аванса составил 39 248 957 рублей 58 копеек.

05.10.2019 кредитор обратился к конкурсному управляющему Банком с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 39 248 957 рублей 58 копеек - основного долга, 181 619 236 рублей 86 копеек - пени возникшей на основании банковской гарантии N 54/ЭБГФ/17 от 30.01.2017.

Уведомлением от 30.10.2018 конкурсный управляющий отказал во включении в реестр требований кредиторов должника, указав, что заявителем не представлены документы (банковская гарантия N 54/ЭБГФ/17 от 30.01.2017 и документы, предусмотренные условиями данной банковской гарантии), подтверждающие обоснованность требования.

Уведомлением от 17.12.2018 конкурсный управляющий сообщил заявителю об учете заявленных требований в размере 153 731 490 рублей за реестром, поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов; в части долга в размере 67 136 704 рублей 44 копеек отказано, поскольку у должника отсутствуют обязательства.

Не согласившись с данным решением конкурсного управляющего, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование в размере 153 731 490 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, 134, 137, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из наличия у должника неисполненного денежного обязательства возникшего на основании предоставленной банковской гарантии в сумме 153 731 490 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установление размера требований кредиторов, предъявляемых к кредитной организации, производится в порядке, предусмотренном статьей 189.85 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов, в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком-принципалом обязательств по государственному контракту, факт неисполнения гарантом своих обязательства по банковской гарантии 30.01.2017 N 54/ЭБГФ/17, а также ограничение обязательств гаранта перед бенефициаром определенной денежной суммой в размере 153 731 490 рублей, пришли к правомерному выводу о включении задолженности в размере 153 731 490 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства доводами жалобы не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что ГКУ АО "ГУКС" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов после закрытия реестра, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов отклоняется, поскольку бенефициар приобретает самостоятельное требование к должнику - гаранту, которое он может предъявить в деле о банкротстве, только после наступления обязательств банковской гарантии.

В настоящем случае обстоятельства наступления обязательств гаранта по обеспечению неисполненных обязательств принципала не могли возникнуть ранее 25.09.2018 - даты, с которой государственный контракт считается расторгнутым.

Довод о том, что ГКУ АО "ГУКС" уже реализовало свое право по взысканию суммы неотработанного аванса и неустойки (пени) путем включения в реестр требований кредиторов ООО "СпецФундаментСтрой" (принципала) в деле N А05-14307/2017 также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При неисполнении принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, обращение бенефициара к гаранту на основании банковской гарантии не является злоупотреблением правом со стороны бенефициара, а является законным и правомерным способом защиты бенефициаром своих прав и законных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, содержащихся в обжалуемых судебных актах, а поэтому не могут повлечь их отмены.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу N А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу N А33-4262/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко